строительства в границах территории, в отношении которой принимается такое решение. Указанные основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства могут не соответствовать основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и (или) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки. Согласно положениям части 10.2 статьи 45 ГрК РФ в случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в Генеральный план , Правила подготовка указанной документации по планировке территории осуществляется одновременно с подготовкой изменений в Генеральный план, Правила. Утверждение указанной документации по планировке территории допускается до утверждения этих изменений в Генеральный план, Правила. Согласно части 2.1 статьи 23 и части 3.4 статьи 33 ГрК РФ такие изменения должны быть внесены в срок не позднее чем девяносто дней со дня утверждения проекта планировки территории в целях ее комплексного развития. Следовательно, положения ГрК РФ (в
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», и исходили из того, что включение земельного участка в границы населенного пункта может быть осуществлено исключительно путем внесения изменений в Генеральный план муниципального образования Калитинское сельское поселение. Учитывая то, что внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьями 9, 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 названного закона в редакции от 29.06.2012 № 24, суды указали, что в полномочия администрации не входит изменение границ населенных пунктов, поскольку генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления, и пришли к выводу об избрании заявителем неправильного способа защиты нарушенного права. Кроме того, судами было отмечено, что спорный участок
строительства в границах территории, в отношении которой принимается такое решение. Указанные основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства могут не соответствовать основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и (или) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки. Согласно положениям части 10.2 статьи 45 ГрК РФ в случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в Генеральный план , Правила, подготовка указанной документации по планировке территории осуществляется одновременно с подготовкой изменений в Генеральный план, Правила. Утверждение указанной документации по планировке территории допускается до утверждения этих изменений в Генеральный план, Правила. Согласно части 2.1 статьи 23 и части 3.4 статьи 33 ГрК РФ такие изменения должны быть внесены в срок не позднее чем девяносто дней со дня утверждения проекта планировки территории в целях ее комплексного развития. Следовательно, положения ГрК РФ (в
- Администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент), мэру города Томска (далее – Мэр), председателю Комиссии по землепользованию и застройки (далее – председатель комиссии) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, возникшее с 08.10.2017, в отношении территории земельного участка по адресу: <...>, и выразившееся в непринятии Мэром решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», не направлении Мэром заявителю решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Томск, не опубликовании Мэром сообщения о подготовке проекта решения Думы города Томска о внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» и невыполнении иных предусмотренных законодательством действий (непринятии решений) в установленном порядке, необходимых для
Судом проигнорирован факт того, что установление критерия «Квалификация участника конкурса» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (СП)» привело к максимально возможному ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку ни один из участников не может обладать максимальным опытом работ. По мнению заявителя, в конкурсной документации заказчиком завышены требования к критериям оценки в части «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема». Так, наименование работ звучит как выполнение работы « Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Перми», при этом заказчик рассматривает опыт аналогичных работ только по одной части работ: количество проектов генеральных планов и/или проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2 и численностью населения не менее 1 млн. человек, выполненные с 2016 года. Требований к выполнению второго вида работ не предусмотрено. Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит
06.03.2019 № 50 «О передаче сельскому поселению части полномочий по внесению изменений в генеральный план поселения и правила землепользования и застройки сельского поселения» (далее - соглашение № 50) с учетом дополнительных соглашений от 25.11.2019 № 226 и от 09.01.2020 № 1 (далее – дополнительные соглашения № 226 и № 1), администрация Мичуринского сельского поселения получила и использовала в 2019-2020 годах межбюджетные трансферты на организацию в границах поселения газоснабжения населения, а также на внесение изменений в генеральный план поселения и правила землепользования и застройки из бюджета Хабаровского муниципального района. С учетом письма Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 14.12.2020 № 01-10/7031, приказом председателя контрольно-счетной палаты от 28.12.2020 № 01-08/19 в план работы на 2021 год включено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности, экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Хабаровского муниципального района Мичуринскому сельскому поселению за 2019-2020 годы (выборочно)» со сроком проведения январь - март текущего года. В период с
органа суммарной стоимости работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну (около 3,3% от общего объема), учитывая раздел «Водоотведение», вместо учета всех необходимых разделом и подразделов контракта. Податель жалобы настаивает на том, что Заказчик в конкурсной документации с целью ограничения конкуренции завысил требования к критериям оценки в части «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», сделав их невыполнимыми для участников. Так, наименование работ звучит как выполнение работы « Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Перми», при этом Заказчик рассматривает опыт аналогичных работ только по одной части работ: количество проектов генеральных планов и/или проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2 и численностью населения не менее 1 млн. человек, выполненные с 2016 года. Требований к выполнению второго вида работ не предусмотрено. В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, казенное учреждение, Министерство, муниципальное учреждение мотивированно возражают против
Кодексом. Изучив доводы заявителей жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками земельных участков, расположенных в границах населенного пункта с. Мариинский с кадастровыми номерами 02:44:210801:5843, 02:44:210801:5869, земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:3610, расположенного в границах населенного пункта д. Байрак. Главой сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан вынесено Постановление от 23.10.2018 № 442 «Об утверждении проекта « Внесение изменений в генеральный план сельского поселения Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ». Утвержденные изменения предусматривали включение в административные границы населенного пункта с. Мариинский земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210801:5843, 02:44:210801:5869, в границы населенного пункта д. Байрак земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:3610. Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан принято и размещено на официальном сайте сельского поселения http://otradasp.ru постановление № 171 от 17 июня 2020 года, которым отменено постановление главы сельского поселения
представителей заявителя ФИО1 - К.Ю.В.., представителей Администрации Марковского муниципального образования Ш.Л.Ю., С.Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2014 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий Администрации Марковского муниципального образования по проведению публичных слушаний, устранении допущенных нарушений, признании недействительным решения публичных слушаний, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд: - признать незаконными действия администрации Марковского муниципального образования по проведению публичных слушаний по проекту « Внесение изменений в генеральный план Марковского городского поселения Иркутского муниципального района Иркутской области», опубликованное в газете «Ангарские огни» № 47 (10278) от **/**/****, обязать Администрацию Марковского муниципального образования устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей; - признать недействительным решение публичных слушаний по проекту «Внесение изменений в генеральный план Марковского городского поселения Иркутского муниципального района Иркутской области»: «1.Рекомендовать главе администрации Марковского муниципального образования принять решение о согласии с проектом «Внесение изменений в генеральный план Марковского
№... (правообладатель С.Д.А.), №... (правообладатель Б.А.Б.), №... (правообладатель И.И.Б.). Из земельного участка с кадастровым номером №... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №.... В соответствии с Генеральным планом 2014 года и ПЗЗ 2020 года вновь образованные земельные участки располагались в границах территориальной зоны Ж-1 (для индивидуальных жилых домов, малоэтажной застройки). Решением Совета сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №... от дата назначены публичные слушания по проекту « Внесение изменений в Генеральный план сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан». В соответствии с п.4 указанного решения ООО «Заря» направило в Совет сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан письменные возражения по проекту, указав, что принадлежащие ему земли приведены в соответствие с действующим градостроительным регламентом, ведется работа по подготовке к освоению земель в соответствии с целевым назначением. Также указано на, что Обществом понесены значительные финансовые затраты, которые в случае принятия
Хабаровского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 Хабаровского края о признании недействующим полностью решения Комсомольской – на-Амуре городской Думы от 02 марта 2016г. № 10 «Об утверждении внесения изменений в Генеральный план городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» УСТАНОВИЛ: Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 2.03.2016г. №10 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа г.Комсомольск-на-Амуре» утверждено внесение изменений в генеральный план города Комсомольска-на-Амуре. Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 2.03.2016г. №10 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа г.Комсомольск-на-Амуре» опубликовано в газете «Дальневосточный Комсомольск» №24 от 29 марта 2016года. Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 Хабаровского края о признании не действующим полностью решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 2 марта 2016г. № 10. В обоснование заявленных требований
