встречных требований исходя из следующего: по условиям договора аренды предприниматель - арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, а при неисполнении им данной обязанности арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора; поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорный публичный земельный участок не используется в установленных договором аренды целях, являются правомерными требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка и обязании предпринимателя освободить и возвратить земельный участок; арендатор с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка не обращался, действий, свидетельствующих о добросовестном поведении данного лица как участника хозяйственных и одновременно административных отношений, не совершил; предприниматель не представил надлежащих доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями муниципального образования и заявленными ко взысканию убытками. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требований в части обязания Администрации в привести земельный участок с
при составлении градостроительного плана земельного участка с отнесением его к зоне рекреационного назначения (Р) администрацией не были учтены имеющиеся на участке незавершенные строительством объекты и ранее выданные разрешения на строительство, у общества отсутствовала фактическая возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением для завершения строительства жилых домов, что установлено при рассмотрении дел № А21-9935/2016, № А21-8553/2017, в рамках которых суды признали незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, и обязали администрацию рассмотреть заявление общества о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суды указали, что при начислении арендной платы администрацией (арендодатель) не учтено наличие собственной вины в неиспользовании обществом земельного участка и необоснованно применен повышающий коэффициент К4 = 2, установленный для земельных участков, используемых не в соответствии с разрешенным использованием. Несогласие администрации с
- признать незаконными и отменить распоряжение администрации от 05.07.2016 № 275-р «Об отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесении изменений в распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска»; - признать незаконными и отменить распоряжение управления от 05.07.2016 № 200 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000003, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000109, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска»; - признать незаконными и отменить распоряжение управления от 05.07.2016 № 201
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-9950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Ветеран» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу № А51-19236/2015 по заявлению гаражно-строительного кооператива «Ветеран» о признании незаконным решения Департамента градостроительства Приморского края, оформленного письмом от 24.07.2015 № 17-05-12/2793, об отказе во внесенииизменений в градостроительныйплан земельного участка № RU25304000-0620150000000111 и об обязании Департамента изменить спорный градостроительный план путем увеличения места допустимого размещения объектов капитального строительства в виде исключения 5-метровых отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:1281, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дальзаводская, 21, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных требований
(II этап). Письмом от 07.11.2014 № 15171 Управление архитектуры и градостроительства администрации по поручению Администрации отказало во внесении изменений в градостроительный план, сообщив, что ранее утвержденный распоряжением от 20.02.2012 № 576-р градостроительный план содержит информацию, предусмотренную статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при подготовке плана учтены все градостроительные факторы использования территории, ее ограничения и перспективы развития; действующим законодательством не предусмотрены необходимость подготовки нескольких градостроительных планов применительно к одному земельному участку, а также внесение изменений в градостроительный план . Посчитав постановление администрации от 17.07.2014 № 2448 и отказ в выдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
этом согласно указанным Правилам землепользования земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 расположен в границах территориальной зоны городской рекреации Р1-1204. Строительство административного здания в указанной территориальной зоне запрещено. Порядок внесения изменений в Правила землепользования установлен в статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 35 указанных Правил. В данном случае ООО «Зодиак-1» за внесением изменений в Правила не обращалось. По мнению подателя жалобы, судами не учтена реально существующая градостроительная ситуация, и то, что внесение изменений в градостроительный план не повлечет изменения территориальных зон, утвержденных Правилами землепользования и застройки. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2017. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,
об установлении публичного сервитута был отменен. Откорректированный проект планировки и межевания прошел публичные слушания, и был утвержден постановлением Администрации города Хабаровска от 21.02.2013 № 651. Поскольку корректировка проекта планировки и межевания квартала не отразилась на изменении границ земельного участка ООО «ДальРегионРазвитие», поставленного на государственный кадастровый учет, а также режиме его использования (ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:82 постановлением администрации города Хабаровска от 21.02.2013 № 651 не было установлено), то внесение изменений в градостроительный план земельного участка не требуется, а следовательно, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:82 полностью соответствует проекту планировки и межевания территории. Кроме того, судом установлено, что с учетом утвержденного проекта планировки и межевания территории в настоящее время Администрацией города Хабаровска, Правительством Хабаровского края и ООО «ДальРегионРазвитие» выполняются работы по организации проезда, в том числе и пожарного на дворовую территорию ООО «Каталония» со стороны ул.Тургенева, что подтверждается представленным заявителем протоколом совещания от 27.01.2017
– 18 февраля 2020 года. Исходная документация, предусмотренная техническим заданием, передана в установленные контрактом сроки. Изменения в градостроительный план, запрошенные истцом у ответчика письмом от 15 августа 2019 года, переданы ему ответчиком письмом от 24 сентября 2019 года № 04-01/2230 – после получения ответчиком от администрации Ванинского муниципального района измененного градостроительного плана. Сроки внесения изменений в градостроительный план от ответчика не зависели. Доказательств, вызволяющих суду установить, что указанный период, который потребовался на внесение изменений в градостроительный план , явился объективным препятствием к выполнению работ в установленный контрактом срок (что нарушение срока обусловлено именно данным обстоятельством), суду не представлено. При таких обстоятельствах привлечение истца к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 194 278, 72 рублей на основании пункта 9.3 контракта является правомерным, как и удержание ответчиком данной суммы из стоимости работ, что предусмотрено условиями контракта. Следовательно, исковые требования истца о взыскании долга в размере
понесены траты на изготовление копий документов, обращение к юристу, семье дочери приходится снимать жилье, оплачивать денежные средства за найм жилья. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снести нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за внесение изменений в градостроительный план , <данные изъяты> руб. - индексация денежные средств, стоимость аренды жилья в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по
объекта на соответствующем земельном участке. Решением Благовещенской городской Думы от *** *** приняты Правила в новой редакции. Предлагают Заявителю в установленном порядке обратиться в администрацию города с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка *** от *** в связи с частичными изменениями градостроительных регламентов территориальной зоны торгово-коммунальных центров с ограничениями по условиям регулирования озеленения территорий (Ц- 7), в которой расположен земельный участок. В связи с вышеуказанным было подано заявление на внесение изменений в градостроительный план земельного участка (вх. ***/ *** от ***) *** получено письмо от администрации города Благовещенска *** от ***, где указывалось, что выдать градостроительный план земельного участка не представляется возможным ввиду того что, согласно карте градостроительного зонирования Правил рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне торгово-коммунальных центров с ограничениями по условиям регулирования озеленения территорий (Ц-7). На территории данной зоны установлен особый регламент зоны, в соответствии с которым, развитие и реконструкция территорий кварталов в данной
обязательства, что в данном случае будет соответствовать балансу интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Жилой дом № ** по ул.**** г.Перми, в котором расположена квартира истцов, не был сдан в эксплуатацию по объективным причинам. В ходе строительства обнаружилось, что на выделенном под строительство жилого дома земельном участке находится государственное федеральное имущество, балансодержателем которого является ФГКУ «7 Отряд ФПС по Пермскому краю». В связи с этим потребовалось внесение изменений в градостроительный план земельного участка в части изменения его границ. Поскольку земельный участок, выделенный под строительство дома, был сформирован с технической ошибкой, возникла необходимость корректировки проектной документации. По измененной проектной документации необходимо было повторно получить заключение экспертизы. Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации было получено 12.07.2017 г. Разрешение на строительство повторно было получено 15.11.2017 г. Все это привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. Взысканная судом с ответчика неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости
