Внесение изменений в муниципальные нормативные правовые акты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

департаменте, а также в месте проведения публичных слушаний в соответствии с приведенными нормами в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, которая не предусматривала требования об оповещении о проведении публичных слушаний правообладателей земельных участков, в отношении которых предполагается изменение территориального планирования. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции административный истец имел возможность ознакомиться с проектом о внесении изменений в Генеральный план в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов города Ярославля - газете «Городские новости», на официальном портале города Ярославля, предусматривающем возможность увеличения графической информации в составе проекта нормативного правового акта , в целях более детального рассмотрения изменений, а также посетив экспозицию проекта, размещенную в территориальных администрациях. Кроме того, необходимость указания в проектах нормативных правовых актов о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки и (или) пояснительных записках к ним словесного описания земельных участков, в отношении которых изменяется зонирование, ни федеральным, ни региональным законодательством, не предусматривается.

их утверждения регламентирован статьями 31 и 32 ГрК РФ, порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки - статьей 33 Кодекса. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ (часть 1 статьи 33 ГрК РФ). Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки предусматривает ряд последовательных действий, включающих, в частности, принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки, опубликование сообщения о принятии такого решения, проверку проекта на соответствие требованиям технических регламентов и документов территориального планирования, проведение публичных слушаний в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 51 и 28 ГрК РФ и частями 13 и 14 статьи 31 ГрК РФ. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав вопрос соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, сделал обоснованный вывод, подтвержденный представленными доказательствами, о существенном

39.1 Закона о защите конкуренции об обращении с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения. Приняв приказ от 21.09.2021 № 338 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», антимонопольный орган лишил заявителя законного права на подачу ходатайства о продлении срока выполнения предупреждения путем совершения действий по приведению в соответствие с пунктом 17 статьи 19 Закона о защите конкуренции постановления администрации города Хабаровска от 31.12.2019 № 4411. Внесение изменений в муниципальные нормативные правовые акты осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства, постановления администрации от 19.09.2014 № 4126 «О проведении процедуры оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов городского округа «Город Хабаровск», оценки фактического воздействия муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязательные требования для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности, а также экспертизы муниципальных нормативных правовых актов городского округа «Город Хабаровск», затрагивающих

рекомендательный характер. В силу пункта5 Положения (в редакции на дату составления протокола № 41) предусмотрено, что в состав комиссии включаются представители управления архитектуры и градостроительства администрации города, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города, администраций районов города, правового управления администрации города, Магнитогорского городского Собрания депутатов (по согласованию). На основании изложенного, решения комиссии, оформленные протоколом, не носят обязательного характера, наличие такого протокола не является обязательным требованием для подготовки постановления для внесения изменений в муниципальный нормативный правовой акт (Схему размещения НТО), являясь фактически дополнительным документом. Своей волей (оформленной протоколом) комиссия не способна воспрепятствовать исключению нарушающего требования законодательства места размещения НТО из действующей Схемы, равно как не может быть основанием для обхода законодательных запретов. Таким образом, основополагающим для исключения незаконно включенного места 103-О является факт размещения этого места на тепловых и электрических сетях, более того при таких обстоятельствах у комиссии независимо от ее состава не имеется оснований для отказа в

в указанные нормативные правовые акты изменений отнесены к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа. Тем самым оспариваемое в рамках настоящего дела поручение дано Правительством Воронежской области в пределах его компетенции в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями федерального законодательства. Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением ИП ФИО1 фактически ставит вопрос о законности и обоснованности поручения Правительства Воронежской области главам администраций муниципальных образований области по внесению изменений в муниципальные нормативные правовые акты , регулирующие вопросы градостроительства и благоустройства. При этом ИП ФИО1 к числу указанных лиц не относится. Тем самым, оспариваемое поручение, адресованное главам администраций муниципалитетов, по существу носящее рекомендательный характер, не распространяется на иных субъектов экономических отношений. Оспариваемые предпринимателем положения поручения Правительства Воронежской области, содержащееся в пункте 3 протокола заседания от 08.09.2015 № 8, не были адресованы непосредственно предпринимателю и не содержат для него каких-либо властных предписаний, непосредственно не порождают каких-либо прав

наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке данной Главы Кодекса. Судами установлено и не оспаривается сторонами, что обжалуемое поручение дано Правительством Воронежской области в пределах его компетенции. Доводов кассационной жалобы в соответствующей части предпринимателем также не приведено. Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, как это отметили суды, ИП ФИО4 фактически ставит вопрос о законности и обоснованности поручения Правительства Воронежской области главам администраций муниципальных образований области по внесению изменений в муниципальные нормативные правовые акты , регулирующие вопросы градостроительства и благоустройства. Суды установили, что ИП ФИО4 к числу указанных лиц не относится и само поручение ему не адресовано. Действительно, адресование ненормативного акта не непосредственно лицу, не исключает его права на обжалование данного акта. Однако, удовлетворение требования неразрывно связано с установлением факта нарушения данным ненормативным актом прав и обязанностей заявителя. Далее, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем положения поручения Правительства Воронежской области, содержащееся в

основании заключенного с Департаментом договора аренды 20.01.2015 № 04-Ю-19721. По результатам рассмотрения первичного обращения предпринимателю письмом от 01.04.2015 № 3005Д было сообщено, что на имя начальника УМВД России по городу Владивостоку направлено письмо с просьбой установить лиц, разместивших указанные в заявлении металлические гаражи на земельном участке. По результатам рассмотрения повторного обращения Администрация письмом от 04.09.2015 № 9187Д сообщила предпринимателю, что в настоящее время отсутствуют основания для проведения проверки в связи с внесением изменений в муниципальные нормативные правовые акты , регулирующие данные правоотношения, указав, что проведение мероприятий по проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в подпункте 2 пункта 2 статьи 10 которого установлены основания для проведения внеплановой проверки земельных участков, принадлежащих предпринимателям. Оценив указанные в решении от 04.09.2015 № 9187 основания принятия ответчиком оспариваемого решения, суд приходит

обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении доступа к информации в деятельности Администрации. В ходе проверки установлено, что в правовых актах Администрации имеются многочисленные противоречия федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере противодействия коррупции, в связи с чем, на данные правовые акты прокуратурой вынесены протесты. Указанные протесты рассмотрены и удовлетворены. Однако на сайте Администрации – <данные изъяты> – не размещены проекты муниципальных нормативных правовых актов о внесении изменений в муниципальные нормативные правовые акты по вынесенным прокуратурой протестам. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства на сайте не размещены проекты решения Совета депутатов Бронницкого сельского поселения «Об утверждении порядка назначения и проведения опроса граждан на территории Бронницкого сельского поселения»; постановления Администрации Бронницкого сельского поселения «Об установлении предельного размера стоимости услуг по погребению» в срок до 30.07.2018 г. На основании изложенного, прокурор просит обязать Администрацию разместить на официальном сайте вышеуказанную информацию и сообщить об исполнении решения

2а-2-323/2021 УИД 64RS0010-02-2021-000513-49 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2021 года город Хвалынск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Е.Г. Дурновой, при секретаре О.Е. Смирновой, с участием прокурора г. Хвалынска С.А. Паршина, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Хвалынска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по внесению изменений в муниципальный нормативный правовой акт , установил: Прокурор города Хвалынска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административными исковыми требованиями к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, далее Администрация ХМР, о возложении обязанности по внесению изменений в муниципальный нормативный правовой акт. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением Администрации ХМР от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Регламент в сфере закупок, товаров, услуг для нужд администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, который содержит противоречия требованиям действующего

новой редакции, не издан нормативно-правовой акт, определяющий перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне. Органом прокуратуры в нарушение ст.ст.9, 24 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 (в ред. от 28.11.2015 года) «О прокуратуре Российской Федерации» в муниципальный орган внесено не предложение об изменении нормативного акта, а представление об устранений нарушений закона. Считает, что в данном случае закон не был нарушен, поскольку ни федеральным, ни иным нормативно-правовым актом не установлены сроки внесения изменений в муниципальные нормативные правовые акты . В статье 24 закона «О прокуратуре» содержатся определенные требования к содержанию представления прокурора. В представлении должно быть указано, какой именно закон нарушен и в чем именно, выразилось данное нарушение, какие лица отвечают за соблюдение данного закона, на основании каких должностных инструкций и т.д. В частности, в представлении указано, что К. нарушил сроки, т.е. несвоевременно привел в соответствии с федеральным законом нормативный правовой акт муниципалитета, однако в представлении не указано, каким