Западно-Сибирского округа от 25.06.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что корректировка инвестиционной программы в 2018 году (согласование корректировки администрацией города Губкинского) не является основанием для освобождения от ответственности Общества за неисполнение условий соглашения (мероприятий, которые должны были быть выполнены в 2017 году); внесение изменений в приказ департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 № 266-т приказом от 01.11.2018 № 108-т, согласно которому год окончания реализации мероприятий по всем позициям, указанным истцом в качестве нарушений изменен на 2018 год (в том числе исключены пункты 3.1.12, 3.1.14, сроки исполнения пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.1 инвестиционной программы перенесены) не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в 2017 году предусмотренных мероприятий. В соответствии с
(далее – ПАО «Ленэнерго) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу № А40-212227/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о признании недействительным приказа ФАС России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2016 № 1811/16 «Об отсутствии оснований для отмены приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год», установила: к участию в деле привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – комитет, регулирующий орган). Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.10.2018, решение суда
Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» от 12.08.2014 № 167 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А01-492/2014 по заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» (с. Красногвардейское Республики Адыгея; далее – предприятие) о признании незаконным приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея (г. Майкоп; далее - управление) от 19.03.2013 № 50-п «О внесении изменений в приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для организаций коммунального комплекса Республики Адыгея» в части установления тарифов на холодную воду и водоотведение на 2013 год, установила: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014, производство по заявлению предприятия прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Иные нормативные акты подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования Общества направлены на внесение изменений в приказ Комитета от 23.12.2022 № 158-П «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год». Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом
заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным и нарушающим права заявителя. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство обязанности по внесению изменений в приказ МУГИСО № 6019 от 14.12.2022, так как процедура по предварительному согласованию предоставления земельного участка по заявлению от 01.12.2022 завершена, внесение изменений в приказ законом не предусмотрено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы но надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению НДС определены Административным регламентом утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 02.06.2014 № 246. В соответствии с пунктом 6 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются: утверждение НДС приказом Территориального органа и выдача заверенной копии приказа заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС. Внесение изменений в приказ об утверждении НДС и выдача заявителю соответствующей копии приказа либо предоставление мотивированного отказа во внесении изменений в приказ об утверждении НДС. В соответствии с пунктом 12.2 данного Регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, безусловным основанием для отказа Федеральным агентством водных ресурсов
законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, вместе с тем, суд не нашел оснований для признания незаконным отказа уполномоченного органа во внесении изменений в приказ № 4936 от 21.10.2022, поскольку процедура по предварительному согласованию предоставления земельного участка по заявлению от 11.10.2022 завершена, законом не предусмотрено внесение изменений в приказ в части изменения вида продукции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически
Хафизов К.М. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., №) в самом приказе отсутствует ссылка на решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора. 2. в нарушение ст.841 ч.1 ТК РФ при увольнении работника Хафизов К.М. работник не был ознакомлен с приказами об увольнении (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) под роспись. Приказы об увольнении работника Хафизов К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям ТК РФ, т.к. трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в приказ об увольнении или приостановление действия приказа об увольнении. Таким образом, в действиях юридического лица Министерства здравоохранения Пермского края усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Хафизов К.М. (в лице представителя Бобровского В.В.) обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и подлежит отмене, поскольку правонарушение, совершенное Министерством здравоохранения Пермского края является длящимся, т.е. на момент рассмотрения дела, срок привлечения к ответственности Министерства здравоохранения Пермского края не истек. Также указывает,
