работ, хотя и связанных с объектом, но не предусмотренных проектно-сметной документацией. При таких обстоятельствах суды согласились с выводами казначейства, что средства субсидии израсходованы учреждением в нарушение целей их предоставления. Событие вмененного учреждению нарушения нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным доказательствам и объяснениям сторон. В кассационной жалобе, ссылаясь на право увеличивать стоимость работ, приобретаемых по государственному контракту, учреждение фактически возражает против обстоятельств дела, из которых не усматривается, что учреждение осуществило внесение изменений в проектно-сметную документацию в целях включения и оплаты дополнительно необходимых работ. Переоценка обстоятельств и установлением новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком) и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком; судебной экспертизой признана необоснованной замена подрядчиком предусмотренного контрактом вида строительного материала (с вязкого битума на битумную эмульсию), поскольку такая замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ; обстоятельства, связанные с заменой материала, не могли оказать влияния на срок выполнения работ; подрядчик, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ, в том числе до внесения изменений в проектно-сметную документацию; отказ заказчика от приемки работ в данной части является правомерным. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том,
и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесенияизменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на фактическую ошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку строительных материалов, признавая возможным взыскать задолженность в размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом. Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика и указали на отсутствие оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости. Между тем суды при рассмотрении дела не учли
производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии эл.передачи. Письмом от 25.04.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что им в адрес Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» направлено письмо о подготовке и выдаче технических условий на вынос кабельной линии связи, попадающей под пятно застройки указанного объекта. Письмом от 19.05.2022 в дополнение к письму от 25.04.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по выносу и переустройству сооружений связи выполняются в соответствии с условиями контракта, внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется. Также письмами от 19 мая 2022 года истец направил ответчику план выноса электрических сетей из зоны застройки, согласованный с МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» и сообщил о том, что заключение дополнительного соглашения к госконтракту от 21.03.2022 № 2022.04 с увеличением сроков строительства объекта является нецелесообразным. В обоснование иска учреждение представило еженедельный мониторинг фактического объема работ по строительству объекта: «Жилой корпус ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», составленный ведущим инженером по
дней в размере 0,1% от общей суммы по договору 18 693 749 рублей 95 копеек, неустойка составляет 37 387 рублей 05 копеек. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 15.05.2009 между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Абаканский ДОК «Русь» заключен договор подряда № 2 на внесение изменений в проектно-сметную документацию и выполнение работ по реконструкции нежилых помещений для размещения Туруханского отделения № 2399 Сбербанка России расположенного по адресу: с. Туруханск, Красноярского края, ул. Почтовая, д. 37. Общая продолжительность работ по договору установлена до 29.07.2009. 15.05.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 5301 на внесение изменений в проектно-сметную документацию и выполнение работ по реконструкции нежилых помещений для размещения Туруханского отделения № 2399 Сбербанка России расположенного по адресу: с. Туруханск, Красноярского
доводов апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела, о чем апелляционный суд в судебном заседании 16 марта 2012 года вынес протокольное определение. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 15.05.2009 между ООО «Абаканский деревообрабатывающий комбинат «Русь» (подрядчик) и ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 5301 на внесение изменений в проектно-сметную документацию и выполнение работ по реконструкции нежилых помещений для размещения Туруханского отделения № 2399 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Туруханск Красноярский край, ул. Почтовая, 37. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в установленный в договоре срок по заданию подрядчика выполнить следующие виды работ на объекте: - произвести корректировку проектно-сметной документации, - выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилого помещения Туруханского отделения
с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 06 апреля 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, ООО «Синарис» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Синарис» в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении исковых требований ОАО «РЖД» судами не учтена вина заказчика в просрочке выполнения работ, внесение изменений в проектно-сметную документацию , а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что при рассмотрении встречных исковых требований судами не дано надлежащей оценки документам, подтверждающим выполнение работ подрядчиком на заявленную сумму,с учетом обстоятельств выполнения и приемки работ по договору. ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ООО «Синарис», полагает обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой
работ и (или) части работ отдельного вида работ. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключением Дополнительного соглашения № 01 срок исполнения обязательств по Контракту изменен по однократно согласию сторон правомерно, это изменение было обусловлено независящими от сторон обстоятельствами: недостатками проектно – сметной документации, отсутствием в проекте видов работ, заменой видов работ, которые потребовали внесение изменений в проектно – сметную документацию , что подтверждается перепиской с Заказчиком (письма за исх. № 27 от 03.06.2021, № 31 от 23.06.2021, № 65 от 28.09.2021). Отклоняя доводы ФИО1, судья районного суда в обжалуемом решении указал, что Дополнительное соглашение № 01 заключено 4 октября 2021 года после прекращение действия Контракта и за пределами срока выполнения работ, установленного до 30 сентября 2021 года, при эти указание ФИО1 на недостатки проектно – сметной документации, отсутствие в проекте видов работ,
к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о невыполнении названным лицом в полном объеме в срок до 2 мая 2021 года представления администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 30 марта 2021 года № 592-2 об устранении бюджетных нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий, а именно: не представлено подтверждение наличия договорных отношений на внесение изменений в проектно-сметную документацию , согласование на внесение изменений сторонней организацией от разработчика проектно-сметной документации индивидуального предпринимателя ФИО5, подтверждение устранения нарушений, допущенных при внесении изменений свода правил СП 246.1325800.2016, ГОСТ 21.1101-2013, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости; не представлен акт сдачи - приемки комиссией в составе представителей заказчика, производителя работ, автора проекта и проектировщика, предусмотренный пунктом 3.9 лист 8а раздела 036-16-ПР-КР.УГ; не выполнены работы по устройству подпольных каналов взамен подпольных каналов из кирпича, в соответствии с
С учетом изложенного, не принимается во внимание ссылка заявителя на оплату земельного налога в 2020 году в счет стоимости объекта в рамках сводного сметного расчета, утвержденного положительным заключением государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в счет статьи непредвиденных расходов. Также не влияют на законность принятых по делу актов указанные заявителем обстоятельства: заключение ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» договора о проведении экспертного сопровождения по оценке изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы; внесение изменений в проектно-сметную документацию для прохождения экспертизы 20 февраля 2021 года; направление 02 марта 2021 года на основании указанного договора заявления с приложением проектно-сметной документации; согласование технического задания на внесение изменений в проектно-сметную документацию 12 апреля 2021 года (дело №20-21 т.2 л.д.11-12, 50-53). Судья областного суда отмечает, что на момент утверждения бюджетной сметы ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате земельного налога не были предусмотрены локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом (сметой) и содержащимися в данных документах сметными расчетами
исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса. Доводы жалобы о том, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, поскольку потребовалось проведение дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией по муниципальному контракту, а также внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с допущенными в ней ошибками, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признаны судебными инстанциями не исключающими виновность директора ООО «СветСтройТехЭкпертиза» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ФИО1, как руководитель юридического лица, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков,
в осях 15-22/А-Е; помещения общественного назначения, расположенного на первом этаже в первом подъезде, общей площадью 78,0 м2. Расчет размера оплаты за внесение изменений в проектную документацию для инвестора <данные изъяты> производился по следующей схеме: 1181 руб. х (485,95 кв.м) = 573 907 рублей. Инвестором <данные изъяты> оплачено за внесение изменений в проектную документацию 210 000 руб. 573 907 - 210 000 = 363 907 рублей Итого: Задолженность <данные изъяты> по оплате за внесение изменений в проектно-сметную документацию составляет 363 907 рублей. Оплата обязательных платежей (СМР) установлена на основании: Протокола от /дата/, от /дата/ - решения общего собрания членов ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР», собственников помещений (долей) производить оплату собственникам долей в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже и жилых помещения, расположенных в мансардном этаже за строительно-монтажные работы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей с квадратного метра. Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за строительно-монтажных работ составляет 4 019 500 рублей.,
