передачи Б. пакета с деньгами ФИО2, обстоятельств внесения в фонограмму разговора между Б. и ФИО2 изменений, судом не выяснены и не оценены. Таким образом, выводы суда о том, что существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. которые могли бы поставить под сомнение досто- верность его показаний в основной части не имеется, а показания Б. бесспорно подтверждаются протоколом осмотра и выдачи Б. денег и протоколом осмотра места происшествия, необоснованны. Факт обнаружения в шкафу кабинета ФИО2 пакета с деньгами не свидетельствует о получении ФИО2 денег, а протокол осмотра и выдачи денег Б. по указанным выше основаниям подлежит проверке. На предположении основан и вывод суда о том, что показания свидетелей Б., Б.П. и Б.относительно со- бытий, происходивших 25 мая 2007 года не исключают возможность встречи Б. со ФИО2. Сам Б. при допросе 7 июня 2007 года показывал о встрече в 20 числах июня, в судебномзаседании - 25 июня 2007 года без указания
сформированные протоколы и заново провести закупку привело к нарушению прав участников аукциона. Они вынуждены подавать заявки (включая первые части) заново после внесенияизменений в документацию, при том, что протокол от 22.11.2019 о рассмотрения первых частей заявок завода и общества является законным. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
принимать решение. Решение было принято в порядке, установленном статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях, обеспечивающих тайну совещания. Кодекс 2002 года не предусматривает объявление об удалении суда в совещательную комнату и об окончании времени рассмотрения дела. Согласно толковому словарю русского языка ФИО1 понятие «постановлено решение» означает «принято решение». В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится о принятии или об отклонении замечаний, но не внесение изменений в протокол судебного заседания . Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять замечание на протокол судебного заседания от 10-12 марта 2009 года в части дополнения в 3 абзаце 3 страницы протокола после слов: «…к землям поселений…» слова: «сельскохозяйственные угодья…». Остальные замечания отклонить. Определение обжалованию не подлежит. Судья В.Д. Пожарская
протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протокол от 27.07.2015 содержит краткое изложение выступлений участников; дословное воспроизведение в протоколе судебного заседания возражений и доводов участников не требуется; при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в судебном заседании 27.07.2015 использованы средства аудиозаписи; позиции участников также приведены в изготовленном в полном объеме определении от 07.08.2015 по результатам рассмотрения указанного ходатайства конкурсного управляющего. Кроме того, статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в протокол судебного заседания . При таком положений оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Крона Плюс» ФИО1 о внесении изменений в протокол судебного заседания от 27.07.2015 не установлено. Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил : Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крона Плюс» ФИО1 о внесении изменений в протокол судебного заседания от 27.07.2015 и отклонить замечания на протокол судебного заседания от 27.07.2015. Судья Раннева Ю.А.
помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания поступили 30 ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» в 14 часов 20 минут, информация о завершении судебного заседания 30 ноября 2017 года и об отложении судебного разбирательства опубликована в Картотеке арбитражных дел в 12 часов 13 минут. На момент подачи заявления, заявитель с протоколом судебного заседания не знакомился. Кроме того, внесение изменений в протокол судебного заседания после самого судебного заседания путем совершения действий, которые не были совершены в судебном заседании, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для принятия замечаний на протокол судебного заседания. Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Россиум» на протокол судебного заседания от 30 ноября 2017
суда Тверской области от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тверьметалл» – без удовлетворения. С ООО «Тверьметалл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. От ООО «Тверьметалл» в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.10.2022 через ресурс «Мой Арбитр» поступили замечания на протокол судебного заседания от 19.10.2022. В качестве замечаний на протокол судебного заседания оно ссылается на следующие обстоятельства: 1). На нарушение судом тайны совещательной комнаты. 2). На внесение изменений в протокол судебного заседания и аудиозапись к нему (стерты определенные участки). ООО «Тверьметалл» просит восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, так как его ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания поступило в систему подачи документов 22.10.2022, апелляционный суд предоставил ему доступ к материалам только 25.10.2022. Апелляционный суд считает необходимым восстановить ООО «Тверьметалл» срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Апелляционный суд отклоняет замечания ООО «Тверьметалл» на протокол судебного заседания. В
принято. В связи с технической ошибкой, уточнение требований не было отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2018. Как указано в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данной нормой не предусмотрено внесение изменений в протокол судебного заседания . Вместе с тем, в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал
были разъяснены все его процессуальные и конституционные права, в судебном заседании принимал участие защитник. Довод защитника о том, что транспортное средство ...10 не передавалось опровергается показаниями свидетеля ...9, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется. Довод защитника о признании протокола судебного заседания от ... недостоверным и внесении в него изменений в соответствии с замечаниями суд находит несостоятельным, поскольку внесение изменений в протокол судебного заседания не предусмотрено действующим КоАП РФ. При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами. Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 о взыскании *** рублей. С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы расходы по госпошлине в размере *** рублей. Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исправлена описка в решении ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что внесение изменений в протокол судебного заседания по инициативе суд не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Описка, исправленная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 изменений: замена слов, часть решения стилистически изменена. В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от
них нет права на обращение в суд с требование об уплате денежных средств с любого собственника многоквартирного дома ***. Указывает, что судья отказывалась сообщать в органы дознания о выявленном преступлении в судебном заседании и регистрировать данное сообщение, поступившее от нее. Также судья незаконно отклоняла замечания на протокол судебного заседания от 12 апреля 2018 года и изъяла аудиозапись судебного заседания из материалов дела. Кроме того судья злоупотребляла своими должностными полномочиями, что выражается во внесение изменений в протокол судебного заседания от 12 апреля 2018 года, которые не соответствуют действительности, а существенные моменты были исключены из протокола. Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства нарушают ее права, как участника гражданского процесса. Заслушав представителя ответчика ООО «КомСервисПлюс» по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
