этажности с «9-этажного 7-секционного дома» на «18-этажный 9-секционный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; изменение этажности с «16-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; с «9-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»). В данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения. При этом суд сделал вывод о том, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением качественных характеристик объекта строительства. Законодателем не указано на наличие иных оснований для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные при обращении в
этажности с «9-этажного 7-секционного дома» до «18-этажного 9-секционного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; изменение этажности с «16-этажного» до «18-этажного жилого дома с цокольным этажом и встроено-пристроенными помещениями»; с «9-этажного» до «18-этажного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»). В данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения. При этом суд сделал вывод о том, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением качественных характеристик объекта строительства. Законодателем не указано на наличие иных оснований для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные при обращении в
1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 8, частями 1, 2, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации во внесении изменений в разрешение на строительство является обоснованным, поскольку право аренды земельного участка передавалось обществу СК «Авангард-Строй» за исключением объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Кроме того, суд указал, что внесение изменений в разрешение на строительство в части застройщика при сложившейся ситуации будет свидетельствовать о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности конфликта юридически существующего объекта недвижимости (объект незавершенного строительства) и вновь возводимого объекта. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении комитета внеплановой проверки было выдано предписание от 21.12.2018, которым на комитет возложена обязанность внести в пункт 10 градостроительного плана земельного участка от 23.08.2017 № RU22302000-6848 информацию о нормативных правовых актах Алтайского края, муниципальных правовых актах, регулирующих благоустройство территории; внести изменения в разрешения на строительство от 26.10.2018 № 22-RU22302000-387-2018 ( внесение изменений в разрешение на строительство от 13.12.2017 № 22 RU22302000-370-2017) объекта «Многоквартирный дом, полуподземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта», 1. этап строительства – «многоквартирный дом» по адресу: город Барнаул, тракт Змеиногорский, 82» оформить решением уполномоченного органа в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 раздела II Положения о комитете; произвести корректировку принятых правовых актов - разрешение на строительство от 28.06.2018 № 22- RU22302000-232-2018, разрешение на строительство от 15.10.2018 №22-RU22302000-372-2018 (внесение изменений в разрешение
проверок строительства объекта с номером дела 07-64-166900. Работы по строительству объекта начаты 17.12.2019, ход выполнения работ отражен в «Общем журнале работ», зарегистрированном в Главном Управлении государственного строительного надзора Московской области 10.12.2019. Как было указано ранее, срок действия разрешения на строительство N RU50503102-1002/C истекал 24.12.2019. Для продления срока действия разрешения на строительство 4-этажного многоквартирного дома (тип 4 дом 25) Общество 24.12.2019 направило в Министерство обращение (заявка № Р001-4937109283-32164594) о предоставлении государственной услуги « Внесение изменений в разрешение на строительство » через Региональный портал государственных и муниципальных услуг. Министерство 09.01.2020 вынесло решение об отказе в предоставлении государственной услуги, ввиду отсутствия сведений о начатых работах по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения. Ссылаясь на то, что указанными действиями Министерства нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой
суда), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-20028/2019, принятое судьей Носковой В.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» (ОГРН 1025900513462, ИНН 5902132999) к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), третье лицо: администрация Дзержинского района города Перми, об оспаривании решения об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство , установил: общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» (далее – ООО «Роспласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство от 10.10.2018 № 59-RU90303000-1030-2018, выраженного в письме от 09.04.2019 № И-059-22-01-34/01-161. Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе АО «Астон. Стройтрест 43» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование. По мнению подателя жалобы, у управления не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство; ни частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ни пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения), утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 26.12.2018 № 4678 (далее – Административный регламент), не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как непредоставление согласия всех сособственников земельного участка. В отзывах на кассационную жалобу управление и Вербицкая Юлия Владимировна просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие
с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области от 09.10.2018 № 1488 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги « Внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства на территории муниципального образования». Пунктом 2.6 названного Регламента установлен Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства на территории муниципального образования». В пункте 2.9 Регламента изложены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Как указано выше, 11.07.2018 Администрацией выдано ООО «Воробьевы пруды инвест» разрешение №43-RU43530302-4450-2018 на строительство объекта капитального строительства: газификация коттеджных поселков «Воробьевы пруды Premium» и «Воробьевы пруды Life», расположенных
направить в орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также в орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежат государственному строительному надзору, уведомление о возобновлении строительства объекта. Кроме того, в данном уведомлении министерство дополнительно сообщило, что в ходе рассмотрения документов представленных инспекцией, выявлен раздел земельного участка, на который ранее выдано разрешение на строительство. В соответствии с ГрК РФ требуется получение градостроительного плана на вновь образованный земельный участок и внесение изменений в разрешение на строительство . Не согласившись с отказом министерства, изложенным в данном уведомлении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего. В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и
в связи с этим обстоятельством заявитель просит отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как поясняет податель жалобы, именно с целью устранения технической ошибки в упомянутом Разрешении в части проектных характеристик объекта капитального строительства Общество обратилось с заявлением в Агентство. При этом заявитель обращает внимание кассационного суда на то, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержат запрета на внесение изменений в разрешение на строительство при наличии в нем технических ошибок. В свою очередь ссылку апелляционного суда на подпункт «м» статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), а также на спорную справку «ГИПа», – податель жалобы считает несостоятельной и особо подчеркивает факт отсутствия упомянутой справки в материалах дела. В судебном заседании представитель ООО «Престиж» поддержал приведенные в кассационной жалобе
от 27 июля 2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. Постановлением мэра Ангарского городского округа № 1526-па от 24 июня 2016 г. утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, продление срока действия разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство , прекращение действия разрешения на строительство». Согласно пункту 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача разрешения на строительство; продление срока действия разрешения на строительство; внесение изменений в разрешение на строительство; отказ в предоставлении муниципальной услуги. Пунктом 2.6 Административного регламента установлено, что для получения муниципальной услуги заявитель подает в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, в том числе в целях внесения изменений в разрешение на строительство для исправления технических
г.Пятигорске административное исковое заявление прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска о признании незаконным действия (бездействия) по обеспечению возможности получения заявителем муниципальной услуги в электронной форме, установил: В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что постановлением администрации города Пятигорска №5425 от 30.12.2016 года утвержден Перечень муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления города-курорта Пятигорска. Согласно данного перечня органом местного самоуправления оказывается муниципальная услуга « внесение изменений в разрешение на строительство ». В соответствии со ст. 6 ФЗ №210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, обеспечивать возможность получения заявителем государственной и муниципальной услуги в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, по выбору заявителя. В соответствии с ФЗ-210 постановлением администрации города Пятигорска утвержден административный регламент предоставления муниципальной
помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Натальи Николаевны к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании незаконным и об отмене уведомления, об обязании выдать разрешение на внесение изменений в разрешение, УСТАНОВИЛ: Васильева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и просит признать незаконным и отменить уведомление № от 29.03.2019 г. об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в разрешение на строительство аптеки готовых лекарственных средств, расположенной по адресу: <адрес> обязать администрацию Нефтекумского городского округа выдать разрешение на внесение изменений в разрешение на строительство аптеки готовых лекарственных средств, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя следующим. 28 марта 2019 года Васильевой Натальей Николаевной в адрес администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края было подано Заявление о продлении разрешения на строительство аптека (ГЛФ) готовых лекарственных форм на земельном участке с кадастровым номером:№ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
Поступило в суд 05.07.2019 г. УИД 54RS0013-01-2019-002074-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2019 года г. Бердск Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н. при секретаре Затонских Е.В. с участием прокурора Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Бердска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Бердска о признании противоречащими и недействующими отдельных положений административного регламента предоставления муниципальной услуги « Внесение изменений в разрешение на строительство », установил: Административный истец прокурор г. Бердска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации города Бердска о признании противоречащими и недействующими отдельных положений административного регламента предоставления муниципальной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство». В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2017г. администрацией г. Бердска принято постановление № 3576 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство». В соответствии со ст. 25.1
Д.А. (т.23 л.д. 157). Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Широких К.В. (т.23 л.д. 108). Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Федоровой М.С. (т.23 л.д. 112). Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пряшенкову А.В. (т.23 л.д. 128); а также внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Фроловой К.Л. (т.23 л.д. 125). Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Невмержицкой В.С. (т.23 л.д. 122); а также внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №
