Внесение изменений в реестр контрактов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительное соглашение № 3 к контракту, по условиям которого стороны увеличили объем работ по контракту, при этом параметры пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам остались без изменения. Постановлением администрации от 08.10.2019 № 1076-ПА «О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа Королев Московской области, утвержденный постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 22 июля 2016 г. № 864-ПА» в реестр по муниципальному маршруту регулярных перевозок внесены изменения в наименование маршрута, схему движения, протяженность маршрута, наименование промежуточных остановочных пунктов, наименование улиц, по которым осуществляется движение автобусов, класс и количество транспортных средств. Кроме того, 09.10.2019 администрацией и АО «Мострансавто» заключено дополнительное соглашение № 3/1 к контракту , в котором стороны увеличили объем работ по контракту. Администрацией также было изменено расписание движения автобусов по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Полагая, что своими действиями по принятию оспариваемого постановления, администрация под видом внесения изменений в схему движения по

и документов, подлежащих включению в реестр контрактов. При отрицательном результате проверки предоставленные заказчиком информация и документы не включаются в реестр контрактов (пункт 20). При этом, сроки направления информации для включения в реестр контрактов в качестве основания для составления протокола несоответствий не указаны и, следовательно, причиной не включения в реестр контрактов не являются. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство в сфере закупок не содержит запретов для заказчика на внесение изменений в реестр контрактов по истечении какого-либо срока. Доводы апеллянта о том, что ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» является представителем МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя на основании Муниципального контракта от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства), являются безосновательными, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, по которому «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на

14 Правил предусмотрена проверка Федеральным казначейством информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов. При отрицательном результате проверки предоставленные заказчиком информация и документы не включаются в реестр контрактов (пункт 20). При этом сроки направления информации для включения в реестр контрактов в качестве основания для составления протокола несоответствий не указаны и, следовательно, причиной не включения в реестр контрактов не являются. Таким образом, действующее законодательство в сфере закупок не содержит запретов для заказчика на внесение изменений в реестр контрактов по истечении какого-либо срока. При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению. Суд отклоняет довод ответчика о том, что ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» является представителем МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя на основании Муниципального контракта от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для

ответчик указывает, что оплата задолженности по договору 17.01.2020 № 8051276/20 за декабрь 2020 года в сумме 8 174,24 руб. не была обусловлена обращением ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением и не является добровольным удовлетворением исковых требований. Как указывает Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, 03.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору 17.01.2020 № 8051276/20, согласно которому стоимость контракта увеличена на 8174,24 руб. В связи с необходимостью внесения изменений в реестр контрактом в Единой информационной системе (далее - ЕИС), техническими неполадками в работе программного комплекса ЕИС сведения об изменении стоимости контакта были внесены 10.03.2021, 17.03.2021 в ЕИС внесен акт оказанных услуг за декабря 2020 года, после чего 19.03.2021 произведена оплата задолженности. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку после заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 03.03.2021 до даты обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд (15.03.2021) у ответчика имелось достаточно времени для уплаты

А73-1844/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В. по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Синтег» о признании незаконным решения. УСТАНОВИЛ: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным отказ управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - управление) внесения изменений в реестр контрактов и бюджетные обязательства налогового органа, выраженный в протоколе выявленных несоответствий от 19.12.2018 № 503; с учетом принятых судом уточнений об обязании управление внести изменения в поставленное на учет бюджетное обязательство на основании информации о изменении заключенного контракта от 21.11.2018 № 94. Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Синтег». Решением Арбитражного суда Хабаровского края

обнаружение правонарушения, а не результаты плановой или внеплановой проверки. Из материалов дела не усматривается, что имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона. Кроме того, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении по аналогичным основаниям. Доводы жалобы относительно того, что бухгалтерия не представила акт приемки теплоснабжения, суд также не может признать состоятельным, поскольку обязанность по внесению изменений в реестр контрактов возложена законом на контрактного управляющего. Доводы ФИО5, изложенные в жалобе, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных

государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон № 44-ФЗ), выявлены существенные нарушения закона. Так, Администрацией сельского поселения «<адрес>» был заключен муниципальный контракт на поставку теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона №44-ФЗ в Единой информационной системе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у контрактов числился статус «исполнение», соответственно информация должностными лицами администрации сельского поселения «<адрес>» об исполнении контракта (отдельных этапов исполнения контракта) для внесения изменений в реестр контрактов в УФК по Забайкальскому краю не направлялась, в ЕИС не размещалась. Кроме того, в нарушение требований п. 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ должностными лицами администрации сельского поселения «<адрес>» документы об исполнении по вышеуказанному муниципальному контракту, а также информация о приемке поставленного товара и его оплате по состоянию на. ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок не размещена. В нарушение ч. 4 ст. 30 Закона №

нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Вместе с тем, должностным лицом доказательств внесения изменений в реестр контрактов , заключенных заказчиком, не представлено. При таких обстоятельствах МКУ Управление ЖКХ в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 12.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило приемку поставленного товара несоответствующего условиям контракта на общую сумму 189 658,18 руб., из которых 172 588,90 руб. являются средствами федерального бюджета. Проанализировав

указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной Руководство пользователей Согласно пункту 4.2.9 руководства пользователя Единой информационной системе в сфере закупок внесение изменений в Реестра контрактов в случае если сведения о контракте переведение в статус «Исполнение завершено», заказчику необходимо внести изменения последнюю размещенную «Информацию об исполнении (расторжении)» через функцию «Исправить ошибки». Ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов , заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской