Внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о принятии обеспечительных мер по делу № А51-16645/2016 Арбитражного суда Приморского края, установила: общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным и отмене решений Владивостокской таможни о классификации товара, а также решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций. Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде приостановления действия решения таможенного органа от 06.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702030/250614/0056976 и

признав оспариваемое им решение управления в обжалуемой обществом части законным и обоснованным. Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение управления от 24.02.2015 № 06-17/01353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.03.2015 и решение № 13-20/02600 инспекции о внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 19.12.2014 №№ 13-20/16167 от 12.03.2015. Согласно апелляционной жалобе, оспариваемое обществом решение управления не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам, а также нарушает права и законные интересы общества. В апелляционной жалобе общество указало, что инспекцией не был должным образом исследован факт реальности осуществления им хозяйственных операций. Согласно жалобе, обществом в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства были представлены документы, которые свидетельствуют о реальном выполнении работ и

постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в принятые решения изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такие решения были вынесены, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Применяя по аналогии вышеуказанную правовую позицию, а также учитывая, что: - внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 454 от 10.02.2022 обусловлено действиями самого налогоплательщика - распоряжением ООО «ПТР» без согласия налогового органа имуществом в виде дебиторской задолженности АО «Транснефть-Подводсервис» и ООО «ПромГазСтрой» в общей сумме 129 168 858,3 руб., что привело к фактическому уменьшению стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры; - принятие решения от 17.08.2023 № 454/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 454 от 10.02.2022, в соответствии с которым, в

Волгоградской области №12.0696в от 23.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности. Мотивов, которыми руководствовался налоговый орган, полагая, что истец может скрыться либо скрыть или уничтожить свое имущество, принимает меры к ликвидации, налоговый орган в нарушение ст. 101 п.10 НК РФ, ст. 65 АПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество. Представленное налоговым органом в судебное заседание решение №12.11 от 23.01.2009г. о внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер , также не подтверждает соблюдение положений ст. 101 п.10 НК РФ, ст. 65 АПК РФ. Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено

запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, относящегося к 3 группе (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 2 100 823 руб. 36 коп., а также в виде приостановления операций по счетам в банке, в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 17 707 327 руб. 38 коп. В последующем налоговым органом было принято решение № 425/1 от 14.01.2022 о внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 14.01.2022 № 425, согласно которому в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-08/1 от 14.01.2022 и установления факта отсутствия дебиторской задолженности ООО «Пламя» и ООО «Строительная инвестиционная Компания» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 950 708 руб. 21 коп., а также в виде приостановления операций по счетам в банке, в порядке,

наложения запрета на отчуждение имущества, а также нарушен принцип соразмерности применения обеспечительных мер. Проверяя законность представления от 14 марта 2018 года, судья пришел к выводу о том, что его нельзя признать законным, поскольку в нем поставлены неисполнимые по процедуре и срокам, а также противоречащие налоговому законодательству меры, с учетом того, что на момент внесения представления решение о принятии обеспечительных мер № от 23 марта 2017 года отменено, а действующим налоговым законодательством внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер не предусмотрено. Вместе с тем, данные выводы судьи основаны лишь на объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, без приведения правового обоснования и со ссылкой на документ, отсутствующий в материалах дела (решение об отмене обеспечительных мер № от 08 февраля 2018 года). Принимая во внимание, что в представлении поставлены требования не только принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, но и причин и условий им способствующих, суду надлежало

запрета на совершения регистрационных действий, наложенного судебным – приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО9 Ссылаясь на изложенное, указывая на возникновение у истца права собственности в отношении спорного автомобиля, нарушение прав истца как законного собственника автомобиля, ФИО1, с четом увеличения исковых требований, окончательно просил суд: признать за ним право собственности на спорный автомобиль; освободить имущество – спорный автомобиль от ареста, наложенного решением о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер №25 от 04.03.2020Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан от 14.08.2020 №25/1; освободить имущество – спорный автомобиль от арестов в виде запрета на совершение совершать регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела участию в качестве соответчиков был привлечены: МИФНС №4 по Республике Башкортостан, ООО «Коллекторское агентство Фабула», МИФНС №1 по Республике Башкортостан,

ООО «Мобилити –АП», Р.Р. ФИО5, Ю.Н. ФИО10, Р.К. ФИО6, И.И. ФИО8, А.Р. ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста удовлетворены. За А.Р. ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2014 года выпуска освобожден от арестов, наложенных: решением о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства

одновременным наложением ограничения (обременения) на другие объекты движимого имущества, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> из Единой информационной системы нотариата исключены сведения по уведомлению о возникновении залога движимого имущества на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №909 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на основании решения о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, обеспеченная залогом движимого имущества налогоплательщика, ФИО1 не погашена. Сумма задолженности на дату обращения в суд составляет: налог 431 002 руб. 41 коп., пени 23 766 руб. 33 коп., штраф 43 698 руб. 50 коп., всего 498 467 руб. 24 коп. Просило суд обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 путем реализации с публичных торгов вышеприведенных легковых автомобилей Suzuki Escudo и Suzuki CULTUS в пользу Управления на сумму 498

руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Считает, что налоговым органом, с целью обеспечения взыскания вынесено решение о принятии обеспечительных мер от (дата) (номер), решение (номер) от (дата) о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от (дата) (номер) согласно которого наложены обеспечительные меры на дебиторскую задолженность ООО «Мегионнефтепродукт» по состоянию на (дата). Из изложенного следует, что налоговым органом обеспечено взыскание доначисленных сумм, в том числе суммы налога 125 306 567 руб. запретом на отчуждение, передачу в залог имущества налогоплательщика дебиторской задолженности без согласия налогового органа. Следственным комитетом по расследованию особо важных дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по факту уклонения от уплаты налогов