Внесение изменений в решение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 1.2 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 28 июня 2018 г. № 26-8 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 июня 2016 г.». Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемый акт признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Не согласившись с решением суда, Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционными

ему окончательной редакции проекта решения Думы Города Томска о внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»; 12) принятие Мэром в соответствии с частью 16 статьи 31 ГрК РФ в течение 10 дней после представления ему проекта решения Думы Города Томска о внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и за стройки муниципального образования «Город Томск» в окончательной редакции решения о направлении указанного проекта в Думу Города Томска для рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области. Арбитражный суд Томской области решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права,

материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что административными ответчиками доказательств необоснованности требований ФИО1 о внесении изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Анапа не представлено, в связи с чем признал оспариваемый отказ незаконным и возложил обязанность внести изменения в Правила землепользования и застройки. Отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Анапский городской суд Краснодарского края не вправе был рассматривать требования об оспаривании Генерального плана и Правил землепользования и застройки, утвержденных Советом муниципального образования город-курорт Анапа. С указанным выводом согласилась судебная

в ответе имелось указание на рекомендации, содержащиеся в заключении городской комиссии, а также на пункт 4.6.9 Порядка; в качестве причины отказа указано на несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов. С учетом рекомендации, содержащейся в заключении Городской комиссии, Москомархитектурой было принято оспариваемое решение об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы. Оспариваемое решение является мотивированным ( в решении указаны причины отклонения предложений по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы) и не нарушающим права заявителя. Как справедливо отмечено судами , заявление о внесении и изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы не порождает безусловную обязанность соответствующего органа принять решение о внесении таких изменений. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лебедева-3» о признании частично недействующим подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015г. № 938/пр, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «ФИО2» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 г. по делу № АКПИ19-920, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Лебедева-3» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Засеевой

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство- 2008» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 666681, <...>) 76 220 руб. 53 коп. основного долга, 9 305 руб. 09 коп. неустойки, 3 421 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 88 946 руб. 64 коп.». Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что внесение изменений в решение суда определением от 24.05.2016 опечаткой не является, что фактически суд заменил одно лицо, участвующее в деле, на другое, а также ссылается на необоснованность определения его в качестве должника-ответчика по настоящему делу. О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии

соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу. При рассмотрении искового заявления арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. С учетом указанных норм права суд не вправе был изменить существо заявленных требований и рассмотреть вопрос совершения процессуального правопреемства, в то время как сторона просила именно внести изменения в решение суда. Указанные действия ( внесение изменений в решение суда и осуществление процессуального правопреемства) различны по своей правовой природе, регулируются разными правовыми нормами и имеют различные процессуальные последствия, и подмена одного другим процессуальным законом не допускается. При этом апелляционный суд отмечает, что отказ заявителю в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение суда не препятствует последнему обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для отмены

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.». В вводной части решения следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вместо «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>). По тексту мотивированного решения следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт» вместо «общество с ограниченной ответственностью «ФИО1». Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что внесение изменений в решение суда определением от 23.06.2022 опечаткой не является, что фактически суд заменил одно лицо, участвующее в деле, на другое. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266

участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Между тем, указанное сообщение в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за период рассмотрения данного дела не поступало, в связи с чем в судебном акте наименование истца указано исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. В данной связи, внесение изменений в решение суда , путем исправления в решении наименования взыскателя на акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, истцу необходимо уточнить и нормативно обосновать заявленное требование. При таких обстоятельствах, заявление акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.08.2015 № 2696 подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: заявление акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская

Славгорода Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 8 156 243 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 7 232 001 руб. 77 коп. основного долга и 924 242 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 31.10.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины». Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное внесение изменений в решение суда , поскольку истцом не было заявлено требование в просительной части «о взыскании с муниципального образования город Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края за счет казны муниципального образования», непринятый во внимание судом довод об отсутствии снований взыскания задолженности в солидарном порядке, так как обязанность поручительства администрации перед ООО «АлтайТеплосервисСлавгород» не предусмотрена, долг подлежит взысканию только с покупателя, просит определение отменить. Истец АО «Алтайкрайэнерго» представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального

ФИО4 к прибору учета электроэнергии во встроенно-пристроенном помещении с 20 по 25 число каждого месяца (один день) в присутствии уполномоченного сотрудника ООО «Экспо», административный истец, исполнил. <дата обезличена> приставом-исполнителем административному истцу направлено постановление-требование о возложении обязанности постоянного присутствия уполномоченного сотрудника в рабочее время (8-17ч.) с 20 по 25 число каждого месяца по адресу: <адрес обезличен> для предоставления доступа ФИО4 к прибору учета электроэнергии во встроенно-пристроенном помещении. Действия пристава-исполнителя А. Е.С. направлены на внесение изменений в решение суда , изменяющие его содержание и сущность принятого решения Ленинским районным судом <адрес обезличен>, которым не было принято решение о возложении обязанности на ООО «Экспо» обеспечить постоянное и непрерывное присутствие уполномоченного сотрудника по адресу: <адрес обезличен> в установленные даты в течение всего рабочего времени. Исходя из буквального толкования принятого судебного акта на административного истца возложена обязанность в присутствии уполномоченного сотрудника ООО «Экспо» предоставить доступ ФИО4 в рабочее время с 20 по 25 число

под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене. Учитывая, что требования, заявленные судебным приставом-исполнителем об определении начальной продажной цены предмета залога при реализации его на торгах, не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и вынесении решения, по существу направлены на внесение изменений в решение суда , вступившее в законную силу, что недопустимо и противоречит положениям ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое определение, которым отказать судебному приставу-исполнителю удовлетворении заявленных требований. Отсутствие начальной продажной стоимости предмета ипотеки может быть положено в основу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 434