«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменить дату увольнения на 17 февраля 2019 г. с исправлением записи в трудовой книжке, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 381 750,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб. Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области в суде исковые требования не признал. Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018
о выдаче судебного приказа заявителем указана сумма в размере 62280 руб. 49 коп., суд исходил из волеизъявления самого истца, отраженного в просительной части судебного приказа. Руководствуясь просительной частью заявленных требований, суд удовлетворил заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 62280 руб.49 коп. по договору энергоснабжения № Р15930. Таким образом, заявление истца направлено на устранение дефекта не судебного акта, а самого заявления судебного приказа, в данном случае просительной части. Соответственно внесение изменений в судебный приказ в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ. В данном случае с должника была взыскана сумма долга ровно в том размере, в котором она была заявлена истцом, выражена его воля, согласно просительной части заявления о выдаче судебного приказа, суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления опечаток. Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, Арбитражный суд
судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Поскольку внесение изменений в судебный приказ от 18.03.2019 в части указания банковских реквизитов сторон, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная опечатка подлежит исправлению. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
юридического лица. Вместе с тем, поскольку, как указывает заявитель, отсутствие указанных сведений создало препятствия для исполнения судебного акта, суд считает возможным внести изменения в выданный судебный приказ в части внесения в него дополнительных сведений (ИНН сторон и дат государственной регистрации). При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ яв- ляется одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в по- рядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, внесение изменений в судебный приказ производится по прави- лам, установленным для внесения изменений в решение и исполнительный лист. Согласно п.17.36 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановле- нием Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в
денежного обязательства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве", также как и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих вносить исправления в исполнительные документы. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в судебный приказ от 14.04.2021, в связи с чем, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в судебном приказе. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя. Таким образом, тот факт, что Местная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского р-на г. Красноярска освобождена от оплаты государственной пошлины, не освобождает ее от обязанности по возмещению судебных расходов. На основании изложенного, в удовлетворении заявления Местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского р-на г. Красноярска о внесении изменений в судебный приказ от 07.11.2023 путем исключения из данного приказа пункт о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании п.п. 1 п.2 ст. 333.37 НК РФ, следует отказать. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц,
взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма. Мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28.06.2019 внесены изменения в судебный приказ от 14.03.2019 в части указания места рождения должника. Представителем ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО5 подано заявление о внесение изменений в судебный приказ , в части изменения фамилии должника, ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2019 в удовлетворении требований представителя «ДиДжи Финанс Рус» о внесении изменений о смене фамилии должника с ФИО2 на ФИО3 в судебном приказе от 14 марта 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1, отказано.
в размере 12 рублей 36 копеек за 2017 год; задолженность по транспортному налогу в размере 4 910 рублей, пени в размере 37 рублей 04 копейки за 2017 год. Должник ФИО1 не согласившись с определением от <Дата обезличена> обратился с настоящей частной жалобой срока на подачу которой восстановлен мировым судьей. В обоснование частной жалобы указано, что задолженность возникла за период 2018 год, а не за 2017 год как указал мировой судья. Кроме того, внесение изменений в судебный приказ , который ранее был отменен по заявлению должника, недопустимо и противоречит природе приказного производства. Само по себе не указание периода, за который возникла задолженность не является опиской, которую можно исправить путем вынесения определения. Само определение не мотивировано и вынесено только со ссылкой на заявление взыскателя. В связи с чем, заявитель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена> об исправлении описки при вынесении судебного приказа. В силу части
руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,22 руб. *** общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о внесении изменений в судебный приказ, в связи со сменой должником фамилии с ФИО1 на Н.А.Ф. Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» оставлено без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено внесение изменений в судебный приказ , за исключением исправления описок и арифметических ошибок. Описок при вынесении судебного приказа по указанному делу допущено не было. Изначально заявление было подано в отношении ФИО1, судебный приказ вынесен в отношении этого же должника. Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО «ДиДжи Финанс Рус», обратилось с частной жалобой. В обоснование указав, что вынесенное определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с
