требования о взыскании неустойки. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с кооператива неустойки, отметив согласование сторонами изменений сроков исполнения обязательств. Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что изменение сроков выполнения мероприятий при неизменности срока технических условий не освобождает заказчика от уплаты неустойки, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных обстоятельствах внесения изменений в технические условия , не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Курортэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к нему в отсутствие доказательств обращения общества к истцу (сетевой организации) с уведомлением о невозможности исполнения договора, заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, внесении изменений в технические условия . Изложение обстоятельств невозможности исполнения обязательств, касающихся периода действия договора и технических условий к нему, в соответствии с условиями которого сетевой организацией начислена неустойка, исследованных и установленных в пределах своей компетенции судом апелляционной инстанции, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Как следует из искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в обоснование нарушения своих прав внесенными в технические условия изменениями, ООО «Транснефть-Восток» ссылается на то, что внесение изменений в технические условия влечет за собой необходимость корректировки проектной документации, изменение стоимости объекта строительства и дополнительные финансовые затраты истца на оплату услуг проектной организации. Судами двух инстанций установлено, что изменения от 26.11.2012 № 1972, от 27.06.2014 № 861, внесены ответчиком на основании писем истца от 20.11.2012 № 04-33/7149, от 24.06.2014 № 04-33/4364 соответственно. Согласно письмам ООО «Транснефть-Восток» от 13.10.2014 № ВСМН-04-33/7273 и от 20.10.2014 № ВСМН-04-33/7469 все требования ответчика, связанные с внесенными изменениями в технические
к выводу о том, что выданные экспертизой замечания относились к зоне ответственности подрядчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что в отрицательном заключении экспертизы имеются замечания на ту часть проектной документации, которая не включена в техническое задание ответчика, апелляционный суд исходил из того, что в процессе корректировки документации в связи с увеличением суммарных величин расходов воды и стоков по объекту потребовалась внесение изменений в технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения., что потребовало внесения изменений в иные разделы проектной документации, между тем общество при выявлении необходимости внесения изменений в технические условия не уведомило об этом заказчика, не приостановило работы до получения от государственного заказчика соответствующих указаний, напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, произвел корректировку проектной документации. Кроме того, отрицательное заключение государственной экспертизы также содержало общие замечания по сводному сметному расчету, замечания по объектным и локальным сметным
обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)о взыскании 418 454 рублей 58 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 11.07.2020 по 28.10.2020. Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли внесение изменений в технические условия , необоснованно приняли представленный обществом расчет неустойки. В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы. Определением от 22.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.09.2022. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что обществои предприниматель заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2020
являющимися (генеральный заказчик - ОАО «Концерн Росатом»), а также предъявляются повышенные требования к безопасности продукции и, соответственно, усложняется порядок ее сдачи-приемки (контроль качества, входной контроль). Давальческое сырье, а именно, приводы электромагнитные, были переданы без плана качества, тогда так как это обязательное условие для рассмотрения этого сырья Уполномоченной организацией. План качества был передан Истцом 19.02.2019 письмом № 06/15/154 от 19.02.2019. Ответчик ссылался на неоднократное внесение истцом изменений в конструкторскую документацию (изменение чертежей) и внесение изменений в Технические условия (ТУ). Кроме того, сама конструкторская документация была передана лишь 08.06.2018, то есть спустя полтора месяца после заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018. Истец письмом от 24.10.2018 направил в адрес Ответчика извещения об изменении чертежей, извещения были представлены на согласование Уполномоченной организации. 19.12.2018 для устранения замечаний, полученных от ЛАЭС-2 на приемочной инспекции Оборудования, Ответчик просил Истца передать ему комплект конструкторской документации с кодировкой для ЛАЭС-2. Истцом также вносились изменения в Технические условия
линии водопровода. В полученных технических условиях истцу было предписано провести новый водопровод и подключить к нему соседний. Данные условия истец считает незаконными и нарушающими его права. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 совместно обратились с заявлением в МУП «Водоканал», согласно которому истец не возражал, если старый ввод будет проходить через его участок, и просил изменить техусловия для прокладки отдельного ввода с сохранением старого, а ФИО2 просил сохранить старый ввод. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во внесение изменений в технические условия . Считает, что указанный отказ нарушает его права как собственника. На основании изложенного, просил признать незаконным отказ МУП «Майкопводоканал» во внесение изменений в технические условия №.Обязать выдать технические условия на проделку отдельной линии водоснабжения к домовладению № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным требование об установке прибора учета в колодце, обязать МУП «Майкопводоканал» выдать технические условия на прокладку отдельной линии водоснабжения к домовладению № по <адрес> с установкой
Истец просила обязать ООО «Каратузский ТВК» подключить квартиру по адресу <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе директор ООО «Каратузский ТВК» - ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает на то, что документы, подтверждающие право собственности на спорный водопроводный колодец у ФИО3 отсутствуют, колодец признан бесхозяйным. Также указывает на то, что оценка наличия резерва пропускной способности сетей экспертизой не проведена; определение свободного напора не определено, внесение изменений в технические условия не предоставляется возможным. В связи с чем, при подключении жителей к спорному водопроводному колодцу, ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» не может гарантировать качественное водоснабжение в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», что является недопустимым. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об
исключена из технических условий по газификации этого дома. О том что состоялось это внеочередное собрание собственников жилья дома, он не знал, так как каких-либо сообщений о том, что планируется проведение собрания, или сообщения о результатах собрания, в помещении подъезда дома не вывешивалось. Считает, что решение от 05 июня 2018 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по наделению полномочиями ООО «Анапская жилищная компания» для подачи заявки на внесение изменений в технические условия в части уменьшения количества газифицируемых квартир до 30 ( исключить кв. 11 и 23) незаконным. Нарушен порядок сообщения о проведении общего собрания, а также порядок ознакомления с решениями принятыми на этом собрании. Кроме того, протокол составлен с нарушениями требований Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года, так как в протоколе указано, что инициатор проведения собрания ФИО2, собственник квартиры №7 согласно выписки из ЕГРН от 06 сентября 2016 года, то есть на
архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой увеличить этажность. Администрацией был выдан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство» об увеличении этажности дома с 13 до 16 этажей, что повлекло за собой изменение в строительной и технической документации. Выдаваемой организациями, обеспечивающими подключение к сетям водоснабжения, электроснабжения, тепловым сетям, лифт и т. д. Застройщиком были перезаключены договора на выполнение работ по подключению к сетям и внесение изменений в технические условия . Срок исполнения документов в организациях по подготовке технической документации застройщиком не устанавливается, так срок подключения водоснабжения к дому «Водоканал» установил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим невозможно было подключить отопление и провести связанные с этим работы. В связи с задержками подключения к сетям, Администрация города Краснодара продлило разрешение на строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проведена техническая инвентаризация дома, изготовлен технический паспорт, изготовлены технические планы на квартиры, подключены электросети, теплосети, водоснабжение,
марта 2020 года. В обоснование доводов иска указывается на невозможность пролонгировать технические условия, что в свою очередь делает невозможным исполнение договора в части присоединения (врезки) в газопровод ответчика. Невозможность получения технических условий по мнению истицы является существенным изменений условий договора, что является основанием для расторжения договора. Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств 03.02.2020г. вх. № ФИО1 (единолично) подано заявление от 30.01.2020г. в АО «Газпром газораспределение Краснодар» на внесение изменений в Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в которых просит помимо прочего, продлить срок действия ТУ еще на 912 дней с момента окончания действующего срока. Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Краснодар» № 26.02.2020г. № заявление ФИО1 на внесение изменений в Технические условия оставлено без рассмотрения с возвращением документов заявителю. Причиной возвращения документов послужило то обстоятельство, что не было предоставлено согласие совладельца земельного участка на внесение изменений в
