числе в лице представителей, обладающие в совокупности 100% голосов. В повестку дня общего собрания участников Общества были включены следующие вопросы: 1. Избрание председательствующего и секретаря собрания. 2. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам деятельности Общества в 2018 году. 3. О распределении прибыли и убытков Общества по итогам 2018 года. 4. Избрание ревизионной комиссии Общества (избрана ревизионная комиссия сроком на два года в составе ФИО3, ФИО2). 5. Об утверждении аудитора Общества. 6. Внесение изменений в устав Общества, в том числе избрание альтернативного способа подтверждения принятых на общем собрании участников решений (внесение в устав пункта 14.3.10 следующего содержания «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками Общества, принимавшими участие в собрании»). 7. Утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования в Обществе. Состав участников и решения, принятые на собрании, удостоверены нотариально, о чем выдано соответствующее свидетельство ФИО4, временно исполняющей
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания является акционером Общества (эмитент), которой принадлежит 32 381 обыкновенная именная бездокументарная акция. На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 03.08.2017, 221 830 голосами «за» (86,1790% от числа проголосовавших) и 35 576 голосами «против» (13,8210% от числа проголосовавших) было принято решение о внесение изменений в Устав относительно компетенции общего собрания акционеров и совета директоров хозяйствующего субъекта. Компания голосовала против принятия изменений в устав Общества, с указанием на то, что изменения путем передачи из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйствующего субъекта (пункт 20.1.31 Устава от 03.08.2017) нарушает права истца ввиду утраты возможности знакомиться с проектами годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности до их утверждения и опубликования. После проведения
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, установив, что голосование финансовым управляющим от имени должника как участника общества за внесение изменений в устав не выходит за пределы предоставленных финансовому управляющему полномочий, новая редакция устава общества соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017 по делу № А24-4191/2016 Арбитражного суда Камчатского края по иску граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик» (Камчатский край, далее – артель) о признании недействительными решений собрания уполномоченных артели по вопросам повестки № 8 ( внесение изменений в устав артели) и № 9 (принятие Положения о выборах органов управления артели), оформленные протоколом от 30.09.2016 № 01, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу № А32-7584/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 по тому же делу по иску ФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РАФ «8 Марта» о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года, следующих вопросов: 1) внесение изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров). Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, изложить пункт 15.13 устава общества в следующей редакции: «Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 39% голосующих акций общества»; 2) внесение изменений в устав общества, связанных
и даты подачи настоящего искового заявления в суд – 20.01.2017, ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности. КСП «Кайгородское» также указывает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения общего собрания 09.04.2016 и имела объективную возможность принять участие в общем собрании 09.04.2016 и узнать о принятых на нем решениях. Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности решения общего собрания членов кооператива по вопросу № 5 повестки дня « Внесение изменений в Устав кооператива в связи с действующим законодательством». Указывает, что в протоколе № 1 от 15.04.2016 отсутствует то решение, которое в резолютивной части решения суда признано ничтожным. В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 26.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отзыве (отмене) доверенностей, подписанное председателем КСП «Кайгородское» ФИО5, в котором
на основании которых приняты решения. Сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества были приняты с соблюдением требований закона, устава общества и не нарушают права и законные интересы истца, не представляется возможным. Истец 18.09.2008 получил решения общих собраний, оформленных протоколом № 1 от 07.05.2008 и протоколом № 2 от 27.06.2008. Только после ознакомления с ними истец узнал, какие решения принимались на общем собрании 27.06.2008. Поскольку решения об увеличении уставного капитала общества, внесение изменений в Устав общества были приняты с нарушением требований закона, Устава общества и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем срок исковой давности у истца не истек. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 18 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушения, допущенные при созыве общего собрания от 07.05.2008 по иным вопросам, кроме утверждения годового отчета
понуждении общества в лице директора ФИО4 провести внеочередное общее собрание участников в течение 15 дней с даты принятия судебного решения со следующей повесткой вопросов: 1) заслушивание отчета ФИО4 о деятельности общества с предоставлением пояснений по факту переуступки дебиторской задолженности общества третьим лицам; по факту безвозмездной передачи имущества (транспортных средств) общества третьим лицам; 2) по результатам рассмотрения отчета и заслушивания пояснений, рассмотреть вопрос об обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных ФИО4 обществу; 3) внесение изменений в Устав общества и с его утверждением в новой редакции. Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец просил производство по настоящему делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска ему ясны. Из заявления следует, что отказ от иска обусловлен удовлетворением требований истца – проведением 17.01.2022 общего собрания
прекращению нарушения законодательства о конкуренции, выдача антимонопольным органом нарушителю предписания о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем изменения фирменного наименования осуществлена в рамках полномочий антимонопольного органа, предусмотренных подпунктом «л» пункта 2 части 1 статьи 23 названного Закона. Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными в статьях 23, 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции. Довод заявителя о том, что внесение изменений в устав не позволит ему осуществлять иные виды деятельности под его фирменным наименованием, не принимается во внимание, поскольку заявителем при рассмотрении спора по существу не представлялись доказательства фактического осуществления других видов деятельности. Кроме того, с учетом имеющейся у заявителя общей правоспособности он вправе в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Отклоняются судом кассационной инстанции и ссылки заявителя на то, что судами не был проведен сравнительный анализ зарегистрированных
«...» о признании внесения изменений в Устав товарищества собственников жилья «...» незаконным, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «...» (далее по тексту, ТСЖ «...») о признании внесения изменений в Устав ТСЖ «...» незаконным. В обоснование исковых требований указал, что __.__._______ состоялся подсчет голосов заочного голосования собственников квартир ТСЖ «...», в результате которого было выявлено, что большинство собственников товарищества проголосовало за внесение изменений в Устав ТСЖ «...» только по одному вопросу - по изменению места расположения товарищества. По остальным вопросам, поставленным на голосование, согласие собственников получено не было. Впоследствии при ознакомлении с Уставом ТСЖ «...» от __.__._______ он обнаружил полное его несоответствие Уставу от __.__._______. Считает, что Устав ТСЖ «...» не утвержден общим собранием собственников жилья, в связи с чем просит признать незаконным внесение изменений в Устав товарищества собственников жилья «...». В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск,
Е.В., судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю., при секретаре Евсяковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, потребительского кооператива «Дубки» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 октября 2021 года, которым признаны недействительными решения общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки» от 22 августа 2020 года, изложенные в протоколе №4 от 22 августа 2020 года по вопросам повестки №1,№4,№5,№6, а именно: внесение изменений в устав потребительского кооператива «Дубки» по установлению вступительного взноса 150 000 руб., паевого взноса – 1 000 руб., выдачи согласия собственника (потребительского кооператива) газопровода-источника на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения и установление суммы компенсации затрат на строительство газопровода при выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу лицам, не являющимися членами пайщиками потребительского кооператива на условиях пропорциональной компенсации собственнику ПК «Дубки» 150 000 руб.; принятие решения по собранию потребительского кооператива
потребительского кооператива «Дубки» №4 от 22 августа 2020 года документом, не имеющим юридической силы, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Дубки» (далее ПК «Дубки») о признании недействительными решения общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки» от 22 августа 2020 года. В обоснование иска указал, что в 2013 году он являлся учредителем ПК «Дубки». 22 августа 2020 года состоялось общее собрание членов данного кооператива, на котором были приняты решения: 1) внесение изменений в устав ПК «Дубки»; 2) избрание двух человек в ревизионную комиссию взамен выбывших; 3) обязать представить подтверждающие документы оплаты внесения взносов с 2013 года по 22 августа 2020 года в Совет ПК «Дубки» следующих учредителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; 4) принять решение по собранию ПК «Дубки» от 01 апреля 2017 года (принять решение об отмене решений собрания от 01 апреля 2017 года, протокола №27); 5) заключить договора на содержание газопровода с не являющими
Дело № 2-2/6/2024 (№2-2/201/2023) УИД № 43RS0035-02-2023-000304-05 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2024 г. пгт Верхошижемье Кировской области Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В., секретаре Исуповой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Верхошижемского района Кировской области, районному управлению образования Верхошижемского района Кировской области, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным внесение изменений в Устав МКОУ СОШ с. Среднеивкино, о признании незаконным и обязании отменить приказ о закрытии школьного отделения, о признании несоответствующей действительности информации об уровне подготовки учащихся, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Верхошижемского района Кировской области, муниципальному учреждению управление образования администрации Верхошижемского района Кировской области (сокращенное наименование - РУО Верхошижемского района), ФИО9, ФИО10 о признании незаконным внесение изменений в Устав МКОУ СОШ с. Среднеивкино, о признании незаконным и обязании отменить приказ о
