капитала, установленного статьей 19 Закона № 14-ФЗ. Инспекция направила Обществу, его участникам и генеральному директору уведомление от 29.05.2019 № 15-07/08762 (с учетом исправления опечатки) о поступлении в отношении юридического лица информации о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе юридического лица – ФИО1 по форме № Р34002; впоследствии сообщила о том, что внесение записи о недостоверности сведений о размере уставного капитала и долях участников в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено (письма от 19.07.2019 № 16-07/2205/ЗГ@, от 31.07.2019 № 15-07/12523@). Жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества, оставлена без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2019 № 13-15-07/0953/3Г@). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 8, 9, 11, 23 Федерального закона
вывод о законном принятии инспекций обжалуемых решения о предстоящем исключении общества из реестра и внесении инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра. Приведенные в кассационной жалобе доводы об инициировании регистрирующим органом новой процедуры прекращения деятельности общества до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Из материалов дела следует, что в результате проведенной инспекцией проверки установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места регистрации общества, данное юридическое лицо не находится. Инспекцией 10.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества «МТБ-ФИНАНС». ФИО1, являясь лицом, контролировавшим деятельность общества, знал и (или) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами общества должен был знать о контрольных мероприятиях в отношении общества, о внесении в реестр записи о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения общества из реестра. Кроме
Дальневосточного округа от 22.04.2022 по делу № А73-6117/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – Инспекция), в котором просило: - признать незаконными действия Инспекции по внесению 17.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2202700441238 о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица – Общества; обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 17.12.2020 ГРН 2202700441238; - признать незаконными действия Инспекции по внесению 17.12.2020 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2202700441227 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Общества; обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 17.12.2020 ГРН 2202700441227; - отменить решения Инспекции от 16.02.2021
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правомерно отказал ФИО1 во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – Общество). Поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, то оснований для внесения в реестр изменений в сведения, в том числе записей о недостоверности , не имеется; техническая возможность для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи в рассматриваемом случае отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
в 4 квартале 2019 года осуществлена поставка товара на сумму 3 900 000 рублей, в том числе НДС 650 000 рублей (по счету-фактуре и накладной от 05.11.2019 № 110502 на следующий товар: сетка армирующая полипропиленовая, размер ячейки 45х45 мм в количестве 5000 кв.м). Оплата товара произведена частично – в сумме 1 128 051 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору поставки. В том числе НДС 20 %». По результатам проведенных мероприятий выявлено внесение сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО НПО «Авелон». Имущество, земельные участки, транспортные средства за ним не зарегистрированы; ООО НПО «АВЕЛОН» не является участником госзакупок; среднесписочная численность работников – 1 человек. Допрошенная налоговыми органами свидетель ФИО7 пояснила, что деятельность не вела, договор с ООО «РОДОНИТ» не заключала, с его руководящим составом не знакома (протокол допроса № 107 от 10.03.2021). При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО НПО «АВЕЛОН» за 2019 год установлено отсутствие расходов
суд не представила. Отсутствие совокупности документов о ходе выполнения подрядных работ подтверждает обоснованные сомнения в реальности договоров подряда и свидетельствует о его мнимости (статья 170 ГК РФ). Конкурсным управляющим заявлено о наличии у Компании признаков сомнительного контрагента и фирмы-однодневки. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 27.08.2021 в отношении Компании указаны сведения о недостоверности адреса юридического лица, которые до сих пор не были устранены спустя более чем 11 месяцев. Внесение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ организации влечет для нее следующие негативные правовые последствия: блокируются операции по банковским счетам организации, организация не может быть допущена к участию в торгах, по истечении 6 месяцев после внесения соответствующей записи, организация может быть принудительно ликвидирована и другие негативные последствия. Представленные кредитором счета-фактуры и иные документы также не могут служить достоверными доказательствами предъявления отчетности в налоговые органы для отражения хозяйственных операций. С 01.10.2017 в счете-фактуре должен быть указан полный юридический адрес
на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Судами обоснованно принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств и иного имущества, транспортных средств, складских помещений); номинальное руководство; минимальная численность сотрудников; непредставление бухгалтерской отчетности; расчетные счета закрытыили операции по ним приостановлены; совпадение IP-адреса по представлению отчетности; внесение сведений о недостоверности , содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) данных, либо исключениеиз ЕГРЮЛ лиц. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по сделкам с Контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства. Установлена неполнота и противоречия в представленных ООО «Автогруз» документах (несовпадение в договоре поставки марки поставляемого нефтебитума, несоответствие цены, предусмотренной договором поставки, стоимости товара по счетам-фактурам; указание несуществующей марки битума; счет-фактура от 30.04.2020 подписан уже недействующим руководителем (неуполномоченным лицом). В
с обществом «Камтраст», денежные средства переданы ФИО3 последнему. ООО «Камтраст» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2020 г. Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «СК Деко- строй» не могло осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку в отношении ООО «СК Деко-строй» внесены сведения о недостоверности, что следует из сведений из системы «Контр.Фокус» и бухгалтерского баланса данного общества, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что то само по себе внесение сведений о недостоверности , сведения из бухгалтерского баланса, равно как и отсутствие сведений в книгах покупок-продаж, в налоговых декларациях не свидетельствуют о невозможности оказания услуг должнику по договору субподряда № П-15/05 от 15.05.2017. Суд констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность между должником, ООО «СК Деко-строй», ООО «Камтраст» и ФИО3, равно как и доказательств, подтверждающих их фактическую подконтрольность одному бенефициару или группе лиц. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки:
решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята} освобождено от ареста имущество, которое было арестовано по акту описи (ареста) от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}, судебными актами установлена принадлежность специализированного имущества - ритуальной продукции (гробы) ООО «КРК» и установлено, что данная организация фактически осуществляла свою деятельность по указанному адресу до момента прекращения доступа в дом ФИО6, учредителю организации, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что внесение сведений о недостоверности адреса ООО «КРК» в ЕГРП не свидетельствует о том, что ООО «КРК» не осуществляло свою деятельность по указанному адресу. Доводы представителя ответчика ФИО4 о принадлежности арестованного имущества ФИО5 суд не принимает, поскольку они основаны на собственных предположениях, при этом представитель противоречив, обращаясь в УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебным актам об аресте имущества должника ФИО6, он указывает судебному приставу - исполнителю на принадлежность находящегося по данному
ИФНС России №23 по Красноярскому краю ФИО2, заинтересованного лица УФНС России по Красноярскому краю ФИО3, возражали против доводов административного искового заявления, указывая на то, что в заявлении ФИО1 по форме №Р34001 поданном 17.10.2016 указывается на недостоверность сведений о ТСЖ «Бригантина», в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, при этом ФИО1 на дату обращения в регистрирующий орган законным представителем ТСЖ «Брингантина» не являлся, что подтверждалось и сведениями в ЕГРЮЛ, внесение сведений о недостоверности данных о ФИО1, как законном представителе, было бы невозможно, у регистрирующего органа имелись все основания для отказа в регистрации, внесение сведений о недействительности неактуальных записей технически невозможно, так как приведет к некорректному исправлению реестровых сведений. Согласно сведениям реестра 26.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о законном представителе - конкурсном управляющем ФИО6, указанная информация отражена на сайте ФНС России в разделе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств». Выслушав участников процесса,
как недобросовестное и неразумное, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Композит», подтверждается материалами дела, и ответчиками не опровергнуто. Расчет задолженности по арендной плате и пени истцом представлен, он произведен исходя из условий договоров о размере и сроках внесения арендной платы, а так же, исходя из периодов, в которые при наличии обязанности произвести оплату по договорам либо в рамках исполнительных производств, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (принимая во внимание внесение сведений о недостоверности ряда записей) определяли деятельность юридического лица. Расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается. Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные доказательства, учитывая их непредставление ответчиками в состязательном процессе, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Управления имущественных и земельных
