от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку указанное решение ФНС России соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд указал, что преобразование кредитного потребительского кооператива в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив не соответствует положениям Закона № 190-ФЗ и Закона № 193-ФЗ, таким образом, государственная регистрация соответствующих изменений наименования и вида кооператива и внесение сведений в ЕГРЮЛ нарушает указанные нормативно-правовые акты. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании
устава Общества, стороны сделки не представляли сведений о смене участника, не раскрывали сведений о заключении договора. В 2014-2016 годах корпоративные решения о смене адреса местонахождения Общества, об избрании ФИО1 генеральным директором, о совершении сделок по отчуждению имущества в качестве единоличного участника хозяйствующего субъекта принимал ФИО8 Апелляционный суд справедливо указал, что в течение восьми лет при жизни ФИО8 сторонами сделки публично не раскрыто ее содержание и условия, не совершены предусмотренные законом действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ , третьим лицам информация о совершенной сделки не была известна, в связи с чем действия участников сделки нельзя признать разумными и добросовестными. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к фактическому исполнению сделки стороны по существу не приступили, ввиду чего не нашел оснований для применения срока исковой давности в отношении встречных требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
11.10.2023 Дело № А83-21598/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 по делу № А8321598/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - общество «Аврора») к ФИО1 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» (далее – общество «ВПС Плюс»), внесении сведений в ЕГРЮЛ , и иску ФИО1 к обществу «Аврора» об исключении из состава участников общества «ВПС плюс» участников общества «Аврора» и ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований общества «Аврора» и ФИО1 отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, последний
лица), о признании за участником общества ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569 рублей 79 копеек, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о размере доли в уставном капитале общества участника ФИО1 в размере 41,514%, номинальной стоимостью 13 569 рублей 79 копеек; о признании за участником общества ФИО6 доли в уставном капитале общества в размере 58,486%, номинальной стоимостью 19 117 рублей 47 копеек, внесении сведений в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале общества участника ФИО6 в размере 58,486%, номинальной стоимостью 19 117 рублей 47 копеек; об исключении сведений об участнике общества ФИО4 в связи с его выходом из общества 25.09.2019; об уменьшении уставного капитала общества до 32 687 рублей 23 копеек, об обязании общества опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала до 32 687 рублей 27 копеек в Вестнике государственной регистрации в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998
«МеталлоСервис»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «МеталлоСервис». Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, возобновить конкурсное производство в отношении ООО «МеталлоСервис», применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «МеталлоСервис» из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству. Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер
силу итогового судебного акта по делу №А76-20594/2016 (л.д. 79-80). В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить (л.д. 86-89). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стилком» от 29.04.2016 является основанием возникновения у ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стилком». Действиями МИФНС №17 по Челябинской области путем вынесения решения об отказе во внесение сведений в ЕГРЮЛ и УФНС по Челябинской области путем вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на отказ в государственной регистрации сведений о нем нарушены правомочия истца по пользованию и распоряжению спорной долей в уставном капитале ООО «Стилком». Приостановление производства по настоящему делу противоречит ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на долю в уставном капитале подлежит защите наряду с правами пользования и распоряжения. Поскольку согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации и
отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 считает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные меры превышают заявленные исковые требования, в связи с чем, не могут быть признаны непосредственно связанными с исковыми требованиями, ввиду чего рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению, является ошибочным. Истец отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, в рамах которого оспаривается решение собрания Правления Кооператива, в электронном виде были поданы в регистрирующий орган документы, на внесение сведений в ЕГРЮЛ , которые предполагают, в том числе смену председателя Общества, что является очевидным доказательством наличия нарушенного права истца. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЛК «Марина» сделает невозможным исполнение судебного акта, так как будет действовать новый председатель. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место корпоративный конфликт, в целях обеспечения балансов интересов и предотвращения нарушения прав членов Кооператива, принятие указанных обеспечительных мер позволит
зарегистрированные в ИФНС; наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика; изъятия у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение истцу; запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации договоров по отчуждению имущества должника; запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся о ответчике в ЕГРЮЛ; действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ответчика (в том числе, смена директора, смена учредителя, уменьшение уставного капитала, смена юридического адреса, внесение сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, не указал в заявлении и не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, либо причинить имущественный вред заявителю. Какие-либо доказательства отсутствия у должника возможности исполнения судебного акта и
"Окское", ФИО1 о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Окское", ФИО1 о признании принятых решений на Внеочередном общем собрании членов СНТ «Окское», проведенном в период с время. [дата] до время. [дата] в форме заочного голосования, недействительными (ничтожными). Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде: - запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Окское» (ИНН [номер]); - запрета ФИО1 совершать любые распорядительные функции и действия, связанные с осуществлением деятельности СНТ «Окское». Учитывая, что осуществление новым Председателем СНТ «Окское», избранным на основании оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Окское», каких-либо распорядительных действий на должности Председателя товарищества может повлечь нарушение прав и законных интересов членов СНТ «Окское», а также нанести ущерб СНТ «Окское». А
признании незаконным отказа в предоставлении сведений на адвокатский запрос, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 в адрес ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области 26 сентября 2019 года направил адвокатский запрос №/В с просьбой предоставить следующую информацию: Какой нотариус заверял формы Р14001? Кто подавал заявления на внесение сведений в ЕГРЮЛ ? Кому предоставлялись документы для подтверждения полномочий ФИО1 и какие? Запрос был направлен через приемную на сайте ФНС России с заверенной УКЦП. 14 октября 2019 года заместитель начальника ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 письмом №РС отказал в предоставлении вышеуказанных сведений, указав в обоснование, что согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ запрашиваемая информация носит ограниченный доступ, а информация о нотариусе (нотариусах), засвидетельствовавших подписи заявителя, может быть предоставлена в рамках
имущества, вносимого новым участником ООО в качестве вклада у уставный капитал ООО ТЭК "СКОРТРАНС". зарегистрировано переход права на земельные участки с КН № от Владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, основание - "Лесные просторы" к ООО ТЭК "Скотранс" от №, основание - Акт приема-передачи имущества, вносимого новым участником ООО в качестве вклада у уставный капитал ООО ТЭК "СКОРТРАНС". решением 8125661А МИФНС № по МО ООО ТЭК "Скотранс" отказано в изменении во внесение сведений в ЕГРЮЛ из которого следует, что общество не обращалось в МИФНС для регистрации изменения уставного капитала (том 2 л.д.61-63). решением 2700547А МИФНС № по Мо ООО ТЭК "Скотранс" отказано в изменении во внесение сведений в ЕГРЮЛ из которого следует, что общество не обращалось в МИФНС для регистрации изменения уставного капитала (том 2 л.д.64-65). Приказом Банка России № ОД-1528 была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами,
