Внесение сведений в кадастр отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Не согласившись с бездействием управления, выразившимся в неисполнении обязанности по направлению в Росприроднадзор информации о полигоне для внесения изменений и дополнений, содержащихся в Государственном реестре объектов размещения отходов сведений о данном объекте, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав несостоятельным вывод управления об исчерпании спорным полигоном своей вместимости. Суд апелляционной инстанции, установив, что из характеристики объекта размещения отходов полигона, составленной по итогам инвентаризации за 2014 и 2019 годы, следует, что объект построен и эксплуатируется на основании разработанного в 1971 году государственным унитарным предприятием «Ленгипроинжпроект» проекта, в котором вместимость полигона составляет 20 млн куб. м твердых отходов, проект по увеличению мощности полигона до 54 280 000 м(3) обществом не был реализован, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка ведения государственного кадастра отходов , утвержденного приказом Министерства природных ресурсов от 30.09.2011 № 792, Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом

части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению. Данным отказом были нарушены права и законные интересы заявителя в его экономической деятельности, поскольку, осуществляя деятельность по эксплуатации ОРО без соответствующего внесения его в реестр объектов ОРО он нарушает требования действующего законодательства, запрещающее использование ОРО без отсутствия сведений о нем в ГРОРО, в связи с этим привлекается к административной ответственности. В качестве способа восстановительного права заявителем заявлены требования о возложении на управление Росприроднадзора по Амурской области обязанности внести в государственный реестр объектов размещения отходов объект МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО». Вместе с тем в соответствии с пунктом 19 Порядка ведения кадастра территориальные органы Росприроднадзора (Росприроднадзор по Аурской области применительно к рассматриваемому делу) в 10-дневный срок с даты поступления характеристики объекта размещения отходов , представляют в Росприроднадзор информацию. В дальнейшем именно Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает

незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Липецкой области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, содержащихся в записи с кадастровым номером 48:02:000000:7007 в разделе 10 «особые отметки» и обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащиеся в записи с кадастровым номером 48:02:000000:7007 в разделе 10 «особые отметки», следующего содержания: «Наименование – Автотранспортный цех 24-49 (Лит. 24Б). Согласно раздела Технического плана 29.05.2014 года «Заключение кадастрового инженера»: в результате натурного обследования выявлено, что контур сооружения представляет собой совокупность 7 обособленных контуров. Данный объект недвижимости используется в качестве единого объекта недвижимости, который состоит из: 1. Отстойник (V=26667 куб.м.) 2. Карты доочистки (V=30957 куб.м.) 3. Насосная станция перекачки жидкой фракции насосных стоков (V=135 куб.м.) 4. Производственно-вспомогательное здание (V=198 куб.м.) 5. Блок-секция (V=384 куб.м.). 6. Иловые площадки (V=69716 куб.м.) 7. Насосная канализационная станция перекачки производственных и очищенных хоз. бытовых отходов (V=2343 куб.м) кадастровый паспорт подготовлен на основании запроса № 48-0-1-23/4001/2014-15299

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТехника» о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании исключить из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) со следующими требованиями: - признать незаконными действия управления по внесению в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060606:307, общей площадью 46203 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, п. Красково, д. Машково в районе полей аэрации вблизи дома № 5 по ул. Кореневский тупик – «по размещению комплекса по сортировке, приему, сбору, технологической обработке, накоплению промышленных отходов и бытовых отходов и их обезвреживанию, утилизации, обработке»; - обязать управление

судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ до 06.04.2018 года адресом место нахождения ООО «ВИЮР» являлось: <...>. В нарушение действующего законодательства ООО «ВИЮР» не выполнило обязанности по внесению сведений в Кадастр отходов Московской области – не предоставило сведения, используемые для ведения Кадастра отходов Московской области за 2017 год. Суд, соглашаясь с выводами должностного лица, исходил из представленных доказательств и установленного факта – бездействия со стороны общества. Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего. Частью 1 статьи 9.2 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление сведений,

дней. В таком случае обязанность хозяйствующего субъекта по представлению сведений в Кадастр считается исполненной при поступлении в Министерство сведений по прилагаемым к Порядку формам в установленный Министерством по итогам рассмотрения письменного обоснования срок или по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма в адрес Министерства, содержащего соответствующие сведения. Суд второй инстанции находит обоснованными вывода суда первой инстанции, что ООО «Палитра Ландшафта», в нарушение приведенных выше норм не выполнило обязанности по внесению сведений в Кадастр отходов Московской области, а именно не представило сведения, используемые для ведения Кадастра отходов Московской области, за 2017 год, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, сведениями из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Суд первой инстанции правильно указал, что

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ООО «Шедевр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: <адрес>, не выполнило обязанности по внесению сведений в кадастр отходов Московской области. А именно не внесло сведения, используемые для ведения кадастра, за 2016-2017 годы. Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обжаловал его, ссылаясь на то, что в мотивировочной части постановления содержатся ссылки на нарушение <данные изъяты> законодательства Московской области, а именно: ч. 2 ст. 4.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» и п.п. 17, 25, 26 Распоряжения Министерства экологии и природопользования <адрес>

с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Указанным постановлением установлено, что <дата> Министерством экологии и природопользования по адресу: <адрес> было установлено, что ООО «Палитра Ландшафта» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> по юридическому адресу: <адрес>, в <дата> деятельность общества не прекращалась, уведомление от отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества в 2017 году не поступало. В нарушение установленных норм действующего законодательства ООО «Палитра Ландшафта» не выполнило обязанность по внесению сведений в Кадастр отходов <адрес>, а именно не представило сведения, используемые для ведения Кадастра отходов <адрес> за 2017 год, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». <дата> государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Палитра Ландшафта» составлен протокол об административном правонарушении. ООО «Палитра Ландшафта» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку считает его