Внесение товарного знака в таможенный реестр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-241863/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 17.07.2018 № 14-37/44000 ФТС России отказала обществу в рассмотрении заявления о внесении товарного знака ТРИВИУМ в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 305, 306 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном

по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее — общество «Тойота Мотор»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «АВТОлогистика» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность судебного акта. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно освободил компанию от доказывания факта контроля за использованием товарного знака, поскольку, по мнению заявителя, внесение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с определением уполномоченных импортеров – это контроль за использованием товарного знака неуполномоченным импортером, а не использование товарного знака под контролем производителя. Также общество «АВТОлогистика» указало в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт производства самой компанией товаров «частей к автомобилям», ввезенных на территорию Российской Федерации, за исключением зеркал заднего обзора, что, по мнению данного общества, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам

использования товарного знака или даты заключения договора о распоряжении исключительным правом, то есть с 05 марта 2008 года. Общество «РОТОНДА» осуществляло ввоз алкогольной продукции «TERRA NOSTRA» на территорию Российской Федерации в 2010 году, что уже является нарушением исключительных прав истца. Ссылка ответчика на отсутствие рекламы продукции «TERRA NOSTRA» в профильных СМИ также не может быть принята, поскольку закон не связывает наличие регистрации товарного знака с обязанностью правообладателя рекламировать свою продукцию, также как внесение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является правом, а не обязанностью правообладателя. Регистрация товарного знака обществом «Интел» по свидетельству №345258 является действующей на настоящий момент, не прекращена и не оспаривалась. Добровольное прекращение ответчиком ввоза и реализации вина «TERRA NOSTRA» на территории Российской Федерации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак, предусмотренной ст.1252 ГК РФ. На основании изложенного, суд считает исковые требования, с учетом уточнения, правомерными и подлежащими удовлетворению,

не представлено. Доводы ООО «Юриал» о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как таможенные органы не представили информацию о существующем ограничении на выпуск товаров с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Хенкель КГаА», не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям. Федеральная таможенная служба Российской Федерации, во исполнение требований главы 38 ТК РФ систематизирует сведения о товарных знаках в виде таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. При этом следует учитывать, что внесение товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не предоставляет правовую охрану товарного знака. В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке,

обжалования установлен главой 7 ТК РФ. Сведений об обжаловании ООО «Юриал» действий должностных лиц Тверской таможни не имеется, письменных подтверждений такого обжалования 000 «Юриал» не представило. Таким образом, вывод 000 «Юриал» о нарушении Тверской таможней норм таможенного законодательства не подтверждается имеющимися материалами дела. Федеральная таможенная служба Российской Федерации, во исполнение требований главы 38 ТК РФ систематизирует сведения о товарных знаках в виде таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. При этом следует учитывать, что внесение товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не предоставляет правовую охрану товарного знака. В соответствии со ст. 1479 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных

не свидетельствует о соблюдении ответчиком исключительных прав истца, поскольку исходя из запросов покупателей у суда отсутствуют сомнения в том, что в ходе конкурсов ответчик предлагал к продаже именно товары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Garant» (№662648), Holex (№809516). Более того, ответчиком было заключено два договора с третьим лицом, предметом которых являлась продажа инструментов марок «Garant» и «Holex». Иного суду в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано. Момент внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в данном случае не имеет правового значения, а соответствующий довод ответчика основан на неверном понимании норм материального права, поскольку право лица на товарный знак возникает с момента его регистрации. В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти

давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца. Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на претензию не поступило. При расчете размера компенсации истец учитывает такие обстоятельства как: контроль маркировки всей легальной продукции, регистрация товарных знаков, содержащиеся в государственных реестрах, внесение товарных знаков в таможенный реестр , деятельность истца по борьбе с контрафактом. Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей (рисунки) и на товарные знаки в общем размере 110 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на каждый из заявленных объектов интеллектуальной собственности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Логотип Три Кота» в

давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца. Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на претензию не поступило. При расчете размера компенсации истец учитывает такие обстоятельства как: контроль маркировки всей легальной продукции, регистрация товарных знаков, содержащиеся в государственных реестрах, внесение товарных знаков в таможенный реестр , деятельность истца по борьбе с контрафактом. Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей (рисунки) и на товарные знаки в общем размере 110 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на каждый из заявленных объектов интеллектуальной собственности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «ФИО6.» в сумме 10