что в соответствии с договором на всей арендуемой площади располагается магазин "Ф." (торговый зал площадью 49,5 кв. м), магазин работает, все помещения заняты, в субаренду не сдаются. ООО "Г." предоставило организациям для внесения сведений об юридическом адресе указанное нежилое помещение ранее переданное в аренду ООО "Т.", что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию места нахождения организаций. Офисных помещений по указанному адресу нет. На основании полученной информации инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию адреса обществ, после чего направила обществу и его руководителю уведомления от 17.03.2017 N 06-20/25 и 06-22/25Р об уточнении юридического адреса общества. Поскольку в установленный срок, сведения, подтверждающие достоверность адреса регистрации, от юридического лица не поступили, 21.06.2017 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за номером 2173525403544 о недостоверности сведений о местонахождении общества. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 по делу N А13-3434/2017 ликвидируемое общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство,
подтверждение извещения должника и кредитора о созыве собрания кредиторов временным управляющим представлены почтовые квитанции о направлении «Экспресс-Почтой» уведомления, на которых имеется отметка: должник по адресу не находится, кредитор по адресу не проживает. Кроме того, из ответа полученного временным управляющим от ЗАО «ЛЭР-ТТУ» следует, что договоров аренды с ЗАО «Либор» по адресу: Санкт – Петербург, ул. Новолитовская, д.16, лит. А. Доказательств опровергающих доводы временного управляющего должником и кредитором не представлено, в том числе о внесенииуточнений в ЕГРЮЛ относительно адреса должника или изменений адреса кредитора. Следует отметить, что должник и кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов вправе и должны контролировать процесс банкротства, в том числе путем обращения к временному управляющему с соответствующими требованиями и запросами, сообщениями в случае смены адресов и т.п. Выслушав временного управляющего, представителей должника и кредиторов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ и изменений к Уставу, ЗАО «Либор» зарегистрировано в
связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр, не является основанием для отказа в государственной регистрации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кейнын». В ходе судебного разбирательства 04.07.2013 заявителем в лице своих представителей было заявлено об уточнении (изменении) предмета требований. С учетом изменений ФИО1 просил: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24 августа 2011 года № 1557 о государственной регистрации изменений внесенных в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 24 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2114177034442 о внесении изменений в сведения об ООО «Кейнын», содержащиеся в ЕГРЮЛ , не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;
несоблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24.12.2009 заявителем представлены в суд дополнение и уточнения к исковому заявлению, согласно которому заявитель просит признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС(Я) от 15.07.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15.07.2004, 2041402043220 от 16.07.2004. В связи с частичным неустранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, срок оставления заявления был продлен. 29.01.2010 заявителем представлены в суд дополнение и уточнения к исковому заявлению, в котором заявитель просит признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС(Я) от 15.07.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15.07.2004, 2041402043220 от 16.07.2004; обязать ответчика аннулировать записи в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами 2041402043219, 2041402043220; аннулировать свидетельства серия 14 №000239418 от 16.07.2004, серия 14
19.03.2020 об отказе налоговым органом в государственной регистрации заявления ликвидатора ФИО7, и устранении допущенных нарушений путем внесения записи о прекращении ликвидации юридического лица с указанием в ЕГРЮЛ решения Инспекции от 24.04.2020 об отказе в государственной регистрации заявления ликвидатора ФИО7 от 19.03.2020, а также внесения записи об АО «Немезида», как о действующем юридическом лице. В ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд письменное уточнение своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невнесении в ЕРГЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида», обязав ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство об уточнении требований. В обосновании заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
а об образовании нового земельного участка, в связи с чем, внести изменения в ЕГРП на основании представленных заявителем документов не представляется возможным. Учитывая изложенное, полагаем, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что заявителем был что пропущен 3-х месячный срок на обжалование действий Управления. Отказ Управления Росреестра датирован 11.10.2011 г., заявление уже в Центральный районный суд было направлен с нарушением срока. Никаких оснований для внесения уточнения в ЕГРЮЛ нет. По данному участку у них уже были данные и в сравнении с предоставленным межевым планом очевидно, что произошло не уточнение места положения участка, а полное его изменение в границах и в площади, что противоречит законодательству. А изменения в реестр могут быть внесены только в случае если не произошло никаких изменений в конфигурации. По его мнению присутствует реальное изменение границ, а так же на 10 % увеличилось площадь участка что противоречит закону. Границы
В частной жалобе ООО «Кирилл и Мефодий» просит определение суда отменить с отказом в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований приводит доводы о том, что вышеназванные доли не относятся к наследственной массе, образованной после смерти ФИО7, поскольку принадлежат самому обществу и не являются предметом спора наследников. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры не защищают права истца и не влияют на исполнение решения по данному делу. Обращает внимание, что наложенный запрет препятствует внесениюуточнений в ЕГРЮЛ в связи с техническими недочетами, что может повлечь появление записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и возможность принудительной ликвидации общества. В письменном отзыве на частную жалобу ФИО1 полагает определение суда законным и обоснованным, указывая, что ФИО4, являясь фактически единственным участником Общества, может продолжить осуществлять действия, направленные на отчуждение долей, входящих в состав наследственного имущества. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив
члену избирательной комиссии П. заявление о согласии баллотироваться, копию Устава ЛДПР, копию диплома, справку с места работы, копию трудовой книжки, копию паспорта, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, справку о членстве в партии, решение конференции, сведения о доходах, копию уведомления об открытии банковского счета, фото (л.д.123, 126 том2). 13 января 2012г. члену избирательной комиссии Ф. приняла от ФИО16 сведения об изменениях, уточнениях и дополнениях о кандидате во исполнение решения комиссии о выявленных недостатках от 11 января 2012г. (л.д.122 том 2). Решением избирательной комиссии №67Р от 14 января 2012г. ФИО16 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу №7 (л.д. 143-145 том 2). 30 декабря 2012г. ФИО7 лично сдал в избирательную комиссию документы для выдвижения кандидата в депутаты: Устав ЛДПР, свидетельство о ЕГРЮЛ , решение конференции, заявление о согласии, копию паспорта, копию диплома, фото, копию трудовой книжки, справку ЛДПР о членстве в партии, справку-свидетельство о доходах, справку-разрешение Сбербанка,
