условиях предусмотренных контрактом, заказчиком 15.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое размещено в единой информационной системе и направлено в адрес подрядчика заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем имеющимся адресам, в том числе на электронную почту, указанную в государственном контракте. Решение заказчика вступило в силу 27.12.2019. В антимонопольный орган поступило заявление учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения 13.01.2020 приняты решения о внесении в реестрнедобросовестных поставщиков информации об обществе, его учредителе и генеральном директоре. Не согласившись с решениями управления, заявитель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков
с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2019 общество признано победителем и с ним заключен контракт от 03.12.2019 № 345. Ссылаясь на нарушение условий контракта в части исполнения обязательства по поставке товара по заявкам от 03.12.2019 и от 06.12.2019, учреждением 16.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Кроме того, учреждением в антимонопольный орган направлено заявление о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения управлением принято решение о внесении в реестрнедобросовестных поставщиков информации об обществе на два года. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»
что в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) ООО «Связь-Транс.М» должно считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку в нарушение условий проведенного конкурса им не было должным образом предоставлено обеспечение исполнения контракта (банковская гарантия). В этой связи суд округа посчитал решение УФАС по Свердловской области о внесении сведений об обществе в реестрнедобросовестных поставщиков и действия ФАС России по внесению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта законными, соответствующими положениям части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ. Суд кассационной инстанции отметил, что оформление банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, отсутствии добросовестности, и позволяет
от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу № А73-4587/2020 по заявлению общества о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по Республике Бурятия) в вопросе рассмотрения жалобы общества от 23.12.2020 исх. б/н вх. № 8440 на действия заказчика; о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) по внесению записи от 14.01.2020 (реестровый номер РНП.230171-20) и об обязании удалить данную запись из реестранедобросовестных поставщиков; о признании недействительным решения УФАС по Хабаровскому краю от 27.12.2019 № РНП-400 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия» (далее – учреждение), установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и
в сфере закупок предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в частности об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также положений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, сделали обоснованный вывод о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Внесение в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени вины участника. Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения от 23.07.2014 № РНП-66-206 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы управления об уклонении являющегося победителем электронного аукциона предпринимателя от заключения контракта, выразившимся в неподписании в установленный ч. 3 ст. 70 Закона
недобросовестных поставщиков, в связи с чем заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату подачи заявки для участия в аукционе - 12.05.2021, а также на дату подписания контракта - 28.05.2021 Общество не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что установлено УФАС. Полагает, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков в период исполнения контракта, не может являться основанием для расторжения контракта. Поскольку истец исполнил установленные требования ответчика должным образом, обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем условий договора истцом, недобросовестности его поведения, при наличии которых в соответствии с контрактом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе допускается односторонний отказ от исполнения договора, отсутствуют, оснований для одностороннего расторжения контракта у ответчика не имелось. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные
судебных расходов, понесенные судебные издержки непосредственно связаны с представлением его интересов в суде в целях защиты прав и законных интересов и фактически понесены. Поясняет, что Общество, привлеченное к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, имело непосредственный интерес при рассмотрении дела. При этом принятые по делу судебные акты влияют на возможные негативные правовые последствия для третьего лица (признание уклонившимся от заключения государственного контракта и внесение в реестр недобросовестных участников торгов). Министерство не оспаривало прямую заинтересованность ООО «Айти Сервис» в исходе дела и необходимость участия в деле, как и не оспаривало активность участия в рассмотрении дела. Позиция заявителя сводилась исключительно к оспариванию обоснованности размера понесенных судебных издержек. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Министерство в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы
средства, а на денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица, которое, которое не отвечает по обязательствам своих учредителей. Он является единственным участником ООО «Сакура», доля в уставном капитале 100 %. Денежные средства, размещенные на счетах ООО «Сакура», являются собственностью Общества. Отмечает, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, наложенный арест на расчетный счет препятствует законной предпринимательской деятельности Общества, влечет невозможность исполнения ряда муниципальных контрактов и, как следствие, начисление штрафных санкций и внесение в реестр недобросовестных поставщиков. Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд вправе по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа, наложить арест на имущество подозреваемого. Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному
В случае отказа в удовлетворении настоящей претензии в срок до 10 апреля 2017 года, администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края о расторжении данного муниципального контракта в соответствии с п.5.4 контракта и Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с применением последствий, предусмотренных пунктом 5.5 муниципального контракта ( внесение в реестр недобросовестных поставщиков). Представитель заинтересованного лица ООО «РосСтройПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседания явиться не имеет возможности из-за большой занятости специалистов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местные бюджеты) предназначен для исполнения расходных обязательств
по изложенным доводам. Специалист УФАС З. показал, что описанные действия подлежат квалификации по ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установление в госконтракте дополнительных, не предусмотренных извещением, условий может повлечь существенное ущемление прав поставщика, поскольку, став победителем по заявке, он не вправе отказаться от заключения госконтракта, следовательно, вынужден исполнять принятые на себя обязательства, не указанные в извещении, что, в свою очередь, влечет для него дополнительные затраты. Отказ же от исполнения контракта повлечет его внесение в реестр недобросовестных поставщиков, то лишит его возможности принимать участие в конкурсе в течение 2 лет. Прокурор полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Часть 1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностного лица за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных суду документов, решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта, принятое 24.12.2018 года, направлено в адрес исполнителя по контракту посредством почтовой связи 25.12.2018 года. Нарушение срока размещения указанного решения в информационной системе носит непродолжительный характер. Указанное нарушение не оказало существенного влияния на внесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Диодная светотехника». Таким образом, нарушение, допущенное ФИО1, существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинило. Также суд учитывает отсутствие привлечений ФИО1 к административной ответственности в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ФИО10 М.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК Российской Федерации. В связи проведением следственных действий, производственная зона не функционировала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и в связи с этим учреждение не имело возможности произвести и поставить мебельную продукцию в полном объеме. После того как закопали яму, откуда был совершен побег, производственная зона начала функционировать, однако технологический процесс производства стульев требовал длительного времени. Учреждение не успело произвести стулья полумягкие, ему грозило внесение в реестр недобросовестных поставщиков. ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракт по соглашению сторон. Таким образом, совершенным побегом из-под охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО9 Ш.Р., ФИО7 и ФИО10 М.А., нанесли ущерб на общую сумму 124.616 рублей (по произведенному расчету сумма неустойки 3.946 рублей 52 копейки и штрафа в размере 120.670 рублей) Истцом были направлены претензионные письма ответчикам о
