и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа признал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводам департамента о том, что от заказчика не требуется проведение внешней экспертизы при приемке товара. Из положений статьи 41 Закона № 44-ФЗ не следует, что заказчик обязан привлекать сторонних экспертов во всех случаях приемки товара; о том, что подписанная сторонами Спецификация является ничтожной сделкой, поскольку ее содержание не соответствует условиям контракта и технического задания, согласно которым поставляемый товар должен быть оригинальным. Товар должен быть произведен производителем техники. Между тем в Спецификации написано, что спорный товар поставляется под товарным знаком «ОРИГИНАЛЬНЫЙ» и не был изготовлен производителем техники.
экспертиза по исследованию причин возгорания транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 12.07.2019 № 026п/2019очаг пожара в транспортном средстве располагался с внешней стороны, под левой нижней частью кабины автомобиля, в зоне нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от привнесенного постороннего промежуточного горючего материала не связанного с конструкцией автомобиля, квалифицируемое как неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 назначена судебная авто-техническая экспертиза . Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания». Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства, условия договора страхования, заключения экспертиз, в том числе судебной, пришли к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем
20.3, 20.4, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего внешнего управляющего и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что Дьячков А.А., исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, реализовывал продукцию должника (нефть) по цене ниже рыночной, что в свою очередь повлекло утрату возможности значительного пополнения конкурсной массы. При этом размер убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы . С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и вызове специалиста были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для
Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехнадзора от 16.06.2006 N ЭК-01/1668 утверждено положительное заключение N 395 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации трассы электроснабжения. Приказом Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 06.07.2006 N 1.04/394 утверждено положительное заключение N 09-5/59 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации трассы электроснабжения. В отношении проектной документации объекта " Внешние электрические сети напряжением 10 кВ для электроснабжения застройки многофункционального назначения г. Новороссийске район ул. Исаева, Шевченко, Набережной адмирала Серебрякова (мыс Любви), протяженность сети электроснабжения - 4,2 км, расчетная мощность потребителей, подключенных к РТП - 10/04 кВ - 8728 кВт." (далее - спорный объект) проведена негосударственная экспертиза , в результате чего подготовлено положительное заключение ООО "Нормоконтроль" от 12.05.2014 N 23-1-2-0083-14. Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.12.2014 N 10045 утверждены акт выбора и технического обследования земельного участка для строительства спорного объекта, также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой территории площадью 11803 кв. м на землях населенных
этом представитель заказчика не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные заказчиком. Срок устранения недостатков не должен превышать 5 дней. Доработка результатов работ осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком. Согласно пункту 7.6 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена внешняя экспертиза . В силу пункта 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной
не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные заказчиком. Срок устранения недостатков не должен превышать 5 дней. Доработка результатов работ осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком (пункт 6.4 контракта). Согласно пункту 7.6 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена внешняя экспертиза . В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,
для сведения заказчику; подтвердить заявленный подрядчиком увеличение объема работ, материалов соответствующими документами, локально-сметным расчетом, дефектной ведомостью. Кроме того, в связи с тем, что ответчик длительный период времени условия договор не выполнял, истцом предложено ответчику провести техническое совещание по вопросу возможности или невозможности исполнения вышеуказанных договоров подряда. По результатам оперативного совещания 26.02.2021 было принято решение обязать подрядчика в срок до 03.03.2021 предоставить технические решения, сметную документацию на согласование заказчика. В отсутствии результата работ истцом проведена внешняя экспертиза для определения объема выполненных работ ответчиком. В материалы дела представлены заключения от 05.04.2021, выполненные обществом «Спецкомплект». Согласно заключению по результатам осуществления с строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по договору № 2020.527042 от 21.01.2021 установлено, что ответчиком не выполнен основной объем работ, предусмотренный договором от 21.01.2021 № 2020.527042. Начаты работы по разборке: в инженерной: снят линолеум с пола. Произведен разборка элементов облицовки стен,
Пунктом 8.7 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе, в случае виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в срок до 20.07.2022 (соглашение № 2) подрядчик работы по контракту не завершил. Для определения фактически выполненных работ по контракту комиссия в составе заказчика с участием представителей подрядчика, авторского надзора и научного руководства, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Службы заказчика, ООО «Матис» ( внешняя экспертиза ) 25.11.2022, 05.12.2022 и 13.12.2022 провела комиссионный осмотр объекта и составила акты о видах и объемах невыполненных работ по контракту, и установила, что предусмотренные контрактом работы по состоянию на 13.12.2022 подрядчиком выполнены на 39,9%. Как установлено судами и усматривается из рекламационных актов от 28.04.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 12.11.2022, 09.12.2022, работы подрядчиком выполнялись со значительной задержкой, констатировано отсутствие достаточного количества работников у подрядчика на объекте, отклонение от требований проектной документации. Судами установлено, что к
выполнять функции заказчика по муниципальному контракту с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается в обвинительном заключении перед подписанием итогового акта приема-передачи приобретенных по муниципальному контракту квартир обвиняемый Жинь Э.И. был обязан организовать проведение их экспертизы с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области жилищного строительства, санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. Согласно ч. 3 ст. 94 указанного Федерального закона РФ, для Заказчика по муниципальному контракту предусмотрена альтернативная возможность проведения экспертизы как с привлечением внешних экспертов или экспертных организаций ( внешняя экспертиза ), так и своими силами (внутренняя экспертиза). Каких-либо нормативных положений, которые в последнем случае устанавливали бы требования, предъявляемые к привлеченным для проведения экспертизы сотрудникам учреждения-Заказчика, к их квалификации, образованию и специальным познаниям, равно как и к порядку проведения, фиксации и оформлению результатов проведенной указанными сотрудниками экспертизы, в статье 94 упомянутого выше Федерального закона РФ не содержится. Из абзаца 2 пункта 5.1 муниципального контракта следует, что стороны договорились о проведении внутренней экспертизы приобретаемых квартир путем
обвинения, как того требует Пленум Верховного суда РФ, не исполнена. Кроме того, согласно п.1 ч1, ч.3 ст.94 ФЗ-44 следует, что приемка товара включает в себя проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами - внутренняя экспертиза или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации - внешняя экспертиза на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Само понятие экспертизы по ФЗ-44 предусматривает фактическую приемку товара своими силами (внутренняя экспертиза) либо, привлечение для приемки товара экспертов (внешняя экспертиза). Пресекательной нормы определяющей вид экспертизы (внутренней или внешней), в ФЗ-44 не содержится, так как порядок, указанный в статье 4.1 ФЗ-44, Правительством РФ не утвержден до настоящего времени. Именно поэтому, выбор вида экспертизы внутренней или внешней возложен на стороны договора, либо определен Заказчиком по
отказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в оспариваемые периоды осуществляла педагогическую деятельность, оспариваемые отвлечения имели место по направлению работодателя. Просит суд признать незаконным и отменить решение ответчика №356084/17-1 от 26 октября 2017 г. в части отказа во включении в специальный стаж следующих периодов: экскурсии: 27.02.2002, 16.10.2013; командировки: 21.06.2002, 22.11.2002, 30.01.2004, 22.04.2004, 12.11.2004, 16.12.2004, 25.03.2005, 22.09.2005, 23.11.2005, 25.11.2005, с 04.12.2006 по 05.12.2006; олимпиада: 24.04.2004, семинары: 28.10.2004, 08.04.2005, 19.04.2005, 21.10.2005, 14.02.2007, 11.04.2013, 06.02.2014, 11.03.2016; ЕГЭ: 27.05.2011; внешняя экспертиза : 10.10.2014, 11.02.2015, 05.03.2015, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, с 13.10.2017 г. В судебном заседании истица Биккинина Р.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Четвергова Е.А. исковые требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные
- с 14.10.2003 г. по 17.10.2003 г.; аттестация - 20.01.2004 г., 06.12.2004 г., 14.12.2006 г.; республиканская конференция - 29.04.2004 г.; республиканские секционные занятия - 20.08.2004 г.; член жюри - 18.03.2005 г., 09.12.2010 г., 24.03.2011 г.; учитель года - с 14.03.2007 г. по 15.03.2007 г., с 30.03.2010 г. по 01.04.2010 г., с 23.04.2012 г. по 27.04.2012 г.; конкурс «а ну-ка, парни» - 17.02.2010 г.; комплексная проверка - 17.03.2010 г., 13.04.2011 г., 07.02.2012 г., 15.04.2013 г.; внешняя экспертиза - 27.04.2011 г.; сопровождение ГИА, ЕГЭ - 07.06.2011 г., 10.06.2011 г., 16.06.2012 г.; командировка - 19.12.2013 г.; круглый стол - с 16.05.2014 г. по 17.05.2014 г.; мероприятия - 24.03.2016 г. Считает, что решение в указанной части принято необоснованно и противоречит пенсионному законодательству, поскольку в спорные периоды он работал в образовательных учреждениях и занимался педагогической деятельностью по работе с детьми, выполнял работу, связанную с обучением и воспитанием детей. В этой связи, с учетом уточнений от
поставку ткани, с ценой контракта 103800, 00 рублей (далее государственный контракт № 197 от 24.09.2018 г.). Проведенной поверкой УФК по Пермскому краю вменяется совершение административного правонарушения по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ, что не соответствует действительности, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан проводить экспертизу при приемке исполнения по контракту. Такая экспертиза проводится или силами заказчика (внутренняя экспертиза) путем привлечения экспертов или экспертных организаций ( внешняя экспертиза ).Так по условиям государственного контракта от 24.09.2018 г. № 197 п. 4.2.2 оговорена обязанность заказчика... провести экспертизу поставленного Товара указанного в Спецификации (Приложение 1 к настоящему контракту). Часть 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, устанавливает перечень случаев, когда внешняя экспертиза является обязательной, в том числе случаи закупки у единственного поставщика (исполнителя). Там же предусмотрены исключения, когда при закупке у единственного поставщика (исполнителя), внешняя экспертиза может не проводиться. Поставка товара по
