кран МКГС 125.01 не имеет собственного источника энергии, подключается при помощи кабеля к внешней сети, не является транспортным средством, не документируется паспортом самоходной машины. В отзыве от 30.03.2014 № 01-16/507 (том 12, листы 97-98) Управление Гостехнадзора подтвердило, что согласно представленной технической документации являющийся предметом спора кран МКГС-125.01 не имеет независимого привода, наличие которого является квалифицирующим признаком для отнесения техники к самоходным машинам, а именно отсутствует встроенный двигатель внутреннего сгорания или электродвигатель со встроенным источником питания, кран не может осуществлять передвижение без подключения к внешнему источнику питания. Также из отзыва следует, что основанием для регистрации в органах Гостехнадзора самоходных машин возможно только при наличии соответствующего паспорта на машину. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом на кран, согласно которому скорость механизма передвижения крана транспортная (по рабочей площадке) составляет 0,013(0,8)-0,139(8,33) м/с. Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 назначена судебная техническая экспертиза (том 11, листы 95-99), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных
не является защитным слоем, так как на трубы с защитным внешним слоем (трубы в защитной оболочке) распространяет действие п. В.3 приложения В названного ГОСТа. Протоколом разногласий ответчик пытался устранить указанные противоречия в контракте, однако истцом в этом отказано. В протоколе разногласий поставщик хотел урегулировать периоды поставки товара, изменить пункт 8.1 контракта, а также внести поправки в техническое задание, изменив номер ГОСТа на 18599-2001, изменить маркировку труб на указанные в ГОСТе 18599-2001. Отмечает на допущенные судами опечатки в наименованиях композиций полиэтилена. Поясняет, что исходя из несоответствия товара, предлагал истцу поставку товара с улучшенными характеристиками, однако отказ от поставки получен истцом после уведомления о готовности товара к отгрузке. Возражает относительно расхождений в диаметре поставленной спиральновитой трубы, поскольку из акта ответчика от 29.06.2018 не усматривается какой диаметр измерялся (наружный или внутренний), каким инструментом производились измерения и при какой температуре. Полагает акт экспертизы Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 10.07.2018 № 019-06-00026 ненадлежащим доказательством
системах отсчета к внешним силам относятся и силы инерции». Принятый судом первой инстанции «тезис о том, что внутренними силами нельзя вывести из покоя центр масс находящейся в покое системы», по мнению ФИО1, является лишь вырванным из контекста следствием теоремы о движении центра масс: «Центр масс системы движется как точка, в которой сосредоточена вся масса системы и к которой приложен главный вектор внешних сил, действующих на систему». К внешним силам во вращающейся системе, как отмечает ФИО1, относятся и указанные им центробежные силы. Отклонение судом довода о несоответствии действительности содержащегося в оспариваемом решении Роспатента указания на то, что «безопорным движением, т.е. движением, при котором устройство может не взаимодействовать со средой в пространстве вокруг него, может быть только реактивное движение», как полагает ФИО1, свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обращает внимание также на нарушение Роспатентом норм пункта 4.5.3. Руководства по экспертизе заявок на изобретения,
поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1). Какие повреждения были причинены указанным в описи: конструктивным элементам, включая типовую внутреннюю отделку, сооружениям находящимся на внешней стороне здания, предметам интерьера и мебели, оборудованию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (павильон), вследствие обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу: <...> произошедшего – 09 января 2015 года? 2). Какова стоимость затрат, необходимых для восстановления указанных в описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера и мебели, оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (павильон) поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу: <...> произошедшего – 09 января 2015 года? Из экспертного заключения от 29.04.2016 №16-4-29-1, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро экспертиз », следует, что в ходе исследования представленных документов, в т.ч. копии протокола осмотра от 23.01.2015 установлено, что здание находилось рядом с домом, находящемся в аварийном состоянии. С 09
с авторским замыслом ФИО1 произошло рассредоточение, имеющее место и при фактическом возведении объекта. В эскизном проекте МЖК «Солнечный город» ИП ФИО1 содержатся такие архитектурные решения, как: внешний и внутренний вид объекта, его пространственная, планировочная и функциональная организация; объемно-пространственных и архитектурно-художественные решения, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта; архитектурные решения, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; решения по светоограждению объекта; отображения фасадов в проектах; поэтажные планы зданий с приведением экспликаций помещений; иные графические и экспозиционные материалы (по заданию на проектирование), и данные архитектурные решения содержатся в жилых домах, построенных по проектной документации, выполненной ЗАО «Пермпромпроект». Силуэты жилых домов МЖК «Солнечный город» 3, 4, 5 очереди, стиль фасадов и конструктивная схема в натуральном образе на момент проведения экспертизы с тождеством и подобием (сходством) в значительной степени соответствуют эскизному проекту, разработанному ИП ФИО1 По мнению эксперта, разработка эскизного проекта является процессом, где любые решения не
товара в порядке внутреннего перемещения во внешний магазин и возвращено комитенту на общую сумму 113 607,12 руб.; отпущено без наличия чеков на сумму 15 794,92 руб. Всего за период с 14.09.2018 по 04.02.2019 согласно представленным документальным расходовано товаров из магазина ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты>» внешнее на общую сумму 165 442,92 руб., в том числе: розничные продажи составили 146 389,10 руб.; передано товара в порядке внутреннего перемещения во внутренний магазин на общую сумму 19 053,82 руб. В связи с отсутствием в материалах дела надлежаще оформленных документов проверить и уточнить размер учетных остатков товаров, числящихся на материальной ответственности ФИО2 по состоянию на 04.02.2019, методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представилось возможным. Ввиду чего не представилось возможным установить размер расхождения между учетными остатками товарно-материальных ценностей в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты> внутренний» и «<данные изъяты> ОСП К-<данные изъяты> внешний» и данными инвентаризации этих ценностей по состоянию на 04.02.2019. Представленные на
спорных работ, включая работы по балкону в размере 25722 рублей, поскольку акт приема-передачи отсутствует на все работы. Ответчик <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что договор с истцом был заключен только на установку окон, герметизацию внешних монтажных швов, а на внутреннюю отделку окон, подготовку откосов, договор с истцом не заключался. Внутреннюю отделку окон осуществляла другая организация, а досудебная экспертиза сделана на все работы полностью. В договор, заключенный между истцом и <данные изъяты> ФИО7, не входила внутренняя отделка, только внешние работы: поставить окна, закрепить, запенить. В приложении № к договору с ФИО4 в пункте 5 четко прописано, что такое монтажные работы, они все это произвели, договор на внутренние работы с <данные изъяты> ФИО7 истец не заключала. Пункт 9 указывает, что нормальное функционирование изделия
соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, так как обеспечиваетдопустимый перепад между температурой внутреннего воздуха в помещениях исследуемого жилого дома и температурой внутренней поверхности внешних ограждающих конструкций (перепад составляет менее 40С). Температура в местах стыка наружных стен (в углах), а также температура на поверхности оконных и дверных откосов выше температуры точки росы (выше 4,40С), что также соответствует СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что стены исследуемого жилого дома обеспечивают допустимый перепад температуры между поверхностью стен и температурой внутреннего воздуха помещений дома, температура углах стен, а также на поверхности откосов выше температуры точки росы, а также ввиду отсутствия на поверхности стен дефектов, характерных при промерзании (установлено в ходе проведения первичной экспертизы ) теплотехнический расчет ограждающих конструкций экспертом не производился. В судебном заседании 08.06.2022 допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, чтов заключении допущена техническая ошибка в части указания года поверки
незакрытые гнезда от установки фурнитуры у предметов № 1 - 12; Эксплуатационного характера: - распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей предметов № 1 - 13; - распространенные потертости, царапины внешних, внутренних деталей предметов № 1-13; - сколы лакокрасочного покрытия на задней стенке (ДВП) предмета №2. Дефект, обусловленный короблением МДФ и вызвавший повреждения фасадов и горизонтальной панели («менсолы»), для указанных элементов кухонного гарнитура является неустранимым дефектом. Это объясняется тем, что все детали фасадов и горизонтальной панели («менсолы») (МДФ, пластик, окантовка) соединены воедино посредством неразъемных клеевых соединений, а деформация МДФ привела к разрушению и повреждению остальных деталей. Следовательно, устранение данного дефекта для указанных элементов технически невозможно (2 том, л.д. 36-70). Указанное заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представленное заключение ФБУ Воронежский региональный
