Федерации не выбывал. Сопоставив акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, проспект Калинина,32ж, инв.№22/29-0, составленный 29.05.2020, и акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО №29-0 от 10.09.2013, результаты инвентаризации 2014 и 2018 года, суды сделали обоснованные выводы о тождестве спорного объекта, на который претендует истец , и право на который зарегистрировано за ответчиком. Суды не приняли во внимании экспертное исследование №007/20-и от 09.06.2020, указав, что внесудебная экспертиза является лишь мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сибпромжелдортранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
чего находящиеся на берме котлована здания, сооружения, люди также попадут под обрушение; ликвидация котлована путем его засыпки в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9 не может нанести ущерб никаким объектам незавершенного строительства за их отсутствием на данном земельном участке. Суды на основании экспертного заключения, а также иных доказательств, в том числе заключения акционерного общества НПО ПИ "Оренбурггражданпроект" от 30.08.2019, заключения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2012 N 741/5-4 ( внесудебная экспертиза ), установив наличие реальной угрозы обрушения соседнего с котлованом здания "Военное собрание" и как следствие, возможности причинения вреда, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к выводам о необходимости ликвидации котлована на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9. Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности осуществлена на оба блока спорного объекта недвижимости, то есть на весь объект недвижимости в целом и оспаривая такое право, истец намерен прекратить право собственности ответчика на часть,
в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, при этом учли имеющиеся недостатки в выполненных работах, которые являются устранимыми, в связи с чем соразмерно уменьшили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на стоимость устранения недостатков, а также произвели перерасчет неустойки. При исследовании обстоятельств дела установлено, что внесудебная экспертиза , проведенная в соответствии с требованиями действующего законодательства, обществом не оспорена, о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 170 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесудебная экспертиза проведена в одностороннем порядке и по инициативе ООО СК «Энки»; заключение не являлось необходимым и допустимым доказательством, не было положено в основу судебного решения; ООО СК «Энки» было вправе получить в установленном законом порядке необходимое и допустимое доказательство по делу, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению заявителя, заявленные ООО СК «Энки» расходы на проведение внесудебной экспертизы нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в смысле
требованиями истца, указал на то, что в акте комиссионного обследования вагонов, в том числе вагона №09614744, не отражены какие-либо повреждения, повлекшие неисправность данного вагона. При этом ответчиком отмечен тот факт, что в результате неисправности стенда для испытания масляных насосов сторонами не производилось расследование причин выхода из строя установки кондиционирования воздуха. Назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения поломки в рамках настоящего дела невозможно в связи с тем, что неисправности уже были устранены ответчиком. Внесудебная экспертиза истцом не проводилась. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки системы кондиционирования, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы. Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты от 26.07.2012, которые, по сути, являются односторонними доказательствами, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют
в материалы дела заключение от 23.05.2012, составленное АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению работы выполнены академией безопасности с нарушением требований договорных обязательств, технологического регламента, проектных решений, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации (т. 5). Экспертное исследование проведено по заказу общества после обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Суды установили, что до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, учитывая выводы внесудебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО3 На исследование эксперту представлены материалы дела, в том числе и заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от 23.05.2012. В заключении № 81-2012/ст эксперт указывает, что антикоррозийные и огнезащитные работы выполнены в соответствии с технологическим регламентом применения
Компаний «Арсенал», в которой указано отсутствие 220 вольт 29.11.2016, 30.11.2016 на объекте, не свидетельствует, что отключение электроэнергии произошло в результате действий ООО «УК «Феникс плюс». Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт списания медикаментов на сумму 19 049,50 рублей в результате порчи упаковки и попадания воды, акт перемещения препаратов из зоны продажи в карантинную зону от 30.11.2016, внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, также представлен товарный чек на приобретение аккумулятора для обеспечения охранной сигнализации в ночное время в размере 3000 рублей, заработная плата фармацевта за два дня в размере 2016 рублей, упущенная выгода в размере 3200 рублей, моральный вред (самоуправство) в размере 2000 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом представлена внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с
управляющего должника ООО «ДС Строй» были направлены соглашения о зачете на общую сумму 281 117 891,57 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по настоящему делу установлено (из пояснений), что ФИО7 являлась номинальным руководителем ООО «ПК Стройпрофиль» и никаких управленческих решений в отношении деятельности общества не принимала, не имела доступа к финансовой, бухгалтерской и юридической документации должника. Кредитор полагает, что указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Конкурсным управляющим была проведена внесудебная экспертиза спорных соглашений о зачетах, по итогам которой сделаны выводы о том, что подписи в соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не принадлежат директору ФИО7 (заключение специалиста №12662 от 10.11.2021). Отмечает, что если бы судебная экспертиза по вопросу о времени выполнения подписи генерального директора ФИО8 в договоре уступки будущего требования от 20.06.2018 пришла к выводу о фактическом подписании документа в октябре-ноябре 2019 года, спорные соглашения о зачетах являлись бы, в том числе незаключенными.
о признании незаконными действий по государственному кадастровому учету, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными действий по государственному кадастровому учету. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080415:0004, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый бор», уч. 127. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка предыдущим собственником проведен государственный кадастровый учет. Административный истец указывает, что им в сентябре 2018 года заказана внесудебная экспертиза по анализу землеустроительной документации на данный земельный участок, по результатам которой специалист пришел к выводу, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с нарушением требования действующего законодательства, при этом, границы земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности. Также, специалист установил ряд нарушений составления межевого дела. Таким образом, административный истец считает действия Управления Росреестра по <адрес> по государственному кадастровому учету земельного участка незаконными, нарушающими его права и законные
Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, является законным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО2 о том, что истцы ФИО1 и ФИО3 нарушают ее права, как собственника земельного участка. В судебном заседании установлено, что при выдаче разрешительных документов на увеличение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была не согласованна межевая граница этих участков. Кроме того, судом не может быть принята во внимание внесудебная экспертиза № от 22.11.2019г. подготовленная ООО Поскольку, представленная суду ответчиком ФИО2 экспертиза была назначена не в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, истцы ФИО1, ФИО3 были лишены возможности сформулировать вопросы для эксперта, участвовать в проведении экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Внесудебная экспертиза № от 22.11.2019г. была проведена без осмотра спорного земельного участка ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО3, правоустанавливающие документы, находящиеся в материалах дела экспертом не исследованы.
ООО «Заря» иных доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях. Судебные заседания (08.11.2018, 12.11.2018) откладывались для истребования доказательств с истца и допроса свидетелей, что не являлось несением дополнительных затрат со стороны ответчика. Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, доказательств необходимости проведения экспертизы стороной ответчика суду представлены не были. Внесудебная экспертиза проведена лишь формально, с целью обосновать выводы лица, ее заказавшего. Таким образом, внесудебная экспертиза ООО «Заря» не является судебными издержками и не может быть к ним отнесена. Истец считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем и просил суд снизить их размер. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
силами ООО «<данные изъяты>», поскольку оплата работы экспертов была выполнена Г.Т.Н. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца расходы на проведение экспертизы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Внесудебная экспертиза , как элемент формирования правовой позиции истца при обращении в суд, предполагает отнесение расходов на ее проведение, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являясь, по сути, другими признанными судом необходимыми расходами. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердил, что Г.Т.Н. является супругой ФИО2, следовательно, их доход отнесен к совместной собственности супругов. Поскольку внесудебная экспертиза, проведенная и оплаченная Г.Т.Н., была направлена на возмещение ущерба в отношении имущества,
