Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в обеспечение обязательств должника по кредитному договору им и ПАО «Бинбанк» (далее – банк) заключен договор ипотеки и соглашение, в отношении всех предметов залога должник предоставил банку нотариальные согласия на внесудебное обращение взыскания . Требование к должнику уступлено банком в пользу общества «Проминтеграл», которое реализовало заложенное имущество путем проведения торгов в пользу общества «Ренессанс», а последнее, в свою очередь, продало имущество обществу «Прогресс». Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли установленные при рассмотрении дела № А07-14895/2016 обстоятельства и
принадлежат все права акционера, включая, но не ограничиваясь правом от своего имени принимать участие и голосовать всем пакетом акций, находящимся в залоге, в общих годовых и внеочередных собраниях акционеров общества «ЗГП»; в безусловном порядке требовать проведения внеочередных общих собраний акционеров общества «ЗГП»; предлагать вопросы для включения в повестку дня общих собраний акционеров общества «ЗГП»; предлагать кандидатуры в совет директоров общества «ЗГП», но за исключением права на получение доходов; - залогодержателю принадлежит право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога с 18.04.2017 в соответствии с условиями договора путем реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, определенной на момент обращения взыскания, или путем реализации залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определенной на момент обращения взыскания, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной
3 статьи 78 названного Закона следует учитывать особенности обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные статьями 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которыми, в том числе, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ограничен договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, закладной, либо исполнительной надписью нотариуса, а также установлен перечень случаев, в которых внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается (часть 5 статьи 55 Закона № 102-ФЗ). Признавая преждевременной отмену судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущественные права должника, суды обоснованно исходили из следующего: - решение по делу №А67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя с ИП ФИО5, являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 79346/19/70024-ИП, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит; - в обоснование постановлений об отмене мер по обращению взыскания
учетом части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ следует учитывать особенности обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные статьями 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон №102-ФЗ), которыми, в том числе перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ограничен договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, закладной, либо исполнительной надписью нотариуса, а также установлен перечень случаев, в которых внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается (часть 5 статьи 55 Закона № 102-ФЗ). Решение по делу № А 67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО3, являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №79346/19/70024-ИП, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит. В обоснование постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства судебный пристав – исполнитель сослался на положения части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ (об
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что ОАО «МДМ Банк», полностью контролировавшее должника через свое доверенное лицо – ФИО4 (владевшего 60% долей в уставном капитале общества ЭК «Стройтэк»), совершило с должником спорные сделки, которые являются ничтожными по п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающие фактическое предоставление Должником отступного либо внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом споре судом не могли были быть применены выводы судов, сделанные при рассмотрении предыдущего обособленного спора по оспариванию тех же сделок по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в предыдущем споре иной предмет доказывания. Управляющий оспаривает вывод суда о том, что совершение данных сделок даже в случае прикрытия ими передачи отступного не может нарушать права кредиторов должника, а также указывает, что в
же объекта недвижимого имущества, имели единую цель и общую направленность (передача имущества в собственность общества «НВ» с погашением за счет полученных от его продажи средств кредита переда банком). Данные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 03.12.2014, принятому в рамках настоящего спора. Из предоставленной в материалы спора банком выписки по счету следует, что обременение снято залогодержателем после погашения 10.04.2013 и 15.04.2013 кредитной задолженности в сумме 10 943 067,88 руб. В данном случае имело место внесудебное обращение взыскания на предмет залога, средства, от реализации которого были направлены на частичное погашение задолженности должника перед банком (ОАО «МДМ Банк») по кредитному договору №1503-9022 от 29.04.2011. Первоначальная задолженность должника перед ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 08.04.2013 составляла 102 772 125,53 руб., а в связи с частичными платежами, произведенными после 08.04.2013, уменьшена до 92300000 руб. и существенно превышала стоимость заложенного имущества, реализованного по спорным сделкам. В результате признания сделки недействительной судом применена двусторонняя реституция:
сделки в виде восстановления доли ООО «МК-Инвест» в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в размере 74% уставного капитала, восстановлении АО «Волга-Девелопмент» в реестре требований кредиторов ООО «МК-Инвест» с размером требований 11 929 696,17 руб.; - договор займа от 18.12.2017 № 03, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Индустриальный парк «Волжский» (ранее - ООО «Лучшая ставка»); договор залога от 19.12.2017, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Индустриальный парк «Волжский», зарегистрированный в реестре за № 3-1002; внесудебное обращение взыскания от 28.08.2018, совершенное посредством исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО3, зарегистрированной в реестре от 28.08.2018 за номером 34/95-н/34-2018-1-1642, на долю в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в размере 25% уставного капитала, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ООО «МК-Инвест» в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в размере 25% уставного капитала и возврата ООО «Индустриальный парк «Волжский» денежных средств в размере 1 085 561 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской
требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа и залога автотранспортных средств на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств в залог передан легковой автомобиль марка, модель <данные изъяты> наименование (<данные изъяты>. Краткосрочный займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено уведомление о неисполнении обязательств по договору (п.3.4. договора), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор сумма займа истцу не возвращена, предмет залога во владение не передан. Договором предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.3.1. договора). Свои требования истец обосновывает нормами ст. 349 ГК РФ. В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Ответчик ФИО2 иск признала (л.д.27). Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
ходе рассмотрения дела истец, учитывая определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 г., которым определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г. отменено, оставлено в силе апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.10.2020 г., дополнил правовое обоснование своих исковых требований указанием на то, что ООО «Вега» не приобрело право на оставление заложенного имущества за собой, поскольку после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сведения о залоге не внесены данные о наличии права на внесудебное обращение взыскания . Соответственно, при таких обстоятельствах, у ПАО «Сбербанк России» не возникло право залога, предусматривающее внесудебный порядок обращения на предмет ипотеки, поскольку право залога в этом объеме не зарегистрировано. Не зарегистрированное право банк не мог передать ООО «Вега», которое в свою очередь не имело право приобрести право собственности на заложенные объекты и передать это право третьим лицам. С учетом изложенного истец уточнил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с
Управлению ФССП по ЛО о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование требований указал, что 22.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, рамках исполнительного производства №-ИП. Истец полагает, что указанное постановление является незаконным, на том основании, что ему не было направлено оспариваемое постановление в установленные законом сроки, а также, то что имеет вступившее в законную силу определение Красногвардейского районного суда СПб, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на внесудебное обращение взыскания на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 47:07:0189001:83 и здания расположенного на указанном земельном участке. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства в которых просили о рассмотрении дела
