которые в настоящем деле для Истца являются убытками, возникшими по вине Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 314256 от 20.09.2021 г., в связи с чем он вправе обратиться к ОАО «РЖД» с настоящим иском. Кроме того, в опровержение доводов ответчика следует учесть, что недостача истцом заявлена в размере 23 грузовых мест, без учета поврежденного товара в размере 5 грузовых мест, в контейнере оказалось 373 грузовых мест, в связи с чем в накладной на внутренне перемещение товара №ЦБ7-002424 от 11.07.2021г. правомерно указано 396 грузовых мест. Доводы жалобы о том, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП» является ненадлежащим истцом, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему
истцом была осуществлена грузоперевозка по маршруту Обухово-Ставрополь. Адрес погрузки: Московская обл., г. Ногинск, рп. Обухово Кудиновское шоссе, д. 4, стр.32 (ООО Аскона); адрес места разгрузки: Ставрополь, Заводская ул., д. 11; наименование груза: Матрасы, вес груза: 7 т, вид упаковки - пачки. Водитель: Худяков Геннадий Александрович. Авто: ДАФ А923ХР 126, прицеп Кроне ЕВ3560 50 (том 1, л.д. 13). Факт осуществления перевозки по заказ-заявке № 99968907 от 18.02.2021 подтверждается транспортными накладными от 22.02.2021, накладными на внутренне перемещение товара от 22.02.2021, актом № 36 от 24.02.2021 о выполнении транспортных услуг, актом № 240221 от 24.02.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 16-17, 20-24, 14, 25). Истец выставил ответчику счет на оплату № 36 от 24.02.2021, направив подлинные документы, подтверждающие факт перевозки, заказчику курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» 24.02.2021. В связи с неоплатой выполненных услуг по перевозке предприниматель направил обществу претензию 18.05.2021, которая оставлена без
(02.03.2020), то есть не установлено, какие меры в течение года принимались руководителем должника по восстановлению электронных информационных баз должника. Делая вывод о правомерности выбытии товара на общую сумму 13 514 525 руб. 41 коп., суды указали, что факт выбытия подтвержден расходными накладными, однако оценка данным документам как надлежащим доказательствам, подтверждающим правомерность выбытия товара, судами не дана с учетом наличия возражений конкурсного управляющего и общества «Садовое кольцо» о том, что расходные накладные отражают лишь внутренне перемещение товара между структурными единицами должника, часть расходных накладных не содержит указания, кому или на каком основании было предоставлено данное имущество, при том, что согласно условиям сервисных контрактов в качестве доказательств законного выбытия имущества должника в пользу третьих лиц выступают товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, сервисные листы. Кроме того, как указывает общество «Садовое кольцо», расходные накладные содержат информацию о перемещении товара на сумму 9 239 265 руб., относительно выбытия товара на сумму 5 217
их совокупности. Однако судами при оценке доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не дана оценка обстоятельствам, установленным в протоколе осмотра места происшествия, экспертном заключении, каким образом констатация отсутствия обособленного подразделения опровергает доводы истца, а также должным образом не оценена взаимосвязь всех представленных истцом доказательств в их совокупности. Кроме этого, судами не принято во внимание следующее. Учет внутреннего перемещения товаров между структурными подразделениями (складами) и материально ответственными лицами обществом оформлялся накладной на внутренне перемещение товара №ТОРГ-13, форма которой, а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Указания). В соответствии с Указаниями накладные № ТОРГ-13 составляются и подписываются материально ответственными лицами структурного подразделения, сдающего товар, и подписываются материально ответственными лицами, принимающими товар. Накладная ТОРГ-13 подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей одним материально ответственным лицом другому материально ответственному лицу внутри
«<данные изъяты>», проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в реализации находился обруч массажный с компьютером торговой марки «<данные изъяты>» артикул № изготовитель «<данные изъяты>» (Китай, Чончуань Роад, 21 ФИО1 Цзянсу) по цене 1299,90 рублей в количестве 67 единиц, в маркировке которого указана дата изготовления 10.2014 (то есть октябрь 2014 года), и единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, в предъявленной в ходе проверки накладной на внутренне перемещение товара № от 23.08.2015г. не содержатся сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии указанной продукции. Другой товарно – сопроводительной документации на данный товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании, в ходе проверки предъявлено не было. Обращает внимание на то, что в ходе проверки на данный товар был представлен Сертификат соответствия № срок действия с 19.11.2013г. по 19.11.2016г. В ходе проверки была представлена товарная
просмотре камер видеонаблюдения был обнаружен неизвестный гражданин, который тайно положил шампунь и бальзам за пазухи куртки. При выходи из торгового зала у гражданина в руках ничего не было. После чего, в этот же день была проведена ревизия и установлено, что отсутствует: <данные изъяты>. Письменными объяснениями Клевако А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах. Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестного гражданина. Накладной на внутренне перемещение товара , согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты>. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину Клевако А.В. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Указание в протоколе об административном правонарушении на закупочную стоимость похищенного товара в размере <данные изъяты> является явной опиской, поскольку согласно накладной на внутренне перемещение
которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.10.2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью по результату проверки фактического наличия товара в киоске № ОАО «Роспечать» Тульской области по состоянию на 24.10.2017 года, накладными на перемещение товара между киоском № и оптовым складом ОАО «Роспечать» Тульской области от 24.10.2017 года №№206979, 206346, 207156, 207322, 207444, 207826, накладными (товарными отчетами) на внутренне перемещение товара от 24.10.2017 года. В представленном объяснении Дианова М.Ю. с суммой недостачи не согласилась, однако причину недостачи пояснить не могла. 27.10.2017 года в киоске № вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей. Дианова М.Ю. о проведении ревизии была уведомлена телеграммой от 25.10.2017 года исх.№281, однако на проведение инвентаризации не явилась. В соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.10.2017 года, сличительной ведомостью по результату проверки фактического наличия товара в киоске № ОАО «Роспечать» Тульской области
достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика. В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации у суда не имелось. В апелляционной жалобе истец ссылается на внутренне перемещение товара от заведующего складом -ответчику, однако ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства, в каких помещениях хранилось вверенное имущество, хранилось ли оно в помещении, закрепленном за ответчиком или в складах. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства,
обеспечивающий возможность доступа в Интернет, а также использование офисных программ. Однако истец от предложенного товара отказался, требуя предоставления товара аналогичного сданному в ремонт (л.д.32). Согласно акту выполненных работ № № аппарат модели <данные изъяты>, принятый на ремонт 10.12.2014, отремонтирован 22.12.2014, в процессе ремонта в товаре заменен шлейф. Заявленные неисправности устранены, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией (л.д.27). Из накладной АО «Связной логистика» на внутренне перемещение товара № № усматривается, что смартфон марки «<данные изъяты>» передан получателю «Смоленск 2» 25.12.2014 (л.д.38). Ответом Общества от 29.01.2015 истцу разъяснено, что принадлежащий последнему товар отремонтирован в установленный срок, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется (л.д.34). 14.10.2017 истец обратился в Общество с претензией, содержащий требования о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда (л.д.12). Ответом Общества от 31.10.2017 Злобину А.В. повторно разъяснено,
