участвовать в организации работы с персоналом. Техническая документация 2.11. ОЭТС должна иметь следующую документацию: акты отвода земельных участков; геологические, гидрологические и другие данные о территории с результатами испытаний грунтов и анализа грунтовых вод; генеральный план участка с нанесенными зданиями и сооружениями, включая подземное хозяйство; акты приемки скрытых работ; акты об осадках зданий, сооружений и фундаментов под оборудование; акты испытаний устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность, молниезащиту и противокоррозионную защиту сооружений; акты испытаний внутренних и наружных систем водоснабжения, пожарного водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения , отопления и вентиляции; акты индивидуального опробования и испытаний оборудования и технологических трубопроводов; акты рабочей и государственной приемочных комиссий; утвержденную проектную документацию со всеми последующими изменениями; технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; исполнительные рабочие технологические схемы; инструкции по обслуживанию оборудования и сооружений, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда; оперативный план пожаротушения; производственно-технические документы для организации эксплуатации
│ │ │ │Российской Федерации │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 31. │9.3. Устройство отопительных печей и очагов │исключить │ │ │<*> │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 32. │12.1. Футеровочные работы │исключить │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 33. │12.2. Кладка из кислотоупорного кирпича и │исключить │ │ │фасонных кислотоупорных керамических изделий │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 34. │4.1. Работы по подготовке проектов внутренних │4.1. Работы по подготовке проектов │ │ │инженерных систем отопления, вентиляции, │ внутренних инженерных систем отопления, │ │ │кондиционирования, противодымной вентиляции, │вентиляции, кондиционирования, │ │ │теплоснабжения и холодоснабжения │теплоснабжения и холодоснабжения │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 35. │10. Работы по подготовке проектов мероприятий │исключить │ │ │по обеспечению пожарной безопасности │Малый бизнес в райцентрах РФ сталкивается с │ │ │ │серьезной трудностью набора необходимого │ │ │ │кол-ва специалистов в области │ │ │ │проектирования пожарной сигнализации │ │ │ │автоматических систем пожаротушения и т.д. │ │ │ │для вступления в СРО по подготовке │ │
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 330, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о теплоснабжении, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, неосуществление ответчиком допуска теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения в постоянную эксплуатацию и отключения тепловых сетей возводимого абонентом объекта от сетей энергоснабжающей организации, и пришли к выводу об обоснованности иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
также по встречному иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предприятия восстановить объекты, полученные 28.03.2011 от общества по договору аренды имущества от 28.03.2011 № CU/62/11, осуществив следующие действия в отношении объектов: - здание решеток КОС (инв. N 071291): произвести косметический ремонт внутренней отделки здания; восстановить герметичность закрывания окон, произвести окраску; восстановить отмостку здания; произвести окраску и испытание пожарной лестницы; загерметизировать негорючим материалом сквозные отверстия в электрощитовой; подключить систему приточной вентиляции к системе электроснабжения; на рамы вентиляторов установить виброизоляторы; восстановить металлосвязь гибких вставок приточного и вытяжного вентиляторов; подключить калорифер приточной системы вентиляции к системе теплоснабжения ; заменить участки воздуховодов подверженных коррозии; очистить воздухозаборную камеру от посторонних предметов; произвести замеры производительности систем вентиляции; произвести очистку или замену воздухораспределительных устройств; произвести замену санитарно-технических приборов и водоразборных устройств с последующим их подключением к системе водоснабжения, водоотведения; восстановить подключение здания к системам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; восстановить
20.03.2019 в отношении этого же МКД и за тот же период, но с противоположным содержанием; оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести иной расчет платы за указанные коммунальные услуги (раздельно по показаниям каждого прибора учета для собственников жилых и нежилых помещений), сославшись на заключение специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 14.02.2019, согласно которому внутренниесистемы отопления нежилых помещений и жилых помещений МКД автономны друг от друга, возможность смешивания теплоносителя систем исключена, учет тепловой энергии, потребляемой внутренними системами дома, предусмотрен для каждой системы отдельно; между тем доказательств того, что с момента выдачи предписания от 11.05.2017 система теплоснабжения в МКД изменилась, не представлено. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
частично. Суд обязал ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать товариществу следующие документы: 1) проектно-сметную документацию: по системам связи, сигнализации и телевидения в разделе внутренних слаботочных устройств телефонизации, радиовещания, организации безопасности дорожного движения, по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома; 2) техническую документацию: технический паспорт БТИ на многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями; технические условия на электроснабжение жилого дома ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», договор об оплате выделенной мощности - 756 кВт/час; справку о выполнении технических условий ОАО «МРСК Северного Кавказа»; справку о выполнении технических условий МУП «Водоканал»; технические условия на теплоснабжение ГУП СК «Крайтеплоэнерго»; 3) подлинники документов: исполнительную схему отопления и горячего водоснабжения, исполнительную схему вентиляции, исполнительную схему отвода ливневых стоков (ливневой канализации), исполнительную схему дренажной канализации; исполнительную схему наружного водопровода, исполнительную схему наружной
Таким образом, по результатам комиссионных проверок составлены акты от 25.01.2021 и от 17.02.2021. Указанные акты подписаны представителем истца без замечаний и возражений. Истец не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности контрактом и нормами правил. В связи с чем обязанность за ненадлежащее исполнение своих обязательств лежит на абоненте в случае нарушения качества тепловой энергии возникшей в пределах эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (распределительные сети с узлами ввода в здания, тепловые узлы и внутренние системы теплоснабжения ), в том числе и нарушение температурного режима в пределах значений, установленных температурным и гидравлическим графиком. В качестве подтверждения подачи ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества истцом представлены графики и акты (от 12.01.2021, от 18.01.2021, от 19.01.2021, от 01.02.2021), которые подписаны в одностороннем порядке представителями истца, без участия ответчика. Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что факты нарушения условий контракта, за исключением нарушений сроков и порядка расчетов фиксируются двухсторонними актами. Отказа заказчика – абонента от подписания
расчетным периодом (периодом поставки) по договору является календарный месяц. Порядок оплаты заказчиком потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя предусмотрен пунктом 5.2 контрактов. В приложении № 1а контрактов определен теплофицированный объект - здание по адресу: <...>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к контрактам) участок тепловой сети от места врезки в тепловом узле дома по ул. Свободы, 12 до наружной стены здания по ул. Свободы, 12Б и внутренние системы теплоснабжения находятся на балансе, в эксплуатационной ответственности Комитета. Во исполнение условий контрактов в период октябрь-декабрь 2019 года и январь-апрель 2020 года истец поставил тепловую энергию на объект, расположенный по адресу <...>, и выставил для оплаты счета-фактуры: от 31.10.2019 на сумму 1 253 рубля 12 копеек, от 30.11.2019 на сумму 14 710 рублей 64 копейки, от 31.12.2019 на сумму 15 454 рубля 36 копеек, от 31.01.2020 на сумму 18 346 рублей 02 копейки, от 29.02.2020
к отопительному сезону, копии которых имеются в материалах дела. Суд, правомерно сославшись на положения СП-41-101-95 (Своды правил по проектированию и строительству) «Проектирование тепловых пунктов» Минстроя России от 01.07.2006, признал, что количество поступающей на энергопринимающее оборудование потребителя тепловой энергии напрямую зависит от диаметра отверстия сужающего устройства. Учитывая, что в отопительный период 2007/2008 года диаметр сужающих устройств, установленных на объектах ответчика, оставался неизменным, суд пришел к правильному выводу о том, что в мае 2008 года внутренние системы теплоснабжения объектов ответчика были отрегулированы на прием тепловой энергии исходя из согласованных между ОАО «ТГК №2» и МУП «Жилкомсервис» тепловых нагрузок. Также апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованности применения истцом при расчете объемов тепловой энергии, потребленной ответчиком, коэффициента 2.2, поскольку указанный коэффициент часовой неравномерности предусмотрен Порядком распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска (далее – Порядок). При этом указанный Порядок не противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, о
энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками. Согласно п. 2.3.5 указанного контракта МКОУ ДОД ФИО3 внешкольной работы производит пуск в работу системы отопления и вентиляции только с разрешения ООО «<данные изъяты>» при наличии акта готовности к отопительному периоду. При этом МКОУ ДОД ФИО3 внешкольной работы обязуется осуществить гидравлические испытания и приемку тепловых сетей к эксплуатации в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» ежегодно к началу отопительного периода привести в готовность к эксплуатации внутренние системы теплоснабжения и не позднее 1 августа предъявить их. Проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и условий контракта, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ответчиком МКОУ ДОД ФИО3 внешкольной работы гидравлические испытания системы отопления здания образовательной организации при подготовке к отопительному периоду 2014-2015 годов не проводились. Денежные средства муниципального бюджета на проведение гидравлических испытаний внутренней системы отопления центра не предусмотрены, соответственно договоры на проведение указанных работ не заключались. Прокурор считает, что уклонение образовательной организации
поселок Краснозерское. Не смотря на отсутствие между администрацией и ответчиком письменного договора социального найма, ответчики, как наниматели, обязаны в соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержание жилого дома и придомовой территории в Российской Федерации, а также правила предоставления коммунальных услуг. Однако ответчики создали антисанитарные условия в жилом помещении, внутренние системы теплоснабжения , электроснабжения выведены из работоспособного состояния, в результате чего жилое помещение фактически непригодно для проживания. Кроме того, на ответчиков неоднократно поступали устные жалобы от соседей о том, что из-за ненадлежащего содержания спорной квартиры №3 причиняется ущерб имуществу собственников квартир №№1 и 2. Также имело место соответствующее письменное обращение. Наймодателем проводилось обследование помещения, направлено требование об устранении нарушений договора социального найма. Однако, ответчики игнорировали получение заказных писем по адресам регистрации, а также по адресу
