110 169 рублей 58 копеек пени (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Крымтелеком» к обществу «ЦентрИнформ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 2/128 к контракту от 11.09.2018 № 550 (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Республика Крым), Совета министров Республики Крым (Республика Крым), Министерства внутренней политики , информации и связи Республики Крым (Республика Крым), государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» (Республика Крым), Министерства финансов Республики Крым (Республика Крым) (далее – третьи лица), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Крымтелеком» в пользу общества «ЦентрИнформ» взыскано 8 884 643 рублей 52 копеек
суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу № А83-10263/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК») к АО «Крымтехнологии» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению сертификата совместной расширенной технической поддержки защищенной сети в сумме 1 691 038 рублей 30 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «ИнфоТеКС» (далее - ОАО «ИнфоТекс»), Совета Министров Республики Крым, Министерства внутренней политики , информации и связи Республики Крым, установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, иск ООО «ТЛК» удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Крымтехнологии» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-6415 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Краевого государственного автономного учреждения «Дом молодежи» (далее – КГАУ «Дом молодежи», учреждение), Главного управления внутренней политики Правительства Хабаровского края (далее – главное управление) и Правительства Хабаровского края (далее – правительство) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2021 по делу № А73-4941/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлениям, объединенным в одно производство, КГАУ «Дом молодежи», главного управления и обществ с ограниченной ответственностью «Флагман» и «Экстрим Сервис» (далее – заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2020 № 027/01/17-532/2019, при
компании "Волгошуз-М" - ФИО12. Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 09.04.2018 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – розничная торговля детской обувью. Заказ обуви осуществлялся с сайта http://www.volgoshoes.ru. Договор заключался в офисе ООО "Волгошуз-М", но подписан был со стороны ООО "Прогулка". Когда заказ был готов, звонили представители поставщика, представлялись ООО "Волгошуз-М" (детская обувь). Для оплаты заказа поставщик выставлял счета на две организации: ООО "Волгошуз-М" и ООО "Прогулка", пояснив, что это внутренняя политика ООО "Волгошуз-М" (т. 6 л.д. 90-99). Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен анализ затрат ООО "Волгошуз-М" и ООО "Прогулка" на информационные и иные услуги, связанные с осуществлением деятельности с использованием Интернет-сети. ООО "Волгошуз-М" не представило в налоговый орган документы, подтверждающие взимание платы с ООО "Прогулка" за использование сайта http://www.volgoshoes.ru. Таким образом, в ходе проверки установлено, что несмотря на заявленный вид деятельности "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет" у ООО "Прогулка"
предложение провести указанное мероприятие на вертолетной площадке острова Юность (остров Конный) 04.11.2017 с 10 до 12 часов. Уполномоченное ФИО1 лицо получило предложение. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А. показал, что он работает в должности специалиста по связям с общественностью управления реализации общественных инициатив комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска. 04.11.2017 на территории торгового центра .... по адресу: <адрес обезличен>, проводилось публичное мероприятие - митинг, на котором выступал Н., критиковалась внешняя и внутренняя политика государства, органы государственной власти. На публичном мероприятии присутствовали около 1000 человек. Ему известно, что в сети интернет, в том числе, на личной странице ФИО1 – координатора штаба Н. в г. Иркутске, заранее проводилась агитация с призывами, адресованными жителям г. Иркутска, принять участие в публичном мероприятии. В Администрацию г. Иркутска уведомлений о месте и времени проведения публичного мероприятия не направлялось. 23.10.2017 в Администрацию г. Иркутска от ФИО1 поступало уведомление о проведении публичного мероприятия, было вынесено
графические элементы и текстовую информацию: «Больше всего меня удивляет, что среди людей, на которых я подписан, есть россияне поддерживающие Кремль. И те, кто считает, что в Киеве сейчас нацисты. Сегодняшняя Россия похожа на Нацистскую Германию больше, чем любая страна с 1945 года. Как во внутренний, так и во внешней политиках. Больше был похож только ИГИЛ, но ИГИЛ - не страна. У нас не исповедуют расовой теории или антисемитизма, но на этом существенные различия заканчиваются. Внутренняя политика : в России государственный капитализм; подавление базовых свобод; преследование меньшинств (религиозных, сексуальных); окончательно оформившееся полицейское государство, заткнувшее, выдавившее, посадившее и убившее всех, громко выражающих несогласие; мощнейшая пропагандистская машина; поверх всего этого идет установление идеологии, консервативно-популистской, с правым уклоном. Внешняя политика: война с Украиной - шаг, который окончательно отделил эпоху рациональной клептократии и эпоху фанатичного коричневого тоталитарного заката России. ФИО3 с пугающей точностью повторял и повторяет шаги Гитлера, проводя агрессивную внешнюю политику, обосновывая ее национальной
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена)., взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена)., ссылаясь на следующие обстоятельства. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он написал заявление об увольнении по собственному желанию, испытывая психологическое давление со стороны руководства. Это давление выражалось в том, что дирекция постоянно вмешивалась в его частную, личную жизнь, т.к. он проживает в гражданском браке с сотрудником компании, заведующей производством, что, по словам дирекции, не допускает внутренняя политика компании. В связи с этим его гражданской жене неоднократно предлагалось в устной форме перевестись на другое место работы. Такое же предложение поступало и истцу, либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он такое заявление написал, но действительного желания быть уволенным у него не было. После написания заявления он обратился к директору гипермаркета - ФИО2, с заявление, в котором указал, что отзывает свое заявление, на что он согласился и такое заявление принял. (дата обезличена)
в соответствии со ст. 236 ТК РФ произведено начисление процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. Также представитель ответчика считает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является безосновательным. Истец не представил доказательств нанесения вреда нравственному и физическому состоянию. Просрочка заработной платы была вызвана временными объективными причинами: сезонный характер деятельности предприятия с апреля по ноябрь, межнавигационный период, период отстоя судов и полного прекращения деятельности и как следствие, отсутствие прибыли. Испытывая финансовые трудности, внутренняя политика АО « Лискинский порт» была направлена в первую очередь, на сохранение рабочих мест и выплату заработной платы. Истец постоянно находился на связи с главным бухгалтером предприятия, которая информировала его о сроках выплаты заработной платы, неоднократно посещал бухгалтерию, встречался с руководством, в лице генерального директора и был в курсе ожидаемой прибыли. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования в части взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы
