Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования компания указала на неисполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из авансирования компанией поставок в условиях неплатежеспособности должника, наличия внутригруппового финансирования с целью перераспределения активов, оказания финансовой помощи и формирования задолженности в пользу «дружественных» кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
уже от ФИО5 ФИО2), также доказательствами не подтверждены. Так же обращает внимание на то, что обязательства ФИО5 по договорам займа от 31.07.2017 и 28.12.2017, заключенным с ООО «Металлоком», являлись необеспеченными, цели займов в договорах не указаны. Срок займа по договору от 31.07.2018 составляет один месяц (31.08.2017), по договору от 28.12.2017 – три дня (31.12.2017); данные обстоятельства свидетельствуют о наличии доверительных отношений между ФИО5 и ООО «Металлоком» и подтверждают, что указанные займы фактически представляют собой внутригрупповое финансирование ; цели займов, полученных должником ФИО5, в ходе рассмотрения настоящего спора также не были раскрыты. Финансовый управляющий не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку управляющим оспаривалась единая сделка, включающая в себя соглашение №01 о переводе долга от 05.02.2018, считает, что подлежит применению срок исковой давности 3 года. Отмечает, что о существовании этого соглашения финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми гражданского дела по иску финансового
получать иную, косвенную выгоду от финансирования ООО «Продовольственная компания», которую кредитору не выгодно раскрывать. Такая косвенная выгода может заключаться, например, в увеличении активов баланса от выдачи заемных средств; использовании деловой репутации группы компании; использовании людских, производственных, интеллектуальных ресурсов и возможности их свободного перемещения между компаниями группы; единой оптимизированной системы управления финансовыми рисками; единым либо связанным между собой программным комплексам и т.д. С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае имело место внутригрупповое финансирование , возможно, для ликвидации кассового разрыва, либо в иных целях, которые суду не раскрыты, однако правовая квалификация правоотношений между ООО «Аквабаланс» и ООО «Продовольственная компания» не охватывается договором займа по смыслу ст. 807 ГК РФ, а внутригрупповое финансирование не относится к заемному типу отношений. Суд первой инстанции счел, что в отсутствие банкротства ООО «Продовольственная компания», денежные средства по рассматриваемому договору займа не были бы истребованы ООО «Аквабаланс», а модель предоставления средств для ликвидации кассового
судебными актами, общество «АБС-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2023 и постановление суда от 11.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, в связи с чем оснований для признания платежей как совершенных во вред кредиторам не имелось. Общество «АБС-Трейдинг» также приводит довод о том, что имеет место внутригрупповое финансирование , должник фактически погашал собственный долг. Кассатор отмечает, что оспариваемые платежи, очевидно, имели целью уменьшение задолженности перед Администрацией по договору покупки помещения от 11.12.2013 с целью не допустить потерю группой компаний данного актива. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о непроявлении покупателями доли в уставном капитале общества «АБС-Трейдинг» должной осмотрительности при ее покупке. В обоснование довода ответчик утверждает, что является добросовестным приобретателем; семья А-вых приобрела спорную долю с целью получения помещения и
в пользу ФИО4 на общую сумму 2 000 000 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Меркада» денежных средств в размере 2 000 000 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2023. Кассатор настаивает на том, что денежные средства, предоставленные должнику ФИО4, являлись внутригрупповыми перечислениями без оформления договоров займа, то есть представляли собой внутригрупповое финансирование ; со стороны ответчика имело место встречное предоставление на большую сумму, нежели возвращено должником (2 409 000 руб. против 2 000 000 руб.), а потому отсутствует цель причинения вреда кредиторам, вред не причинен. Кассатор указывает при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления соответствующих требований со стороны ФИО4 в адрес должника, что не свойственно правоотношениям, возникающим при заключении договора займа. Указывает также, что на момент совершения последнего из оспариваемых платежей - 10.09.2018 должник
вернул Банку 42 188 625,79 руб., уплатив за другого участника группы - ООО «Арктик». Учитывая, что исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объем ответственности должника, то у поручителя ФИО1 имеется право прибегать к возражениям против требований кредитора, в том числе по мотивам безденежности кредитного договора полностью или в части и после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником. При таких обстоятельствах, внутригрупповое финансирование , при котором за счет внутрибанковских проводок искусственно создается задолженность одного участника группы без какого-либо реального покрытия не может создавать обязательства для поручителя в том же самом объеме (Т.3 л.д. 4-7). АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, т.к. приведенные доводы не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств, т.е. обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли
кредитных средств сразу же в день получения кредита 64400000 руб. ООО «Орловским молочным заводом» были направлены в ООО «ПК «МОЛОС», которое в свою очередь в этот же день вернуло банку 42188625,79 руб., уплатив задолженность за другого участника группы ООО «Арктик». Считает, что у нее имеется право заявить возражения против требований кредитора, в том числе по мотивам безденежности кредитного договора полностью или в части и после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником. Внутригрупповое финансирование , при котором за счет внутрибанковских проводок искусственно создается задолженность одного участника группы без какого-либо реального покрытия не может создавать обязательства для поручителя в том же самом объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
заместителем председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, которое является доказательством того, что положения договоров поручительства не соответствовали действительной воле сторон по договорам поручительства, эти договоры заключены на иных условиях, которые даже не указаны в самих кредитных договорах. Поскольку заместитель председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 подписал соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, то банк вошел в одну группу лиц вместе с ФИО1 и ФИО2 Представление денежных средств являлось не кредитованием, как обычной хозяйственной деятельностью банка, а корпоративным внутригрупповым финансированием , направленным на капитализацию компании, группы компаний, создаваемой банком, ФИО1 и гражданином ФИО8, действующих на правах соучредителей и владельцев бизнеса. Представитель третьего лица ООО «Партнер», ООО «Фабрикант», ООО «Демидовская» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представителя ответчиков. Представители третьих лиц, ООО ПК «Седьмой океан», ООО «Пищекомбинат Лужсковский плюс», ООО «Партнер», временный управляющий ООО «Фабрикант» ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о
и его действительность, не опровергает существованиезаемных отношений между аффилированными лицами как таковых. Также из условий договора следует, что предоставление денежных средств по договору займа не носило целевого характера, оспариваемая сделка такого условия не содержит, а соответственно, распоряжение ими осуществлялось по единоличному усмотрению руководителя ООО «СтройИнжиниринг», что опровергает довод ответчика-истца о том, что направление полученных по договору займа денежных средств на оплату по договору поставки от **.**.****. свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и наличии признаков внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, что также не соответствует представленным истцом доказательствами, поскольку условия договора содержат условие о его возмездности. Других доказательств, подтверждающих, что сделка носит притворный характер, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно увеличение уставного капитала стороной истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску суду не представлено. Оснований предполагать наличие иных правоотношений сторон и совершения договора займа для прикрытия другого правоотношения у суда
подписанное заместителем председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10, которое является доказательством того, что положения договоров поручительства не соответствовали действительной воле сторон по договорам поручительства, эти договоры заключены на иных условиях, которые даже не указаны в самих кредитных договорах.Тем, что заместитель председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10 подписал соглашение о намерениях от 06.12.2016, банк вошел в одну группу лиц вместе с ФИО5 и ФИО6 Представление денежных средств являлось не кредитованием, как обычной хозяйственной деятельностью банка, а корпоративным внутригрупповым финансированием , направленным на капитализацию компании, группы компаний, создаваемой банком, ФИО5 и ФИО11, действующих на правах соучредителей, владельцев бизнеса. Третье лицо временный управляющий ООО «Демидовская» ФИО12 в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Партнер» Толкачев С.В. » в судебное заседание не
