между истцом и ответчиком ИП ФИО2, к перевозке был принят груз в количестве 13 мест, объявленной стоимостью 9 900,00 рублей. Полагает, что перевозчик может отвечать только в пределах объявленной отправителем стоимости груза. Кроме того, ответчик указал, что согласно коммерческого акта от 30.11.2016 (пописанного грузополучателем без замечаний) повреждено было только 1 место из 13 мест, при этом целостность упаковки, в которой груз принимался от отправителя не нарушена, при приеме груза упаковка отправителя не вскрывалась, внутритарная проверка груза не производилась, в связи с чем ссылается на пункт 1.13. договора, в соответствии с которым перевозчик не несет ответственности за утрату / недостачу / повреждение груза при целостности его наружной упаковки и отсутствии следов доступа к грузу. Ответчик (ООО КИТ»-Сервис ), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее также представил возражения на исковое заявление, согласно которых полагает, что ООО КИТ»-Сервис является ненадлежащим ответчиком по
акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что он выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме и доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. По его мнению, груз мог быть поврежден в период его доставки до склада экспедитора в пункте отправления. Общество полагает, что истец не доказал факт передачи груза грузоотправителю в исправном состоянии, так как внутритарная проверка груза экспедитором не проводилась. ООО «Аттента-17», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как
учетом НДС, правильно определил размер реального ущерба в сумме 48 112 руб. Доказательств, свидетельствующих о недостаче и утрате груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспедитор вправе, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз, вследствие чего им не проводилась внутритарная проверка груза , не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза, установленной статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в силу чего не принимается судом апелляционной инстанции. По этим же основаниям отклоняется довод апеллятора о невозможности определения стоимости утраченного груза в силу следующего. Как видно из приемной накладной от 14.12.2005г. (л.д.18) ответчиком для перевозки принималось 50 мест на сумму 1 202800 руб. Таким образом стоимость одно места составляет 24056 (1 202 800:50),
стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Как правомерно указанно судом первой инстанции, действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как отправке грузов по приемной накладной внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись. Учитывая, что из представленных материалов дела невозможно установить какой именно груз был передан к отправке истцом, не доказан размер причиненных истцу убытков, не подтвержден факт передачи именно товара, заявленного истцом в иске, не доказан факт утраты груза, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по приемной накладной №13-00190001647 от 11.01.2013 ООО «Эм Маркет» (грузоотправитель) передал ООО «Деловые Линии» груз наименованием «Электротовары»
действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при отправке грузов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись. Таким образом, из представленных материалов дела невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке истцом, не доказан размер причиненных истцу убытков. В соответствии с параграфом 4 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. При заключении договора транспортной экспедиции было определено, что груз принимается по
и его безупречное состояние в этот момент не подтверждены. Истец-клиент в случае происшествия с грузом не лишен возможности обозначить заявленную стоимость отправляемого груза, поскольку в момент объявления ценности груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз, а также конкретизировать позиции груза; грузоотправитель данное действие не произвел, заявленная стоимость составляет: <данные изъяты> коп., от страховки отказался. Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась, установить, какой именно груз и в каком состоянии был передан для перевозки, из представленных в дело документов невозможно. Надлежащих доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. Содержание накладной не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза с документами, представленными истцом в дело. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке,
«О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при отправке грузов по накладной внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись. Таким образом, из представленных материалов дела невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке истцом, не доказан размер причиненных истцу убытков. В соответствии с параграфом 4 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. При заключении договора транспортной экспедиции было определено, что груз принимается по
ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения». Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как отправке грузов по накладной внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись. Определить, какой именно груз был отправлен отправителем в адрес истца, не представляется возможным, представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. Сопоставить представленные истцом в обоснование суммы исковых требований доказательства (договор на поставку товаров, чек, спецификация) с тем, какой именно груз и какой стоимостью был передан к
ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как отправке грузов по накладной внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись. В копии договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от 08.04.2017г. продавцом указан ФИО7 В то же время по приемной накладной № 17-00021214791 от 08.04.2017 года отправителем груза указан ФИО8 Сопоставить представленные истцом в обоснование суммы исковых требований доказательства (договор купли-продажи) с тем, какой именно груз и какой стоимостью был передан к отправке, невозможно. Доказательств оплаты за приобретенное транспортное средство истцом не представлено. Представленные
