движения. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы. В обоснование жалобы Обществом указывается, что требования суда апелляционной инстанции им исполнены: согласно размещенной на сайте суда информации 25.07.2018 и 31.07.2018 зарегистрировано поступление документов, поименованных как «документы во исполнение определения об оставления без движения жалобы», однако указанные документы на момент вынесения обжалуемого определения какую-либо оценку не получили. Кроме того, документы во исполнение определения об оставлении без движения направлены почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления от 26.07.2018, в котором содержатся наименования переданных на отправку документов, в том числе доказательства направления апелляционной жалобы в адрес 3-его лица. Данное почтовое отправление получено судом 31.07.2018. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Оставляя апелляционную жалобу Общества без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный
документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также приложенная к жалобе ксерокопия доверенности в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом. Определением от 26.02.2010 апелляционный суд указанную жалобу оставил без движения и обязал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до 19.03.2010 исправить допущенные нарушения. 18.03.2010 податель жалобы, во исполнение определения об оставлении без движения от 26.02.2010, представил в суд платежное поручение № 657 от 16.03.2010 об уплате госпошлины в размере 2000 руб., копию доверенности на представителя, заверенную надлежащим образом и два уведомления о направлении и получении почтового отправления в адрес истцов: ООО "Нокиан Шина", ООО "Юмак-Центр". В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
в АС СЗО, не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета. Между тем, судом не учтено, что согласно сведениям системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.04.2016 помимо расходного кассового ордера, Предприятие приложило к ходатайству чек-ордер от 25.04.2016, согласно которому генеральный директор Предприятия Масливец П.Д. перечислил в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу № А44-7112/2015. Таким образом, является ошибочным вывод кассационного суда о том, что Предприятие во исполнение определения об оставлении без движения не представило доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Вывод кассационного суда о непредставлении документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО1 на подписание кассационной жалобы, также не может быть признан обоснованным. Из материалов дела усматривается, что возвращенная кассационная жалоба от 25.02.2016 была подписана представителем Предприятия ФИО1, действовавшим на основании доверенности. К кассационной жалобе приложена копия доверенности от 29.09.2015. подписанная генеральным директором Предприятия ФИО2 В названной доверенности указано, что представитель наделяется всеми процессуальными полномочиями,
после 19.01.2020г. Однако данное заявление было оставлено бездвижения на основания определения Белокалитвинского городского судаРостовской области от 23.01.2020г., срок установлен до 31.01.2020г.ФИО2 данное определение было получено только 29.01.2020г.посредством почтовой связи. Он исправив недостатки, указанные вопределении суда, направил документы в суд 30.01.2020г., то есть вустановленный судом срок, также посредством почтовой связи. Однако Белокалитвинским городским судом Ростовской области31.01.2020г. вынесено определение о возвращении административномуистцу, в связи с тем, что до 31.01.2020г. в адрес суда документы во исполнение определения об оставлении без движения не поступили. Указанные документы поступили в суд только 04.02.2020г. Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 02.12.2019 года о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии временного ограничения ФИО2 овича на выезд из Российской
движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить его недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины по каждому требованию, расчет компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, технический паспорт спорного помещения и указать площадь сервитута. Определением от <дата> продлен срок для устранения недостатков до <дата> Определением от <дата> исковое заявление возвращено. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от <дата>, как незаконного. Указывает, что во исполнение определения об оставлении без движения <дата> направила в суд почтой России ходатайство с приложенными документами, которое поступило в суд <дата> Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучение материалов позволяет прийти к следующему. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
решения суда, квитанции об уплате государственной пошлины и почтовой квитанции, названных в перечне приложений. При таких обстоятельствах, судьей правомерно апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, с предоставлением достаточного срока для устранения указанных в определении недостатков. Доводы частной жалобы о выполнении ФИО1 всех указаний судьи и предоставлении необходимых документов нахожу несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Согласно представленной описи документов в почтовом отправлении от 12 мая 2021 года, ФИО1 направлены в суд: заявление во исполнение определения об оставлении без движения , копия решения суда, квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, почтовая квитанция, подтверждающая направление жалобы административному ответчику (1 предмет). В заявлении ФИО1 во исполнение определения об оставлении без движения в приложении также указаны: копия решения, копия квитанции и копия почтовой квитанции о направлении жалобы административному ответчику. Таким образом, направление ФИО1 в суд экземпляра апелляционной жалобы, подписанной им, а также почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы второму административному ответчику, документально не подтверждено. Приложение
последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении направления документов во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Как следует из штемпеля на почтовом конверте в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (т. 2 л.д.197), ответчиком в организацию почтовой связи документы во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, сданы 15.10.2021, то есть
