встречного неисполненного обязательства по выплате неустойки и предусмотренных договором компенсаций расходов и затрат, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и отказали в иске в части взыскания долга. Установив факт просрочки генподрядчиком сроков оплаты выполненных управлением работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая, что генподрядчиком оплата выполненных работ произведена частично, суды частично удовлетворили иск о взыскании неустойки. Отказывая в иске в части взыскания стоимости работ, выполненных истцом во исполнение письма от 24.09.2018 № 412, суды руководствовались статьями 709, 743 ГК РФ и исходили из не представления истцом доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, согласования изменения единичных расценок строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, отсутствия доказательств неправомерного уклонения генподрядчика от подписания дополнительного соглашения. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку
пользу АО "СПК" взыскано 996 019 руб. 50 коп., в том числе: долг – 981 300 руб. 00 коп., неустойка – 14 719 руб. 50 коп. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия долга, который оплачен во исполнение письма от 04.04.2022 (исх. № 04/А) третьим лицом – обществом с ограниченной ответственность «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее – ООО «СМУ- Северная долина») (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании платежного поручения от 09.06.2022. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном
с НДС. Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 79 001 402 руб. 43 коп. (без учета платежей по мобилизации техники), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и акты о зачете взаимных требований. В материалы дела также представлены письма истца о произведенных третьим лицом платежах с приложением платежных поручений. Судом принято во внимание, что истец не учел оплату в размере 500 000 руб. 00 коп., произведенную во исполнение письма от 27.07.2016 № 125 по платежному поручению от 27.07.2016 № 2380 ФИО2 (руководителем ЗАО "Ямалстроймеханизация") на счет директора организации истца ФИО3. Судом при проверке осуществления расчетов между сторонами установлено следующее. На основании представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком в адрес истца произведена оплата 49 040 812 руб. 68 коп. (в том числе оплата за мобилизацию и перебазировку). На основании письма от 27.07.2016 № 125 и от 29.07.2016 № 131 ответчиком и третьим
доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа не предупреждение. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом норм действующего законодательства в сфере предоставления информации об объектах инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения. Судами указано, что во исполнение письма Федеральной антимонопольной службы России от 30.12.2020 № ВК/116709/20 Министерством посредством ФГИС «ЕИАС» в адрес общества направлен запрос от 12.01.2021 № 03/44 о представлении информации об объектах инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения (электронные документы REESTR.VSNA.SOURCE.2021, REESTR.VOTV.SOLTRCE.2021) со сроком заполнения до 20.01.2021. По состоянию на 20.01.2021 информация об объектах инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения обществом не представлена. Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи
обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лесная сказка» осуществлен ряд платежей за должника в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» на общую сумму 485 000 рублей (с учетом уменьшения требований, поскольку в остальной части, как полагает заявитель, требования являются текущими обязательствами): - в размере 200 000 рублей платежным поручением №34 от 19.05.2016 года во исполнение письма ООО «СОЦ «Ашмарино» от 19.05.2016 года; - в размере 100 000 рублей платежным поручением №45 от 30.05.2016 года во исполнение письма от 30.05.2016 года; - в размере 35 000 рублей платежным поручением №79 от 07.06.2016 года во исполнение письма от 07.06.2016 года; - в размере 150 000 рублей платежным поручением №96 от 20.06.2016 года во исполнение письма от 20.06.2016 года. В связи с исполнением обязательств перед ОАО «Кузбассэнерго» за должника, ООО «Лесная сказка»
РФ в отношении ООО «Ф.О.Н.» (л.д. 17, 18); - объяснением государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИ ФНС России №5 по Пермскому краю З., из которого следует, что предметом проверки являлось соблюдение ООО «Ф.О.Н.» Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У и от 07.10.2013 №3073-У, в том числе, в части соблюдения порядка ведения кассовых операций, данные требования являются лицензионными (л.д.28); - объяснением ФИО1, в соответствии с которым проверка в отношении ООО «Ф.О.Н.» проведена во исполнение письма Управления ФНС России по Пермскому краю о выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ (л.д. 29). Вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 19.6.1 КоАП РФ, является обоснованным. Вопреки доводам заявителя при проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения юридическим лицом лицензионных требований применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, обязании устранить допущенные нарушения. В апелляционной жалобе заявитель (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным решением суда как с несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и ограничивающим доступ к правосудию. По заявлению КУСП (Номер изъят) от (Дата изъята) о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, проверка не проводилась, а, вопреки требованиям ст. 144-145 УПК РФ, указанное заявление, согласно рапорту начальника штаба (ФИО6), исключено из КУСП во исполнение письма заместителя прокурора <адрес изъят> (ФИО7) Указывает, что рапорт (ФИО6) не образует правовых последствий, поскольку не подписан начальником (данные изъяты)» (ФИО8), письмо заместителя прокурора <адрес изъят> (ФИО7) не содержит рекомендации исключить заявление о преступлении из КУСП, а говорит об отмене заявления для направления его в ГУ МВД России по <адрес изъят> для рассмотрения в пределах компетенции. Кроме того, судом не выяснено и не исследовано мнение сотрудников СУ СК РФ по <адрес изъят> относительно его
при проведении экспертиз № Эз9-5 и № Эз9-6, каких-либо нарушений ГОСТов не установлено. Определения Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года, производство по делу по заявлению ФИО3 от 15 июня 2016 года о признании незаконным постановления № 05-16/37-2д от 09 июня 2016 года прекращено, в связи с тем, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Согласно материалам дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу было проведено две экспертизы: № Эз9-5, проведенной во исполнение письма прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым от 4 февраля 2016 года, согласно которой обнаружены несоответствия коньяков нормативной документации, и №Эз9-6, на основании определения МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, согласно которой какого-либо несоответствия коньяка Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный, нормативной документации не установлено. В связи, с чем судом первой интонации обоснованно ставилась под сомнение необходимость назначения и проведения двух экспертиз, проведенных с промежутком семь дней и противоположными результатами, и заключение эксперта №Эз9-5, проведенного во исполнение
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ - УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонного) от 20.09.2018 № 151 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано, из специального стажа ФИО1, в том числе, исключены периоды работы: - с 01.09.1989 по 14.01.1997 - период работы в Кустанайской дистанции пути Целинной железной дороги в качестве монтера пути. Данный период работы проходил на территории Республики Казахстан, во исполнение письма ПФР от 24.09.2014 № АД-25-26/12181 после 01.12.1991 документального подтверждения данного периода нет. Нет информации, что работа выполнялась на участках магистральных железных дорог с интенсивным или особо интенсивным движением поездов, что является основным при определении права на пенсионное обеспечение для монтеров пути. Дай должность не соответствует Списку №2 профессий и должностей утв. Постановлением Кабинетов Министров от 26.01.1991 №10 дающих право на досрочную страховую пенсию по старости; - с 16.01.1997 по 30.06.1999 в качестве монтера
