что автомобиль «Форд Фокус» располагался в месте, не предназначенном для стоянки личного автотранспорта, не может быть принята во внимание. Во-первых, ответчиком так и не представлены документы, подтверждающие местоположение подобных стоянок. При этом суд, неоднократно в своих определениях предупреждал сторон в порядке ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. Во-вторых, из материалов административного производства следует, что водитель электрокара , принадлежащего ответчику, неправильно выбрал скорость и не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. Из показаний участников и схемы ДТП видно, что траектория движения электрокара вдоль места стоянки автомобилей была резко изменена, в то время как автомобиль «Форд Фокус», г/н <***> стоял неподвижно, не препятствуя проезду электрокара. То есть, говорить о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае нет оснований.
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ. В рамках административного расследования по факту ДТП были опрошены ФИО6, водитель автомашины Mersedes-benzB170, который пояснил, что 30.07.2010 он поставил, как обычно, автомашину на стоянку и ушел в офис. Около 09.30 на его автомашине сработала сигнализация, выглянув из окна, он увидел, что машина стоит на месте. Передвижения других автомашин по территории из окна офиса не видны. Выйдя в 15.00 из офиса, он обнаружил на своей автомашине повреждения и первоначально предположил, что это могла быть грузовая машина MAN. Однако уже 02.08.2010 он представил в ОБ ДПС ГИБДД дополнительные объяснения, в которых указывает, что наезд на его стоящее транспортное средство совершила электрокара № 5 желтого цвета, поскольку полученные им механические повреждения не могли быть причинены грузовиком, кроме того, на поврежденной автомашине имеются наслоения лакокрасочного покрытия желтого цвета, а на электрокаре № 5
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №017-132 от 28 декабря 2007 года на куплю-продажу лома и отходов от алюминия. 31 марта 2008 года в цехе №3 ОАО НАПО им. В.П. Чкалова при погрузке лома алюминия был поврежден автомобиль НИССАН, госномер О 094 МС принадлежащий истцу, что подтверждается Актом, подписанным начальником цеха №3 ФИО5 Согласно Акту от 31 марта 2008 года автомобиль НИССАН грузился стружкой под бункером в 3 цехе, электрокара перевозила листы и водитель электрокары не рассчитав ширину проезда ударил правую сторону кабины автомобиля НИССАН. Размер ущерба подтвержден Отчетом №230408/39ОА. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3. Возражения ответчика во внимание не принимаются по следующим основаниям: а) учитывая, что повреждение автомобиля произошло в цехе №3 во время погрузки автомобиля стружкой Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения» не подлежит применению, так как согласно статье 2
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 11.05.2011 в городе Иркутске на ул. Новаторов, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: электрокар (государственный регистрационный номер 47-19) и автотранспортного средства Mitsubishi (государственный регистрационный знак <***>). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2011 и справки о ДТП от 11.05.2011 № 8530 следует, что в действиях водителяэлектрокара ФИО2 усматривается нарушение п. 12.8 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно пункту 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. Автотранспортное средство Mitsubishi застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных
требований кредиторов. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник представил суду сведения о том, что в настоящее время трудоустроен в УФСП Тюменской области в должности водителя электрокара . Должник состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом совокупного размера задолженности в соотношении с размером дохода должника, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества признано судом обоснованным. Должником для утверждения финансового управляющего заявлен союза «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ». На основании определения арбитражного суда избранная
12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> в 08 часов 00 минут на <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с Электрокаром, принадлежащим ОАО КумАПП, под управлением ФИО2 Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от <...> и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что он начал совершать маневр обгона до того, как водитель Электрокара решил повернуть налево, о чем свидетельствуют повреждения его автомобиля и показания свидетелей данного ДТП. Считал, что именно водитель Электрокары должен был при совершении поворота налево убедиться, что не создает помех другим участникам движения, нарушив тем самым п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. Полагал, что Электрокара не должна передвигаться по дорогам общественного пользования, так как предназначена для погрузки и разгрузки на внутренней территории предприятия. Так же считал, что инспектор ДПС не разобрался в дорожной ситуации
соблюдает, имеет 46 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, к работе относится добросовестно и качественно, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, с 2008 года переведен на облегченные условия содержания, в том же году был трудоустроен на жизнеобеспечивающий объект – станцию перекачки, с апреля 2015 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания, прошел обучение в ПТУ по профессиям: формовщик, водитель, электрокара , автослесарь, признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, задолженности по гражданским искам, денежным взысканиям не имеет, поддерживает устойчивые связи с семьей путем постоянной переписки и свиданий с близкими родственниками, получения от них посылок и передач, ему гарантировано трудоустройство на постоянную работу и проживание по месту регистрации. Полагает, что вывод суда о том, что характеристика поведения ФИО1 и его личности не является однозначно стабильно положительной, является необоснованным, поскольку в самом обжалуемом постановлении
который был от них на дистанции 1,0 - 1,5 метров. ФИО6 стал тормозить и одновременно выкручивать руль влево, чтобы избежать столкновения, но, поскольку дистанция была небольшой он задел автомобиль, затем скатился назад и остановился. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 10.05.2010), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, водитель электрокара ФИО5, не имея допуска к управлению электрокаром, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, допустил на подъеме самопроизвольное движение электрокара задним ходом, чем создал опасность и причинил вред стоящему сзади автомобилю. При этом экстренно затормозить ФИО5 не смог, на что указывает, то, что он вывернул руль влево, пытаясь при скатывании объехать автомобиль под управлением ФИО3 и скатился за него. В рассматриваемой ситуации, по мнению судьи, водитель электрокара, находясь на подъеме, не принял все необходимые меры и
профессии стропальщика, ни на чем не основаны. Объяснить на дисциплинарной комиссии 01.08.2017г. причину невыполнения разгрузочных работ вручную, истец ФИО1 не смог. Представители ответчика считают, что оснований для признания приказов о дисциплинарном взыскании от 04.08.2017 № и от 06.09.2017 № незаконными, нет. Согласно дополнениям к возражениям на уточненные исковые требования, требования истца о возложении на ПАО ААК «ПРОГРЕСС» обязанности внести в трудовыедоговора дополнительные обязанности по исполнению трудовой функции по профессии «стропальщик» и по профессии « водитель электрокара (электротележки)» представители ответчика считают также необоснованными и незаконными, поскольку фактически истец просит обязать ответчика внести изменения в заключенный трудовой договор, однако не указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и не приводит никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Также истец не указывает, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. С момента заключения трудового договора и по настоящее время истец не исполнял и не исполняет трудовых функций по профессиям «стропальщик»
