в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» против удовлетворения иска возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что свои обязательства по договору на техническое обслуживание воздушных судов № 8-2/2003 от 01.01.2003г. общество выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик полагает виновным в причинении ущерба ОАО «Аэропорт Мурманск», поскольку управление подъемником осуществлял водитель ФИО1 Авиатехник ФИО5 дал правильную команду, но водитель ФИО1 должен был сначала отвести стрелу подъемника на максимально безопасное расстояние, а уже потом опускать люльку. В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В судебном заседании 06.12.2007г. судом объявлен перерыв до 13.12.2007г. После перерыва 13.12.2007г. судебное заседание продолжено в 16 час. 30 мин. Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела
режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). В приложении № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – приказ Минтранса России № 36) определены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, которые необходимо оснащать тахографами, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3), за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских
днища принимаемого автомобиля с низким дорожным просветом, он в любое время может воспользоваться специальным досмотровым зеркалом. Также истец указал, что если у принимающей стороны возникает необходимость более детального осмотра днища принимаемого автомобиля - днище автомобиля может быть осмотрено с использованием специального автомобильного подъемника. Склад отгрузки поврежденного ответчиком автомобиля Акулово располагает четырехстоечным автомобильным подъемником для детального осмотра автомобиля (представлено фото). Если у принимающей стороны ( водителя) при приемке автомобиля на складе Акулово возникает необходимость произвести более детальный осмотр днища автомобиля, он может воспользоваться специальным четырехстоечным автомобильным подъемником . Доводы ответчика относительно того, что осмотр глушителя не поддается визуальному контролю и факт фиксации в ОУПТС № 454058 повреждений автомобиля не доказывает вину перевозчика, а лишь подтверждает выявленные повреждения на этапе доставки грузополучателю при завершении перевозки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.1, 5.3 договора и по смыслу законодательства, регулирующего правоотношения сторон в рамках перевозки груза, ответчик обязался осуществить доставку и выдачу
перевозку для ООО «Агрофонд» от ОАО «Осколнефтеснаб» зернопродуктов на основании договора купли-продажи. Директор ООО «Агрофонд» по договоренности с ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», собственником разгрузочного подъемника, должен был организовать приемку зернопродуктов. Водитель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП ФИО1, прибыв на неизвестную ему территорию, по неизвестным причинам, не дождавшись никого из представителей грузополучателя, стал заезжать на подъемник. При этом, движение осуществлялось задним ходом автомобиля. Не справившись с управлением транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, водитель осуществил наезд на конструкции подъемника , повредив их. Водитель автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, пренебрег требованиями правил безопасной эксплуатации транспортного средства, осуществил движение, не убедившись в безопасности маневра. При этом, он осуществил свои действия по разгрузке автомобиля и фактически передаче груза, без согласования своих действий с грузополучателем. В связи с чем действия водителя автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, по мнению ООО «Агрофонд», привели к причинению ущерба собственнику подъемника, поэтому заявленные исковые требования являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Наличие
«ОСС и ОПБ» поступило задание «в связи с многочисленными обращениями жителей по вопросу удаления деревьев, расположенных в непосредственной близости к жилому дому №-а по <адрес> выполнить работы по опиливанию дерева» (л.д.91). Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, для выполнения указанного задания выехала смена спасателей в составе пяти человек и начальник ПСО ФИО6 Для выполнения задания также были привлечены двое электриков (для отключения электропитания жилого дома) и гидравлический подъемник с водителем. Электрики и водитель подъемника являются работниками других организаций, их участие было заранее спланировано. Как следует из объяснений сторон, при приезде группы на место работ житель дома отказался от заявки на опиливание дерева, выразил просьбу, чтобы оно было спилено. Поскольку, на спилку дерева необходимо согласие Администрации БГО, начальник ПСО ФИО6 пытался связаться с заместителем главы администрации К-вым. В связи с тем, что Козлов на звонки не отвечал, начальник ПСО обратился к дежурному ЕДДС БГО ФИО7 с просьбой дозвониться до
5, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19 ноября 1984 г. N 334/22-74, при заполнении трудовой книжки рабочего, а также при изменении тарифного разряда, наименование его профессии записывается в соответствии с ЕТКС. В ЕТКС в разделе 27 "Геологоразведочные и топографо-геодезические работы" поименована только профессия «машинист каротажной станции», при этом согласно ранее действовавшему ЕТКС данная профессия была поименована как машинист подъемника каротажной станции, машинист газокаротажной станции либо моторист самоходной каротажной станции. Профессии машинист- водитель подъемника каротажно и перфораторной станции в Едином Тарифно-квалификационном справочнике, как и в ранее действовавших ЕТКС, не указано. Согласно тарифно-квалификационным характеристикам профессий, профессии «Машинист подъемника каротажной станции» 4-й разряд соответствует следующая характеристика работ: Управление газокаротажной, самоходной каротажной и перфораторной станциями, каротажными подъемниками при проведении геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах глубиной до 1000 метров. Подготовка станций и подъемников к транспортировке и работе. Выбор, подготовка площадки, а также установка лаборатории, генераторной группы и подъемника. Монтаж и
каротажной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку №, отнесении профессий за вышеуказанные годы работы к Списку №, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Письма) разъяснено, что данная профессия является ведущей профессией для геофизических предприятий, в соответствии со Сметными нормами времени на промыслово-геофизические исследования в скважинах утв. Министерством нефтяной промышленности ДД.ММ.ГГГГ, присутствует во всех видах промыслово-геофизических партий, организованных по специализации выполняемых геофизических исследований. Учитывая, что профессий моторист-водитель каротажно-перфораторной станции, машинист- водитель подъемника каротажно-перфораторной станции в ЕТКС №, как и в ранее действовавших ЕТКС, не значится, в Письмах подтверждено, что истец в оспариваемый период выполнял работы по профессии «машинист каротажной станции» на автомобиле, на шасси которого смонтирована лебедка каротажного подъемника. В трудовой книжке, приказах по личному составу, карточке формы Т-2 наименование профессий истца за оспариваемый период указано некорректно. Оценивая в соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит
