2015 года в г.Переславль- Залесский на нерегулируемом т- образном перекрестке ул.Урицкого и переулка Северный произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Сitroen, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Торгинвест», под управлением ФИО3 Третий автомобиль, указанный в справке о дорожно – транспортном происшествии – ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 в контакт с Renault Logan и Сitroen не вступал, его водитель повредил автомобиль пытаясь уйти от столкновения, врезался в опору на обочине. Несмотря на то, что перед аварией Renault Logan двигался по главной дороге, а Сitroen по второстепенной постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены сотрудниками правоохранительных органов в отношении обоих водителей. При этом водителю Renault Logan было вменено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения. Водителю Сitroen
ООО «Агрофонд» от ОАО «Осколнефтеснаб» зернопродуктов на основании договора купли-продажи. Директор ООО «Агрофонд» по договоренности с ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», собственником разгрузочного подъемника, должен был организовать приемку зернопродуктов. Водитель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП ФИО1, прибыв на неизвестную ему территорию, по неизвестным причинам, не дождавшись никого из представителей грузополучателя, стал заезжать на подъемник. При этом, движение осуществлялось задним ходом автомобиля. Не справившись с управлением транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, водитель осуществил наезд на конструкции подъемника, повредив их. Водитель автомобиля , принадлежащего ИП ФИО1, пренебрег требованиями правил безопасной эксплуатации транспортного средства, осуществил движение, не убедившись в безопасности маневра. При этом, он осуществил свои действия по разгрузке автомобиля и фактически передаче груза, без согласования своих действий с грузополучателем. В связи с чем действия водителя автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, по мнению ООО «Агрофонд», привели к причинению ущерба собственнику подъемника, поэтому заявленные исковые требования являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Наличие причинной связи
вывод суда о том, что падение опоры линии электропередач якобы произошло в 19 ч. 40 мин., в то время, как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020г. ДТП произошло в 19 ч. 50 мин., в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что водитель транспортного средства (далее – ТС) истца в результате грубой неосторожности совершил наезд на оборванные линии электропередачи. Довод ответчика о том, что падение опоры ЛЭП произошло в 19 ч. 40 мин., ничем не подтвержден. Истец указывает, что провод линии электропередач упал непосредственно при движении ТС, повредив переднюю часть автомобиля (левую дверь, правую боковину кабины, капот, бампер), в связи с чем, водитель не имел объективной возможности избежать причинения ущерба автомобилю. Также истец считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что спорное ДТП совершено в результате наезда ТС истца на оборванные линии электропередачи в связи с несоблюдением водителем
по риску КАСКО/ущерб, сроком с 15.01.2021 по 14.01.2022, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования, которые являются приложением к Договору страхования. Застрахованный автомобиль 06.06.2021 был поврежден в результате ДТП. Как следует из постановления от 06.06.2021 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя застрахованным автомобилем с прицепом, на котором перевозил снегоболотоход, при появлении на дороге дикого животного применил экстренное торможение, в результате чего произошло расцепление груза (снегоболотохода), который повредил борт прицепа, выпал с прицепа и повредил заднюю часть автомобиля . Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Представитель истца ФИО2 08.06.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при маневрировании на автомобиле Hino, государственный номер <***>, водитель ФИО1 при исполнении обязанности ООО «НонСтоп» по доставке груза повредил подъемные ворота, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие ОООО «ТННЦ». Факт причинения повреждений металлическим воротам при указанных обстоятельствах ООО «НонСтоп» не оспаривается. Возражения заявителя, также изложенные в кассационной жалобе, о причинении вреда имуществу третьего лица транспортным средством, фактическим владельцем которого ответчик не является, об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с водителем автомобиля, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанный автомобиль использовался ООО «НонСтоп» для целей перевозки груза во исполнение принятых на себя обязательств по договору, следовательно, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, действовал по заданию ООО «НонСтоп», которое привлекло его в целях организации
16 июня 2021 года, при этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 17 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года. 15 октября 2020 года в 19 часов 50 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, водитель ***., автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, водитель *** повредив автомобили , после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску *** от 16 января 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, страховой
в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Материалами дела установлено, что 28.06.2016 в 12-305 час. в районе д.8 по ул.Сумской в г.Белгороде ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4., в отсутствие водителя, повредив автомобиль , после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортном происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ДПС, протоколом досмотра транспортного средства и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи
показаниям которого, именно он 15.12.2019 увидел повреждения на автомобиле «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащем его супруге <.....> в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые оформили необходимые документы и просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых было видно как автомобиль «<.....>» при движении задним ходом 15.12.2019 в 01 час 30 минут совершил наезд на транспортное средство его супруги, после чего водитель, осмотрев повреждения, оставил место ДТП. 19.12.2019 его супруге звонил водитель, повредившийавтомобиль его супруги, и предлагал компенсировать причиненный ущерб. До указанного ДТП на автомобиле «<.....>» имелось повреждение в области заднего левого крыла, полученное в ДТП, произошедшем в апреле 2019 года; -показаниями свидетеля <.....>., согласно которым в ходе административного расследования было установлено, что 15.12.2019 в 01 час 30 минут в районе дома 40 по ул.Сидоренко в г.Апатиты Мурманской области ФИО1, управляя автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО4 открывая дверь водителя, повредила автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилю Тойота Авенсис были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «АЦ ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано, поскольку в действиях ФИО4 отсутствовал умысел на повреждение автомобиля принадлежащего ФИО3 (л.д. 6). Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Метро Кэш энд Керри», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Чартис». Повреждения автомашины истца
