исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2016 году Хабаровскому краю из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» была предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по объекту «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной» в размере 414 294 300 рублей. О предоставлении субсидии между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Хабаровского края заключено соглашение от 13.04.2016 № МТ-51/12/12, в рамках которого согласован план-график мероприятий, проводимых по указанному объекту, и обязательство субъекта Российской Федерации по его исполнению.
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения внеплановой проверки использования учреждением средств из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах» государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов» установлено, что учреждением приняты и оплачены работы по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» контракту от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02 на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» в размере 79 236 220 руб., которые произведены с существенным нарушением условий контракта (несоответствие выполненных работ); при отсутствии отчетных документов, предусмотренных условиями контракта и являющихся
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФК по Смоленской области провело проверку законности использования администрацией Рославльского района средств федерального бюджета, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2014 № 350, на софинансирование мероприятий по защите от негативного воздействия вод и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. По результатам проверки казначейство вынесло представление от 26.05.2020 № 63-1.10-12/1.20-2136, в котором отразило ряд выявленных нарушений, в том числе: принятие и оплата администрацией работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения – дамбы на реке Челкна у деревни Галеевка-1 Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области
объекта: ОНЕ/ОЗЕРО, код Государственного водного реестра: 01040100611102000016332, код водохозяйственного участка: 01.04.01.006 бассейн Онежского озера, Балтийский водохозяйственный округ) сроком на три года. К указанному заявлению Общество приложило заключенный с Администрацией договор от 14.05.2013 N 30895 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:040103:10, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:0040103, разрешение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 27.12.2017 N 24-м на использование указанного земельного участка сроком на три года , договор водопользования от 24.07.2014 N 10-01.04.01.006-О-ДРБВ-Т-2014-00467/00, заключенный с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Невско-Ладожское БВУ; решение Невско-Ладожского БВУ от 16.02.2018 N 10-01.04.01.006-О-РПБВ-Т-2018-00943/00 о предоставлении водного объекта в пользование, проектную документацию на строительство объекта, разработанную в июне 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "Макромир" и заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2014 по проектным материалам "Гостиничный комплекс с яхт-клубом (туристический комплекс) в районе м. Пески" . Администрация письмом от 08.11.2019 N 5.3.2-08/501
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 34 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании
рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 30.05.2014 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить проектные работы в районе Якутского водозабора "Руслорегулирующие работы и мероприятия на р. Лена в районе г.Якутска, направленные на снижение негативного воздействия вод на водохозяйственный комплекс города", согласно технического задания. Цена контракта сторонами определена 22679779,36 руб. (без учета НДС), оплата производится только за фактически выполненный объем работ. Сроки выполнения работ установлены до 31.07.2014 (1 этап работ), и в последующие 60 календарных дней с момента приема-передачи работ по 1 этапу - получение положительного заключения государственной экспертизы. Работа считается выполненной после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания ответчиком акта приема-передачи выполненных работ, и справки формы КС-3, предоставления исполнительной документации, счетов, счетов-фактур.
жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом был заключен договор аренды от 05.11.2013, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: водопровод, протяженностью 87 897 м, водозабор «Северный», водозабор «Центральный», водозабор «Вокзальный», водозабор «ЖКС», водозабор «МТМ», водозабор «Кирпичный» для осуществления услуг населению по поставке питьевой воды. 07.09.2015 договор по соглашению сторон расторгнут. Учитывая, что водохозяйственный комплекс относится к социально важным объектам Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, поскольку является единственным источником централизованного водоснабжения населения и организаций, в том числе дошкольных образовательных учреждений, амбулатории, средней общеобразовательной школы и многих других, в целях недопущения введения ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения энергетических устройств на водозаборах в соответствии с пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, между администрацией и компанией
регламент), и пункта 40 Методических указаний по проверке гидротехнических сооружений на этапе их эксплуатации, утвержденных приказом Ростехнадзора от 27 июня 2016 года N 240 (далее - Методические рекомендации), в программу выездной проверки рекомендуется включать вопросы безопасности ГТС, которые определяются уникальными особенностями проверяемого ГТС с учетом его назначения, проектных решений, типа и класса, а также соответствующих требований нормативных правовых актов. Приложениями к Методическим рекомендациям приведены перечни документации и вопросов проверки гидротехнических сооружений различных типов (гидроэлектростанции, водохозяйственный комплекс , промышленных предприятий). Из акта проверки, пояснений заявителя следует, что в эксплуатации заявителя находятся гидроузлы, то есть гидротехнические сооружения водохозяйственного комплекса. А потому при проведении проверки заявителя по названным объектам контролирующему органу следовало руководствоваться Перечнем документации и вопросов для проверки ГТС водохозяйственного комплекса, который приводится в приложении N 5 к названным Методическим указаниям. Крымским управлением Ростехнадзора фактически применены иные Перечни, предусмотренные для промышленных предприятий (Приложение № 6 Методических рекомендаций), в связи с чем, предъявило
30 мин. 11.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 Истец иск поддерживает в полном объеме. Ответчик с иском не согласен полностью. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ в районе Якутского водозабора «Руслорегулирующие работы и мероприятия на р. Лена в районе г.Якутска, направленные на снижение негативного воздействия вод на водохозяйственный комплекс города (1 очередь). Согласно п. 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в районе Якутского водозабора «Руслорегулирующие работы и мероприятия на р. Лена в районе г.Якутска, направленные на снижение негативного воздействия вод на водохозяйственный комплекс города (1 очередь), согласно технического задания (приложение №1). В соответствии с п.2.1 контракта стоимость предмета муниципального контракта, включая выполнение истцом всех обязательств по договору в соответствии с Протоколом №313-ЭА-14 от
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А82-6501/2022 Арбитражного суда Ярославской области по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о взыскании солидарно убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водохозяйственный комплекс » Некрасовского муниципального района, администрация сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района (далее –
№ 2-1901/2023 УИД 44RS0002-01-2023-000988-71 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2023 года г. Кострома Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Спицыной О.А. при секретаре судебного заседания Труниловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО « Водохозяйственный комплекс », ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Водохозяйственный комплекс» (заемщик) 06.06.2022 заключен договор № 1204890 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 2 035 500 руб., цель
