ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-25075 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-25241/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главная инвестиционная компания» о взыскании 1 797 078 руб. 23 коп. неустойки с 21.01.2020 по 15.06.2020 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снижен размер неустойки до 0,1 процента, с ответчика в пользу истца взыскано 1 797 078 руб. 23 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки исполнения водоканалом обязанности по оплате поставленной электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что подлежит начислению законная неустойка и о наличии оснований снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Кроме того, договорная неустойка начислена за период с 26.02.2014 по 29.08.2014, когда статья 37 Федерального закона от 26.03.2003
16.01.2019 исковые требования общества и водоканала частично удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с водоканала в пользу общества взыскано 27 555 816 руб. 26 коп. Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.07.2019, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества и водоканала частично удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества в пользу водоканала взысканы 17 216 356 руб. 31 коп. основного долга, неустойка на сумму основного долга по ставке 15,5% годовых, начиная с 11.01.2019 по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 645 руб. 20 коп. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи
Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество «Барнаульский водоканал») о взыскании задолженности, компенсации за нарушение исключительных прав и по встречному иску о взыскании предоплаты, процентов, неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2019 и суда округа от 06.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Проектные системы» в пользу общества «Барнаульский водоканал» взыскано 439 491 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 966 880 руб. 60 коп. неустойки , в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных компанией требований о взыскании с водоканала задолженности и неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Изменяя решение суда первой инстанции и исчисляя неустойку из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 158 (апрель 2016 года) и 127 (май 2016 года) дней, апелляционный суд учитывал представленный компанией расчет неустойки, положения абзаца 10 части 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной
сумму 8115 руб. 11 коп.; - по акту и счету-фактуре от 31.03.2016 № 1986 на сумму 8445 руб. 72 коп.; - по акту и счету-фактуре от 29.04.2016 № 2777 на сумму 7822 руб. 43 коп.; - по акту и счету-фактуре от 31.05.2016 № 3544 на сумму 2225 руб. 06 коп. Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу № А11-10609/2016, а также взысканы с ООО "КЭТК" в пользу МУП " Водоканал" неустойка в сумме 24 057 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3777 руб. Предприятие за период с января по май 2016 года оказало услуги ООО "КЭТК": - по договору на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения от 01.11.2012 № 5/12 на сумму 992 566 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 151 408 руб. 51 коп.: - по акту и счету-фактуре от 29.01.2016 № 457 на сумму
заявление, из которого следует, что зачет задолженности от 10.03.2015 произведен только на сумму 1 097 050, 72 руб., остаток задолженности составляет 2 202 409, 28 руб. В ходе судебного разбирательства установленные следующие обстоятельства. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А 73-9169/2013 выдан исполнительный лист от 14.01.2014 АС № 006440347. Согласно исполнительному листу взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска « Водоканал» неустойка в размере 3 206 500 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 92 960 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 25.09.2014 в отношении ООО «Энерго–Импульс+», на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 60356/14/27003-ИП. Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Неисполнение исполнительного листа в установленный срок послужило
оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания». Решение суда от 08.05.2019 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ООО «ЖЭУ-3» в пользу МКП «Городской Водоканал» неустойка в размере 29 984 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 199 рублей 23 копейки, всего – 31 183 рубля 59 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года указанное решение суда было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2019 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом не учтено, что ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке с 01.01.2016, неустойка за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 подлежит начислению с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых и составит 1852 рубля 51 копейку. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 126382 рубля 70 копеек. В остальной части иска следует отказать. Истребуемая АО « Водоканал» неустойка , следующая судьбе основного обязательства, относится к текущим платежам применительно к положениям законодательства о банкротстве и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, исходя из нижеследующего. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 по делу № А17-4841/2015 принято заявление Администрации города Владимира о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу № А17-4841/2015 в отношении ОАО «ДСК» введена процедура наблюдения. В соответствии
перерасчета до февраля 2014 года сделано быть не может в силу пункта 1 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденных указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 года № С 2784, за перерасчетом по холодной воде истцы не обращались в связи с чем они должны обратиться в досудебном порядке, затем с отдельным иском в суд, в настоящее время ТСЖ «Портовское» подало иск в суд в отношении ОАО « Водоканал», неустойка , компенсация морального вреда не обоснованы, в иске просит отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствие с частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах
что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя управляющей компании энергоснабжающими организациями были предъявлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на поставку энергоресурсов. АО «НЭСК» предъявило к оплате истцу неустойку в размере 70 872,51 рублей, ООО «Краснодар Водоканал» предъявило истцу штрафные санкции на сумму 733 331,05 рублей. Для истца эти штрафные санкции являются ущербом, причиненным неправомерными действиями ответчика. Судом исследованы предоставленные документы и установлено, что согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краснодар Водоканал» неустойка за неисполнение условий договора составляет 733 331,05 рублей, период начисления неустойки с ноября 2015 года по февраль 2017 года. Размер штрафных санкций начисленных АО «НЭСК» подтверждается так же актом сверки с АО «НЭСК», претензиями АО «НЭСК» в адрес ООО «УК Управдом» и уведомлениями об отключении электроэнергии. Штрафные санкции были начислены истцу по причине несвоевременной оплаты ответчиком коммунальных платежей. Как следует из Представления об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенного Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара
18 копеек, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету за период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года по состоянию на 13 сентября 2022 года на задолженность 8728 рублей 18 копеек начислены пени 696 рублей 99 копеек (л.д.7-8), тогда как суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 1000 рублей. В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит изменению, взысканная в пользу МУП «Тотьма- Водоканал» неустойка – снижению до 500 рублей. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в части солидарного взыскания с ФИО1 ...), ФИО2 (...), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тотьма-Водоканал» (...) неустойки 1000 рублей изменить, снизив ее размер до 500 рублей. В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023
