Водоканал водоотведение поверхностных и сточных вод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

08.04.2015 № 208/15 и исходили из отсутствия доказательств фактического предоставления спорной услуги. Судами учтено отсутствие согласования сторонами в приложении к договору точек приема поверхностных сточных вод, способа их отведения, а также указано на непредставление доказательств, подтверждающих возможность поступления поверхностных сточных вод в централизованную канализационную сеть. Кроме того, не доказан факт присоединения абонента к сетям водоканала, предназначенным для осуществления водоотведения поверхностных стоков. По мнению судов, истец не определен гарантирующей организацией для централизованных ливневых систем водоотведения в порядке, установленном статьей 38.1 Закона № 416-ФЗ, а следовательно, в отношении него не определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в единой схеме водоснабжения и водоотведения на территории Республики Крым, как и не утвержден тариф на водоотведение для поверхностных сточных вод на 2017, 2018 год на территории города Феодосии. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению

используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, а следовательно, сточные воды могут попадать в систему отведения путем инфильтрации. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, учел заключение строительно-технической экспертизы от 16.12.2019 № 01-10, где сделан вывод о том, что на земельном участке, находящемся в пользовании санатория, канализационные сети общего пользования или ливневые канализационные сети, принадлежащие водоканалу, отсутствуют. Суд исходил из того, что в отношении предприятия уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в единой схеме водоснабжения и водоотведения Республики Крым не определена, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности оказания услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с территории (объектов) учреждения. В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику спорного объема услуг по отведению сточных поверхностных вод. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают

деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных производственной программой, на основании расчетных данных и показателей Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 г., подготовленного Министерством экономического развития Российской Федерации, исходя из годового объема принятых сточных вод и годового объема необходимой валовой выручки. С учетом годового объема принятых сточных вод в размере 5 562,43 тыс. м3 плановая НВВ МУП «Новгородский водоканал» на водоотведение поверхностных сточных вод составила 115 916 685 руб. Постановлением № 24 утверждена производственная программа в сфере водоотведения поверхностных сточных вод МУП «Новгородский водоканал» на 2017 г. согласно приложению № 1 и установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных вод для потребителей МУП «Новгородский водоканал» на 2017 г. в размере 20,84 руб./м согласно приложению № 2. АО «НПП «Старт» принадлежат на праве собственности земельные участки, которые находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой

без изменения, считая их законными и обоснованными. Водоканал надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями администрации Великого Новгорода от 31.08.2016 № 4038, от 28.12.2016 № 6149 «О передаче сетей ливневой канализации», приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 28.12.2016 № 1159, от 12.05.2017 № 435 Водоканалу в хозяйственное ведение переданы расположенные в Великом Новгороде сети ливневой канализации. Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06.12.2017 № 46/1 Водоканалу утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в

соблюдением лимитов бюджетных средств, выделенных для этих целей в 2015 финансовом году, а также обязанности по осуществлению контроля за соблюдением получателем субсидии условий ее предоставления. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что учреждение «УЗ ЖКХ г. Асбеста» не является абонентом по смыслу п. 39 Правил № 644, равно как и лицом, уполномоченным на заключение с обществом « Водоканал» договора на водоотведение в интересах муниципального образования «город Асбест», суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате стоимости всего объема оказанных истцом услуг по отведению поверхностных сточных вод с земельных участков указанного муниципального образования и возмещению всех фактически понесенных при оказании данных услуг расходов, у учреждения «УЗ ЖКХ г. Асбеста» отсутствует. Суды указали на то, что применительно к рассматриваемым требованиям учреждение «УЗ ЖКХ г. Асбеста» является ненадлежащим ответчиком и правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме. Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки

договору. Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой приложения № 2, № 3, № 4, ООО « Водоканал Отрадненского городского поселения» в суд первой инстанции не представляло, данные приложения предметом исследования и исследования суда первой инстанции не являлись, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлялось. Коллегия судей полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения судом первой инстанции из спорного договора раздела XI «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения (предусмотренные разделом XI настоящего договора водоотведения, включаются в договор при условии его заключения с абонентом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, земельным участком, с которых осуществляется отведение поверхностных сточных вод )». Согласно пункту 41 Типового договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями настоящего договора обязуется

определение возможности обеспечения отвода и очистки сточных вод на существующих объектах централизованной системы водоотведения. Поэтому фиксация в Схеме сложившегося состояния изношенности (более 80%) и избыточного попадания неорганизованного стока поверхностных вод в канализацию является выполнением Требований № 782 об оценке текущего состояния канализационных сетей. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде услуги по отведению данных сточных вод оказывал именно МУП « Водоканал Камышлов»; факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения истцом доказан. Более того, факт попадания дождевых и поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию установлен при рассмотрении аналогичных дел и подтверждается решениями арбитражного суда № А60-40441/2016 и № А60-67493/2017, А60-19166/2021 (ст. 16 АПК РФ). Из Постановлений Главы муниципального образования «Камышловский городской округ «Об утверждении Схемы водоотведения Камышловского городского округа с учетом перспективной застройки» № 1 от 12.01.2015 и «Об утверждении Схемы водоотведения Камышловского городского округа на период 2034 года» № 65 от 06.05.2019 следует факт

достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованной ливневой системы водоотведения, предусмотренных производственной программой на основании расчетных данных и показателей Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов от 6 мая 2016 г. (далее – Прогноз развития РФ), исходя из годового объема принятых сточных вод и годового объема НВВ. С учетом годового объема принятых сточных вод в размере 5562,43 тыс.куб.м плановая НВВ МУП «Новгородский водоканал» на водоотведение поверхностных сточных вод составила 115916685 рублей. В состав НВВ включены следующие статьи расходов (затрат): I. Производственные расходы, в том числе: 1.1 Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, связанные с эксплуатацией централизованной ливневой системы водоотведения. В данные расходы включены расходы на разработку проектов нормативов допустимых сбросов, которые рассчитаны в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования исходя из количества выпусков в водные объекты (62) и минимальной стоимости разработки проектов, в среднем

Установление тарифов в сфере водоотведения осуществляется Комитетом в соответствии с Законом о водоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее – Методические указания). 26 октября 2017 г. МУП «Новгородский водоканал» обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод в размерах: с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 22,23 руб. за куб.м без НДС; рост к тарифу, действующему на 31.12.2017 – 6,7 %; с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 22,23 руб. за куб.м без НДС; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 22,65 руб. за куб.м без НДС; рост к тарифу, планируемому на 31.12.2018 – 1,9 %; с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 22,65 руб. за куб.м без НДС; с 01.07.2020 по 31.12.2020

984 кв.м., расположенного по адресу: Новгородский район, д.Григорово, обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействующим пункта 2 Постановления №24 и пункта 3 Постановления №46/1 (в редакции постановлений Комитета по тарифной политике Новгородской области от 20 декабря 2018 года №67/3, от 07 мая 2019 года №20/1, от 03 сентября 2019 года №39, от 13 декабря 2019 года №79/6), указывая на экономическую необоснованность установленных МУП «Новгородский водоканал» тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод , недопустимость их применения к абонентам, земельные участки которых находятся за пределами муниципального образования - городской округ Великий Новгород, и не входят в зону централизованного отведения поверхностных сточных вод, установленную Схемой водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода. В обоснование заявленных требований ООО «Фирма «ИНТЕРЕС» указало, что МУП «Новгородский водоканал» оказывает услуги по водоотведению и приему поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации на территории муниципального образования - городской округ Великий

атмосферные (инфильтрационные) воды с объекта водоотведения – «малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома (строительство), расположенный по адресу: <адрес> централизованную систему водоотведения ГУП « Водоканал Санкт-Петербург» не поступают. Поступление атмосферных вод в систему водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» отсутствует (л.д.70-105). Заключение эксперта № 18-27-О-1769/2018 было опровергнуто стороной истца представленной рецензией от 17.12.2018 года (л.д. 124 – 126). Так, экспертом ФИО6, в рамках проведения первоначальной судебной экспертизы не в полном объеме исследованы все материалы дела, так и не исследован в полном объеме объект. Исследование объекта проведено без использования каких-либо измерительных и иных приборов. Выводы сделаны вероятностные, категорические выводы отсутствуют. Впоследствии по ходатайству истцовой стороны после получения рецензии на указанное ранее заключение эксперта судом назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 19-12-О-2-1769/2019 от 25 марта 2019 года следует, что поверхностные (инфильтрационные) сточные воды с объекта водоотведения – «Малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома (строительство), расположенный по адресу: <адрес> централизованную систему водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» поступают. Дождевые