котором граница первого пояса сокращена до 10 метров, так же как и согласования такого проекта в установленном законом порядке. Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02. Кроме того судом установлено, что управлением уже было указано обществу на недопустимость сокращения расстояния до 10 метров в настоящем случае, так как водоочистные сооружения находятся на селитебной территории, вне территории водозабора. Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» от 23.08.2016 следует, что проект зоны санитарной охраны водопроводных сооружений (модульной станции водоподготовки) соответствовал требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.5.1059-01. Граница первого пояса зоны санитарной охраны модульной станции водоподготовки принимается на расстоянии 30 метров от стен здания станции. Также судом пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 приложения к
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано Ростехнадзором по результатам проведения плановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе предписания от 28.07.2017 № 34-18/28 П, от 16.02.2018 № 02-18/82П, План компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта А01-07512-036 «Склад хлора ( Водоочистные сооружения -2)», договор аренды имущества от 21.12.2015 № 01/1600-Д-117/16, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30968, Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных
и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий: - наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении; - в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства; - установлены тарифы на подключение. Суды установили наличие утвержденной для истца инвестиционной программы, которая помимо модернизации водозаборных и водоочистных сооружений , сетей водопровода и канализации, строительства новых сетей водопровода предусматривала перечень конкретных мероприятий на элементах сети, задействованных в водоснабжении и водоотведении объектов ответчика; а также тарифов за подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от взимания платы согласно подпункту 3 пункта 14 Правил № 360. Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. При этом суды исходили
принята к производству суда и рассмотрена, доводам временного управляющего дана соответствующая оценка. Временный управляющий полагает, что истцом необоснованно начислена плата за потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, которые ответчику в спорный период не принадлежали. Согласно представленной истцом ведомости начисления электроэнергии ответчику предъявляется к оплате потребление электроэнергии по трем точкам подключения: 1. Точка подключения (прибор учета), в нежилом помещении по адресу <...>. 2. Точка подключения (прибор учета) КЛ-10кВ от РП-4 фид.18 ТГ1-22 (ВОС - водоочистные сооружения ). 3. Точка подключения (прибор учета) КЛ-10кВ от РП-4 фид.19 ТП-22(ВОС - водоочистные сооружения) Вторая и третья точки подключения обеспечивают электроэнергией водоочистные сооружения (1281/ОСИ-РВС), расположенные по адресу: <...>. На основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 06 мая 2016 года № 183-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «Камбарское», используемые в обеспечении водоснабжения на территории МО «Камбарское» водоочистные сооружения (1281/ОСИ-РВС),
не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. Ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что договор энергоснабжения № К2473 от 01.12.2018 заключен на нежилое помещение по адресу: УР, <...>. Согласно представленных истцом ведомостей начисления электроэнергии за июнь 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года ответчику предъявляется электроэнергия по трем точкам подключения. Вторая и третьи точки подключения обеспечивают электроэнергией водоочистные сооружения , расположенные по адресу: <...>. Водоочистные сооружения составляют муниципальную казну, следовательно, ответчик не должен оплачивать электроэнергию, поставленную по данным сетям. Полагает, что взысканию подлежит 8 087,95 руб. Третье лицо также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 30 процентов платы за июнь 2021 года не является текущими платежами.
Всеволожского муниципального района Ленинградской области, включено в состав приложений договора аренды (раздел 9 договора аренды) и является его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 33-104). Согласно абзацу 45 пункта 1.1 статьи 1 части 1 концессионного соглашения следует, что под Объектом, в отношении которого концессионером подлежит осуществление работ по реконструкции и капитальному ремонту, понимается имущество социально значимого объекта «Систем централизованного водоснабжения «Ладожский водовод» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», включая имущество производственнотехнологических комплексов: Ладожская насосная станция, Ладожский водовод, Водоочистные сооружения (ВОС) г. Всеволожск, Водоочистные сооружения (ВОС) в г.п. Кузьмоловский системы централизованного водоснабжения «Ладожский водовод» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также комплекс зданий, строений, сооружений и оборудования, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды и(или) технической воды. Согласно указанной норме концессионного соглашения описание и состав, в том числе технико-экономические показатели Объекта соглашения, и входящего в состав Объекта имущества определяются Приложением № 1 к концессионному соглашению (т.1 л.д. 66-81). В соответствии с правовыми актами
управляющим компаниям г. Волжского), являются обоснованными, в то время как в удовлетворении требований по встречному иску в указанном объеме правомерно отказано. Как следует из материалов дела, разница объема оказанных услуг по основному иску включает также: в ноябре 2020 года – 290 211 кВтч стоимостью 399 374 руб.; в декабре 2020 года – 353 678 кВтч стоимостью 480 473,22 руб. – снижение объема оказанных услуг по сетям ООО «Энергопром ГРУПП» (объекты ООО «СТРОЙГАРАНТ», МУП « Водоочистные сооружения Палласовского района») и ООО «ВолгаэнергосетьСНТ» (объекты ТСН СНТ «Взморье», ТСН СНТ «Мичуринец»). Между ООО «СТРОЙГАРАНТ» (арендодатель) и ООО «Энергопром ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды № 54/2020-В от 10.08.2020 о предоставлении во временное владение и пользование имущества, согласно приложению №1. С учетом пункта 7.1, договор вступает в силу с момента подписания (10.08.2020). ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «Энергопром ГРУПП» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 54/2020-В от 08.09.2020, согласно которому границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики
в одном из дел не представлено, в связи с чем судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром трансгаз Югорск» на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 49/100 на объект права: Водоочистные сооружения в городе Белоярский производительностью 15 400 куб. м/сут., назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 14 972,5 кв. м, инв. № 71:181:001:002845760, лит. А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; В; В1; I; 1; 2; Т; К1; К3; К7; К13; К14; К15; К17; В1.1; В1; В7; В12; В13; В14; В15; В16; W1; В8; W2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, № 4-1 (свидетельство о
Дело № 12-96/2018 Р Е Ш Е Н И Е 20 ноября 2018 года г.Палласовка Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП « Водоочистные сооружения Палласовского района» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: По постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2018 года директор МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут
Дело № 12-95/2018 Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2018 года г.Палласовка Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия « Водоочистные сооружения Палласовского района» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: По постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2018 года муниципальное унитарное предприятие «Водоочистные сооружения Палласовского района» (далее - МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
