поверке № АПМ 0214913). Натурная маркшейдерская съемка была проведена на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 22.01.2008 № ПМ-00-008285. Тогда как управление ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни после ее завершения, до выдачи оспариваемого предписания не привлекало геодезическую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ, в целях определения фактического расстояния от уреза реки Нгарка-Есетаяха до объектов водозаборных сооружений. Судами со ссылкой на совокупность доказательств, представленных обществом, указано, что наличие знака « Водоохранная зона » само по себе таким доказательством размещения спорных объектов в водоохранной зоне реки не является. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонения ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями
ограничения и обременения права пользования землей: соблюдение режима 100-метровой охранной зоны Черного моря; соблюдение режима зоны регулирования застройки; охрана зеленых насаждений. Согласно сведениям, содержащимся в разделе 4 кадастрового паспорта земельного участка от 13.07.2016 "Сведения о частях земельного участка и обременениях" на земельный участок существуют ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок расположен в границах 100-метровой водоохранной зоны Черного моря. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса). В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Данные нормы водного
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: предлагаемый Обществом вариант установления местоположения границ земельного участка площадью 1 484 978 кв. м документально не обоснован и не соответствует требованиям законодательства, поскольку в границы данного участка включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта; пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы; истец, не владеющий земельными участками с кадастровыми номерами 77:22:0020132:108, 77:22:0020132:111, 77:22:0020132:112, 77:22:0020132:113, 77:22:0020132:114, 77:22:0020132:115, 77:22:0020132:116, 77:22:0020132:125 и заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы, владеющего этими участками, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб не
с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу заключить с Лысенковым Ю.И. договор купли-продажи земельного участка 12.02.2020 № 15 на следующих условиях: Из пункта 1.1 договора исключить характеристику земельного участка «второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» и изложить данный пункт в следующей редакции: «ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:404 (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), водоохранная зона Пестовского водохранилища, общей площадью 27000 кв. м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район вблизи д. Марьина Гора (далее – земельный участок), в границах, прилагаемой к настоящему договору выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области». В случае уклонения Комитета по управлению
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – общество) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – агентство, Рослесхоз) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 30.07.2020 № 03/719, направленных на устранение недостоверности сведений государственного лесного реестра о выделении особо защитных участков лесов «Уч. леса 1 км вокруг сельских населенных пунктов», «Участки леса на крутых горных склонах 31° и более», «Полосы леса вдоль гребней и линий водоразделов», « Водоохранная зона », «Опушки леса, примыкающие к дорогам» в границах лесных участков Краснопольского участкового лесничества Углегорского лесничества в Сахалинской области, предоставленных в аренду обществу на основании договоров аренды лесных участков, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии Сахалинской области (далее – министерство), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением
или его комбинации. Наличие в полных наименованиях указанных учреждений слов, производных от наименования озера Байкал («Забайкальского» и «Байкальский»), само по себе не может свидетельствовать о наличии у данных лиц исключительного права на использование в качестве символики словосочетания «озеро Байкал». При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание: пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» установлено, что Байкальская природная территория – это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона , прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. В центральную экологическую зону входит территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону,
имеет в собственности или на основании какого-либо иного права транспортные средства для подобных перевозок. Управление данный факт не подтвердило. В акте проверки, протоколе, а также в постановлении о назначении административного наказания государственные номера автомобилей не зафиксированы, принадлежность автотранспорта обществу не устанавливалась, копии путевых листов, а также пояснения водителей отсутствуют. Оговорка о том, что «осуществляется стоянка автотехники работников предприятия», также документально не подтверждена. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустановленными лицами использовалась водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, общество указывает на то, что административным органом в апелляционной жалобе совершена попытка подменить понятия нарушений и связать их с несогласованием с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, ведения деятельности в водоохранной зоне, тем самым, выйти за рамки установленных в оспариваемом постановлении нарушений. При проведении проверки факт согласования либо несогласования хозяйственной деятельности проверяющими не устанавливался, документы не были
спорного лота №10 объект аренды имеет следующие характеристики: тип торгов – аренда; вид собственности – неразграниченная; кадастровый номер - 19:11:000000:1462; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм; местоположения – Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, ул.Советская, участок 192А; площадь – 4881 кв.м.; ограничения – в соответствии со статьями 56. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 19:11-6.97 от 22.02.2017 « Водоохранная зона р. Большая Собака», ограничения использования участка в пределах зоны определены ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. При подготовке аукционной документации Управление руководствовалось сведениями ЕГРН, предоставленными в порядке межведомственного обмена Управлением Росреестра по Республике Хакасия. Согласно данным выписки из ЕГРН от 08.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 19:11:000000:1462 полностью расположен в границах водоохранной зоны с реестровым номером 19:11-6.97 от 22.02.2017, указаны ограничения использования, а также частично (3045 кв.м.) расположен в прибрежной защитной
площадью 7243,0 кв.м. с кадастровыми номерами: 74:33:1312001:438, 74:33:1312001:393, 74:33:1312001:384. 28.03.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: - признать договор от 21.01.2010 № 5289 аренды земельного участка (предоставленный для целей не связанных со строительством), дополнительное соглашение от 13.10.2014 к договору на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-3, зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах, земли общего пользования, водоохранная зона р. Урал) площадью 3938 кв.м. с кадастровым № 74:33:1312001:438, находящегося по адресу: ул. Зеленцова, в районе КПП № 6 ОАО «ММК» Орджоникидзевский р-он в г. Магнитогорске; договор от 27.01.2014 № 8354 аренды земельных участков: 1) земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах, водоохранная зона р. Урал), площадью 805 кв.м с кадастровым № 74:33:1312001:393, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, в районе КПП №
ущерба, причиненного лесному фонду, УСТАНОВИЛ: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, указав, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на территории <адрес> ХМАО-Югры, в результате которой выявлены грубые нарушения лесного законодательства при проведении полевых сейсморазведочных работ на землях лесного фонда в выделах 13,27,28,35,37,41 ( водоохранная зона ), 29-34,36,38-40 квартала 420, выделах 19,23-24 (водоохранная зона), 21,25-35,37-39 квартала 421, выделах 22,27 (водоохранная зона), 11,17,19,23,26,28,29,31 квартала 422, выделах 5-10,14-17,21,22 квартала 443, выделах 1-3,5-10,12,14-18,20-23,25,27-29,33 квартала 444, выделах 5,6,10 (водоохранная зона), 1-2,4,11 квартала 445, выделах 1,5,6 квартала 446 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры. Ответчиком для проезда специализированной техники и оборудования проложены с незаконной рубкой и уничтожением деревьев сейсмопрофили протяженностью свыше 70 км. Вырубка леса была произведена незаконно, до оформления необходимых разрешительных и
района Волгоградской области разработать проект изменений, устранив нарушения законодательства, указанные в протесте прокуратуры района в Ольховскую районную Думу от 6 июня 2018 года № 7-37-2018: - в п. 2 ст. 38, п. 4 ст. 39 Правил землепользования и застройки Нежинского сельского поселения, утвержденных решением Ольховской районной Думы от 27 декабря 2016 года №36/183; - в абз. 7, 14, 36 ст. 1, п.4 ст.35, п.3 ст.27, п.3 ст. 29, раздел «Зоны ограничения использования территории. ВЗ. Водоохранная зона », раздел «ПЗ. Прибрежная защитная полоса» Правил землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов Гуровского сельского поселения от 20 декабря 2012 года №36/112; - в п. 4 ст. 38 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением совета депутатов Ягодновского сельского поселения от 15 августа 2012 года №13/23; - в п. 2 ст. 39, п. 4 ст. 40 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением совета депутатов Липовского сельского поселения от 16 ноября 2012 года №61/144; -
апелляционной жалобе ПАО «Самаранефтегеофизика» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «Самаранефтегеофизика» удовлетворить. Взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 20 324 821 (двадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль, причиненный лесному фонду вследствие незаконной рубки деревьев и уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения на площади 30,003 га в выделах 13,27,28,35,37,41 ( водоохранная зона ), 29-34,36,38-40 квартала 420, выделах 19,23-24 (водоохранная зона), 21,25-35,37-39 квартала 421, выделах 22,27 (водоохранная зона), 11,17,19,23,26,28,29,31 квартала 422, выделах 5-10,14-17,21,22 квартала 443, выделах 1-3,5-10,12,14-18,20-23,25,27-29,33 квартала 444, выделах 5,6,10 (водоохранная зона), 1-2,4,11 квартала 445, выделах 1,5,6 квартала 446 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры. Банковские реквизиты для оплаты ущерба причиненного лесам и лесным насаждениям: Получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры) л/с 04871А61500, р/с 40101810900000010001
не соответствовали содержанию. Таким образом, Щепин как руководитель агентства должен был утвердить заключения комиссии путем подписания соответствующего приказа. Кроме того, суд согласился с доводами органа следствия (обвинения) о том, что границы водоохранной зоны оз. Байкал до вынесения распоряжения Правительства РФ от 15.03.2015 № 368-р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал» устанавливались Постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 № 52 «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал» водоохранная зона озера Байкал установлена в границах его водосборной площади (в пределах территории СССР) и Постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13.04.1987 № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах». Считает этот вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении водного законодательства, неверной оценки доказательств по уголовному делу, поскольку эти нормативные акты утратили силу 01.01.2007 г. на основании ст.4 ФЗ «О введении
