срок с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка 12.02.2020 № 15 на следующих условиях: Из пункта 1.1 договора исключить характеристику земельного участка «второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» и изложить данный пункт в следующей редакции: «ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:404 (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), водоохранная зона Пестовского водохранилища, общей площадью 27000 кв. м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район вблизи д. Марьина Гора (далее – земельный участок), в границах, прилагаемой к настоящему договору выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области». В случае уклонения Комитета по управлению
поверке № АПМ 0214913). Натурная маркшейдерская съемка была проведена на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 22.01.2008 № ПМ-00-008285. Тогда как управление ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни после ее завершения, до выдачи оспариваемого предписания не привлекало геодезическую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ, в целях определения фактического расстояния от уреза реки Нгарка-Есетаяха до объектов водозаборных сооружений. Судами со ссылкой на совокупность доказательств, представленных обществом, указано, что наличие знака « Водоохранная зона » само по себе таким доказательством размещения спорных объектов в водоохранной зоне реки не является. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонения ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями
ограничения и обременения права пользования землей: соблюдение режима 100-метровой охранной зоны Черного моря; соблюдение режима зоны регулирования застройки; охрана зеленых насаждений. Согласно сведениям, содержащимся в разделе 4 кадастрового паспорта земельного участка от 13.07.2016 "Сведения о частях земельного участка и обременениях" на земельный участок существуют ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок расположен в границах 100-метровой водоохранной зоны Черного моря. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса). В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Данные нормы водного
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: предлагаемый Обществом вариант установления местоположения границ земельного участка площадью 1 484 978 кв. м документально не обоснован и не соответствует требованиям законодательства, поскольку в границы данного участка включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта; пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы; истец, не владеющий земельными участками с кадастровыми номерами 77:22:0020132:108, 77:22:0020132:111, 77:22:0020132:112, 77:22:0020132:113, 77:22:0020132:114, 77:22:0020132:115, 77:22:0020132:116, 77:22:0020132:125 и заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы, владеющего этими участками, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб не
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – общество) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – агентство, Рослесхоз) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 30.07.2020 № 03/719, направленных на устранение недостоверности сведений государственного лесного реестра о выделении особо защитных участков лесов «Уч. леса 1 км вокруг сельских населенных пунктов», «Участки леса на крутых горных склонах 31° и более», «Полосы леса вдоль гребней и линий водоразделов», « Водоохранная зона », «Опушки леса, примыкающие к дорогам» в границах лесных участков Краснопольского участкового лесничества Углегорского лесничества в Сахалинской области, предоставленных в аренду обществу на основании договоров аренды лесных участков, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии Сахалинской области (далее – министерство), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением
имеет в собственности или на основании какого-либо иного права транспортные средства для подобных перевозок. Управление данный факт не подтвердило. В акте проверки, протоколе, а также в постановлении о назначении административного наказания государственные номера автомобилей не зафиксированы, принадлежность автотранспорта обществу не устанавливалась, копии путевых листов, а также пояснения водителей отсутствуют. Оговорка о том, что «осуществляется стоянка автотехники работников предприятия», также документально не подтверждена. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустановленными лицами использовалась водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, общество указывает на то, что административным органом в апелляционной жалобе совершена попытка подменить понятия нарушений и связать их с несогласованием с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, ведения деятельности в водоохранной зоне, тем самым, выйти за рамки установленных в оспариваемом постановлении нарушений. При проведении проверки факт согласования либо несогласования хозяйственной деятельности проверяющими не устанавливался, документы не были
– 20.07.2021. В отношении спорного лота №10 объект аренды имеет следующие характеристики: тип торгов – аренда; вид собственности – неразграниченная; кадастровый номер - 19:11:000000:1462; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм; местоположения – Российская Федерация, Республика Хакасия, <...> участок 192А; площадь – 4881 кв.м.; ограничения – в соответствии со статьями 56. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 19:11-6.97 от 22.02.2017 « Водоохранная зона р. Большая Собака», ограничения использования участка в пределах зоны определены ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. При подготовке аукционной документации Управление руководствовалось сведениями ЕГРН, предоставленными в порядке межведомственного обмена Управлением Росреестра по Республике Хакасия. Согласно данным выписки из ЕГРН от 08.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 19:11:000000:1462 полностью расположен в границах водоохранной зоны с реестровым номером 19:11-6.97 от 22.02.2017, указаны ограничения использования, а также частично (3045 кв.м.) расположен в прибрежной защитной
площадью 7243,0 кв.м. с кадастровыми номерами: 74:33:1312001:438, 74:33:1312001:393, 74:33:1312001:384. 28.03.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: - признать договор от 21.01.2010 № 5289 аренды земельного участка (предоставленный для целей не связанных со строительством), дополнительное соглашение от 13.10.2014 к договору на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-3, зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах, земли общего пользования, водоохранная зона р. Урал) площадью 3938 кв.м. с кадастровым № 74:33:1312001:438, находящегося по адресу: ул. Зеленцова, в районе КПП № 6 ОАО «ММК» Орджоникидзевский р-он в г. Магнитогорске; договор от 27.01.2014 № 8354 аренды земельных участков: 1) земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах, водоохранная зона р. Урал), площадью 805 кв.м с кадастровым № 74:33:1312001:393, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, в районе КПП №
не соответствовали содержанию. Таким образом, ФИО1 как руководитель агентства должен был утвердить заключения комиссии путем подписания соответствующего приказа. Кроме того, суд согласился с доводами органа следствия (обвинения) о том, что границы водоохранной зоны оз. Байкал до вынесения распоряжения Правительства РФ от 15.03.2015 № 368-р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал» устанавливались Постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 № 52 «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал» водоохранная зона озера Байкал установлена в границах его водосборной площади (в пределах территории СССР) и Постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13.04.1987 № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах». Считает этот вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении водного законодательства, неверной оценки доказательств по уголовному делу, поскольку эти нормативные акты утратили силу 01.01.2007 г. на основании ст.4 ФЗ «О введении
района Волгоградской области разработать проект изменений, устранив нарушения законодательства, указанные в протесте прокуратуры района в Ольховскую районную Думу от 6 июня 2018 года № 7-37-2018: - в п. 2 ст. 38, п. 4 ст. 39 Правил землепользования и застройки Нежинского сельского поселения, утвержденных решением Ольховской районной Думы от 27 декабря 2016 года №36/183; - в абз. 7, 14, 36 ст. 1, п.4 ст.35, п.3 ст.27, п.3 ст. 29, раздел «Зоны ограничения использования территории. ВЗ. Водоохранная зона », раздел «ПЗ. Прибрежная защитная полоса» Правил землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов Гуровского сельского поселения от 20 декабря 2012 года №36/112; - в п. 4 ст. 38 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением совета депутатов Ягодновского сельского поселения от 15 августа 2012 года №13/23; - в п. 2 ст. 39, п. 4 ст. 40 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением совета депутатов Липовского сельского поселения от 16 ноября 2012 года №61/144; -
апелляционной жалобе ПАО «Самаранефтегеофизика» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «Самаранефтегеофизика» удовлетворить. Взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 20 324 821 (двадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль, причиненный лесному фонду вследствие незаконной рубки деревьев и уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения на площади 30,003 га в выделах 13,27,28,35,37,41 ( водоохранная зона ), 29-34,36,38-40 квартала 420, выделах 19,23-24 (водоохранная зона), 21,25-35,37-39 квартала 421, выделах 22,27 (водоохранная зона), 11,17,19,23,26,28,29,31 квартала 422, выделах 5-10,14-17,21,22 квартала 443, выделах 1-3,5-10,12,14-18,20-23,25,27-29,33 квартала 444, выделах 5,6,10 (водоохранная зона), 1-2,4,11 квартала 445, выделах 1,5,6 квартала 446 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры. Банковские реквизиты для оплаты ущерба причиненного лесам и лесным насаждениям: Получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры) л/с <***>, р/с <***>
