подпорной стены, опор, препятствия в пользовании которых, по его мнению, осуществляются ответчиком. Учитывая, что между указанными сторонами существует спор о правах на указанное имущество. Также апелляционным судом установлено, что асфальтобетонные площадки размещены на земельном участке, переданном в аренду ответчику, и пришел к выводу о наличии спора по праву совместного использования земельного участка и его разрешении в ином самостоятельном исковом производстве. При этом суд отметил, что путем произведенной врезки в канализационную сеть ответчиком осуществляется водоотведение сточных вод в канализационный коллектор, находящийся во владении истца. Подключение ответчика к спорной сети канализации произведено без соблюдения установленного порядка присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в отсутствие согласия или договора с истцом на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, технических условий. Установив факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на вещном праве, без предусмотренных законом или договором оснований, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для признания нарушенным
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и пришли к выводу об обоснованности требований водоканала. Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и посчитали подтвержденным факт самовольного пользования обществом централизованной системой водоотведения водоканала и наличие правовых оснований для определения объемов водоотведения с применением метода учета пропускной способности. Поскольку между сторонами не был заключен договор на прием (сброс) сточных вод, суды квалифицировали водоотведение сточных вод с объектов ответчика и резидентов как самовольное пользование обществом системой канализации, принадлежащей истцу, а стоимость услуг по водоотведению признали неосновательным обогащением на стороне ответчика. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что у общества отсутствуют приборы учета сточных вод, сбрасываемых в систему очистных сооружений водоканала, объем фактически оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776. Расчет задолженности проверен и признан судами обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой
г. Москва 17 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерская швейная фабрика» (г. Озеры; далее – фабрика) от 11.05.2016 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-64646/2015 по иску фабрики к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский механический завод» (г. Озеры; далее – завод) об обязании обеспечить водоотведение сточных вод (транспортировку стоков) в соответствии с договором от 01.04.2015 № 182-ВО на услуги по водоотведению (транспортировке стоков) сточных вод, с участием третьего лица – ООО «Стандарт», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фабрика просит судебные
рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод от абонентов предприятия с использованием принадлежащих обществу сооружений напорной канализации с 31.05.2010 по 31.01.2011. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что осуществляя водоотведение сточных вод от своих абонентов, предприятие использовало имущество общества, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации понесенных им расходов на содержание канализационных сетей. Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, заключил, что является правомерным взыскание с ответчика стоимости использования сооружений (сетей канализации) в виде арендной платы. Суд округа признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на взыскание арендной платы, указав,
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (абонент) оснований не применять при расчетах с истцом (организация ВКХ) за водоотведение сточных вод показания узла учета, смонтированного подрядной организацией в соответствии с техническими условиями, выданными предшествующей гарантирующей организацией. Суждения истца об иных, против принятых судами, последствиях установки ответчиком узла учета в соответствии с ранее выданными техническими условиями (правомерность выдачи которых при этом не ставится под сомнение) подлежат отклонению, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, ревизия которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2014 года по делу № А74-7007/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Струковой Г.И., установил: государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 4 870 583 рублей 02 копеек задолженности по договору на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод от 17.12.2012 № 472Ч/В за период с июля по октябрь 2014 года. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября 2014 года по делу № А74-4890/2014, принятое судьей Шумским А.В. в порядке упрощенного производства, установил: Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании 1 090 219 рублей 37 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод №472 Ч/В от 17 декабря 2012 года за июнь 2014 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не были исследованы дополнительные обстоятельства, а именно договор на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод от
Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, дифференцированы с учетом категории сточных вод на: - хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов (тариф на водоотведение сточных вод данной категории установлен в размере 13,44 руб. за 1 куб.м (без НДС); - сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов (тариф на водоотведение сточных вод данной категории установлен в размере 13,88 руб. за 1 куб.м (без НДС). Как указали суды, Правилами № 644 предусмотрен порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, осуществления контроля за их
от ответчика: рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» сентября 2012 года по делу № А74-3260/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П., установил: Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 106088 рублей 21 копейки задолженности по договору на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод от 29 февраля 2012 года №54/БД/В за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее: - ответчик признает, что потребление питьевой воды осуществлялось с 10
производств УФССП России по Томской области ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия законного решения по исполнительному производству. В обоснование административного искового заявления указано, что 20.07.2015 Томским районным судом Томской области принято решение об удовлетворении искового заявления прокурора Томского района Томской области к Администрации Зональненского сельского поселения о понуждении к совершению действий; суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение сточных вод по ул. Строительная п. Зональная Станция. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручен исполнительный лист от 14.01.2016, в соответствии с которым она является взыскателем, а Администрация Зональненского сельского поселения - должником. 18.11.2020 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление является незаконным, поскольку Администрацией сельского поселения работы по организации водоотведения сточных
< российской="" именем=""> Р Е Ш Е Н И Е 25 февраля 2010 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление архитектуры и градостроительства администрацииРаменского района об обязании прекращения водоотведение сточных вод из своей части дома в существующую на участке сливную яму, установления заглушки У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 и согласно уточненного искового заявления (л.д.105-108) просила изменить доли в праве собственности на жилой дом №13 по ул. Пролетарской в пос.Удельная Раменского района Московской области согласно занимаемым помещениям, а именно ее долю определить в размере 75/100 доли, а долю ответчицы- 25/100 доли;
