и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее - МКД) не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) в местах общего пользования , система водоснабжения и водоотведения задействована при содержании общего имущества многоквартирных домов лишь при промывке инженерных систем отопления и уборке мест общего пользования, в связи с чем установил наличие задолженности только за период выполнения данных работ. Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, установил факт оказания истцом спорных услуг и пришел к выводу об
судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Суды учли конкретные обстоятельства дела и установили, что спорный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета водоотведения и системами водоотведения в местах общего пользования , таким образом объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости оказанной услуги. Доводы заявителя оценивались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из того, что ответчик как собственник помещений обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле. Установив, что общество в период с 01.04.2015 по 31.05.2018 оказывало услуги, несло затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества, а именно: тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание и капитальный ремонт местобщегопользования , а предприниматель наравне с другими владельцами помещений является потребителем данного комплекса услуг и работ, то он должен нести соответствующие расходы. Проверив расчет задолженности ответчика за электроэнергию, тепловую энергию и воду, суды признали его завышенным, установив, что он произведен исходя из понесенных расходов в отношении площади нежилых помещений истца, а не площади мест общего пользования. При расчете суды правомерно исходили из объемов потребленных энергоресурсов, указанных в табличных расчетах истца, с
между собой едиными сетями водоснабжения и водоотведения. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что по своему функциональному и техническому назначению спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников здания, а действия ответчика, направленные на распоряжение оспариваемым имуществом, нарушают права и интересы собственников иных нежилых помещений, нарушают необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон, создают препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями, предназначенными для обслуживания двух и более нежилых помещений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом доказанности назначения спорных помещений как местобщегопользования , доводы заявителя, изложенные в кассационной
имущество передано в пользование общества 20.02.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи федерального имущества от 15.03.2012 (приложение № 2 к договору аренды). 29.02.2012 между ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (исполнитель) и ООО «ЭлектроДом» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг № 05-12ку/03/01-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику в арендованном им по договору аренды помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 144,3 кв.м, следующих услуг: холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования ; энергоснабжение по счетчику; отопление в течение всего срока аренды указанного помещения (пункты 1.1., 1.2. договора). В пункте 3.1. договора закреплено, что заказчик компенсирует расходы исполнителя по коммунальным платежам согласно расчету (приложение № 1) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам. Оплата коммунальных услуг на основании пункта 3.2. договора производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер коммунальных платежей изменяется исполнителем в одностороннем порядке при изменении тарифов в
процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года по делу № А33-28758/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 214 руб. 77 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за июль 2020 года, а также 6 911 руб. 80 коп. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 68 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
аренды в первоначальной редакции, арендная плата за пользование помещением состав- ляет 698 705 руб. в месяц. Также в данном пункте договора указано, что в арендную плату включена стоимость услуг, перечисленных в пунктах 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. договора. Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспе- чить передачу коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации помеще- ния: А) электроснабжения, включающее электроосвещение в арендуемом по- мещении и электропотребление; Б) водоснабжение и канализация, включающие в себя подачу воды и водоотведение в местах общего пользования , обеспечи- вающих выполнение санитарных норм, установленных на территории РФ; В) теплоснабжения от +14 до +20 градусов Цельсия в складских помещениях, от +18 до +25 градусов Цельсия в офисных помещениях в период действия отопи- тельного сезона. Пункт 2.2.3. также дополнительно содержит оговорку о том, что стоимость услуг в пределах и нормах, указанных в абзацах "А", "Б", "В" входит в арендную плату. С момента установления в арендуемых помещениях индивидуаль- ных приборов учета электроэнергии,
07 февраля 2022 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года отменено; по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 220 214 рублей 77 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за июль 2020 года, а также 6 911 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «КрасКом», не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы
многоквартирного дома. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в связи с тем, что, по утверждению ответчика, конструктивные особенности спорных МКД не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) в местах общего пользования , система водоснабжения и водоотведения задействована при содержании общего имущества многоквартирных домов при промывке инженерных систем отопления и уборке мест общего пользования, в связи с чем установил наличие задолженности только за период выполнения данных видов работ в размере 23 357 руб. 01 коп. Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом арбитражного суда исходя из следующего. В рассматриваемом случае следует учитывать, что коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения предоставляются
организаций, в нарушение действующего законодательства осуществляют взимание платы за поставку соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды. Полагает, что действия ответчиков в указанной части являются незаконными, а полученные с потребителей денежные средства – неосновательным обогащением. Просит обязать ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды. Обязать ООО «УК «ЦентрЖилСервис» осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования . Признать незаконными действия ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «ТГК-11», филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по взиманию платы с потребителей за потребленную электрическую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования, запретив в дальнейшем начислять и взимать с потребителей дома по указанному адресу плату за данные услуги. Взыскать суммы неосновательного обогащения с ОАО «ТГК-11» в размере 1 147,16 руб., с ОАО «ОмскВодоканал» - 697,14 руб., с филиала ОАО «МРСК Сибири» -
данные услуги для личных, семейных и домашних нужд. Оплату за потребленное горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию производит исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Управление домом на основании договора осуществляет ООО УК "Наш Дом" Истец полагает, что в период с ноября 2012 года до настоящего времени ОАО «ОмскВодоканал», выступая по отношению к потребителям ресурсоснабжающей организацией, осуществляет незаконное взимание платы за потребленное холодное водоснабжения на нужды ГВС, холодное водоснабжение, холодное и горячее водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С ноября 2012 года по апрель 2013 года ответчику ОАО «ОмскВодоканал» уплачено 447 руб.,71 коп. С марта 2013 года до настоящего времени филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на основании показаний общедомового прибора учета потребления электрической энергии взимает с истца плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. Сумма уплаченная истцом составляет 239 руб.,01 коп. Считает, что действиями ОАО «ОмскВодоканал» и филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» нарушены
секретаре Труляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о признании незаконными действий ответчика по установлению и начислению платы за содержание жилого помещения, вывоз и складирование ТБО, за электроснабжение на содержание общего имущества (мест общего пользования), за обслуживание внутридомового газового оборудования, за холодное водоснабжение мест общего пользования, водоотведение в местах общего пользования , У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > Общая площадь квартиры составляет 111,6 кв.м. В данной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает. На 01 октября 2017 года за период с 01 августа 2014 года ответчик имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 49 164 (сорок девять
