суда в законную силу с завода взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, а также по встречному иску завода к обществу о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2019 № 188, обязании возвратить нежилое здание (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54:35:051130:179 площадью 1 904,80 кв. м с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования с мощностью 100 кВт, включая инженерные сети (электрические, водоснабжение и канализация ). Сети газификации нежилого здания (гараж для автомашин) отсутствуют; земельный участок согласно отчету об оценке объекта оценки № 362/18 площадью 1 967 кв. м, прямоугольной формы, на котором расположено нежилое здание (гараж для автомашин), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро», территориального управления Федерального агентства по управлению
установлено. Как следует из судебных актов, требования ФИО2 (арендодателя) мотивированны ненадлежащим исполнением ФИО1 (арендатором) в период с 18.03.2018 по 30.03.2019 обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 18.03.2018 № 18/03 (далее – договор), расторгнутому сторонами соглашением от 01.04.2019. В обоснование встречного иска о взыскании расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества ФИО1 сослалась на следующее: сторонами 18.04.2016 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения; в помещении, помимо электроэнергии и отопления, отсутствовали водоснабжение и канализация , какая-либо отделка и вентиляция; между сторонами действовало соглашение о неначислении арендной платы; поскольку арендодатель потребовал внесения арендной платы после ремонта, арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендатором обязательства по оплате арендных платежей в заявленный арендодателем период в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, капитальный ремонт в помещении осуществлен
Северо-Западного округа от 29.12.2020 по делу № А56-98937/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 28.04.2010 № 2 к договору аренды от 26.05.2003 № 17-А002566, путем применения расчетных коэффициентов в строках « водоснабжение» и «канализация » 0,80 вместо 1.000; взыскании 86 890 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и 14 261 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.02.2020 в иске отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2020 отменил решение и удовлетворил иск. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2020 отменил указанные судебные акты и
подряда подрядчик (истец) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (третье лицо) на объекте: «88 квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями по ул. М. Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями», общей площадью 2718,76 кв.м. (в том числе: квартир 2386,24 кв.м., нежилых помещений 332,52 кв.м.) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора. В силу пункта 6.6 договора подряда для обеспечения гарантий
и ФИО4, возражавших против удовле- творения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масало- вой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 утвержден «Перечень продукции производственно- технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с абзацем 8 которого государ- ственное регулирование цен на услуги систем водоснабжения и канализации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Екатеринбургское МУП «Водоканал» обратилось с заявлением о при- знании незаконным (недействующим) приведенного выше абзаца 8 Перечня, сославшись на несоответствие его требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Екатеринбургское МУП «Водоканал» ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на неправильное приме- нение норм материального закона при разрешении спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
- ш. 14/СбП – СКУД, исследования проводил эксперт ФИО7, которая установила, что Документация, выполненная ООО «ИЦ-«СтройЭксперт» по договору №14/СбП от 26.07.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а так же Техническому Заданию на проектирование, строительным нормам и правилам. Перечень недостатков приведен в таблице, указано на недоработку проекта, нарушение СП 52.13330.2016, ГОСТ 21.613-2014. По стоимости работ эксперт вывода не сделал. 3. Том рабочей документации " Водоснабжение и канализация ", ш. 14/СбП-ВК, Исследование проводил эксперт ФИО8 в исследовательской части имеется указание на отсутствие Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика/застройщика и предусмотрена по п.п.З п.6 ст. 48 ГрК РФ Рабочей документацией ш. 14/СбП-ВК разработаны системы холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, отвода стоков от кондиционеров. Ввод водопровода в здание - существующий (диаметр не указан), система ГВС - закрытая от местных электрических водонагревателей. Отвод
стоимость работ и материалов по прокладке украденного кабеля общей длинной 55 м, о чем имеется акт от 31.10.2015 № 31. В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоградстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Автоградстрой» (генподрядчик) и обществом «Баштехразвитие» (субподрядчик) 19.08.2014 заключен договор субподряда № 19-08-2014, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнение комплекса работ: водоснабжение и канализация (раздел ВК), электромонтажные работы (разделы ЭМ и ЭО), автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ), пожарная сигнализация (раздел ПС) в крытых автостоянках секции «А», «Б», «В» и подземной автостоянке секции «Е» многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет: водоснабжение и канализация (раздел ВК) – 618 976 руб. в базовых ценах 2001 года;
- ш. 14/СбП - СКУД, исследования проводил эксперт ФИО7, которая установила, что Документация, выполненная ООО "ИЦ-"СтройЭксперт" по договору N 14/СбП от 26.07.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Техническому Заданию на проектирование, строительным нормам и правилам. Перечень недостатков приведен в таблице, указано на недоработку проекта, нарушение СП 52.13330.2016, ГОСТ 21.613-2014. По стоимости работ эксперт вывода не сделал. 3. Том рабочей документации " Водоснабжение и канализация ", ш. 14/СбП-ВК, Исследование проводил эксперт ФИО8 в исследовательской части имеется указание на отсутствие Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика/застройщика и предусмотрена по п.п. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ Рабочей документацией ш. 14/СбП-ВК разработаны системы холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, отвода стоков от кондиционеров. Ввод водопровода в здание - существующий (диаметр не указан), система ГВС - закрытая от местных электрических
Судья Хиценко Н.И. Дело № 33-22469/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2013 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И. судей Шелудько В.В., Леганова А.В. по докладу судьи Поповой Е.И. с участием прокурора Гребенюк О.Б. при секретаре Лукки А.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО « Водоснабжение и канализация » по доверенности ФИО1 на решение Белореченского районного суда от 1 августа 2013 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Белореченский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ООО «Водоснабжение и канализация» о признании незаконными действий в части требований от абонентов установки прибора учета холодного водоснабжения на границе землевладения, либо на границе раздела балансовой принадлежности сетей, а также
затем строящимся Объектом было невозможно. Проектная документация Объекта была разработана в <дата обезличена>. Далее истец указывает, что ею также был огорожен земельный участок путем бетонирования колышками, но их демонтаж был произведен неизвестными лицами. У нее имеется проект планировки территории с указанием номеров, фамилий собственников земельных участков, расстояний, которые должны быть соблюдены, в целях недопущения нарушения законных прав собственников. Данный план также имеется и в администрации, то есть, "при разработке проектной документации объекта « Водоснабжение и канализация с Канглы» имелись все необходимые документы, и даже объекты, позволяющие выявить собственника, и урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства. Разрешение на проведение водопровода по принадлежащему истцу земельному участку ни она, ни предыдущий собственник не давали. Наличие водопровода и глубина его залегания лишают ее возможности владения и пользования земельным участком, в том числе строительства жилого дома и других построек с фундаментом. Фактически данный земельный участок у ФИО4 изъят,
пересечение с проектируемым и затем строящимся Объектом было невозможно. Проектная документация Объекта была разработана в 2008 году. Истцом также был огорожен земельный участок путем бетонирования колышками, но их демонтаж был произведен неизвестными лицами. У истца имеется проект планировки территории с указанием номеров, фамилий собственников земельных участков, расстояний, которые должны быть соблюдены, в целях недопущения нарушения законных прав собственников. Данный план также имеется и в администрации, то есть, "при разработке проектной документации объекта « Водоснабжение и канализация с Канглы» имелись все необходимые документы, и даже объекты, позволяющие выявить собственника, и урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства. Разрешение на проведение водопровода по принадлежащему истцу земельному участку ни она, ни предыдущий собственник не давали. Наличие водопровода и глубина его залегания лишают ее возможности владения и пользования земельным участком, в том числе строительства жилого дома и других построек с фундаментом. Фактически данный земельный участок у ФИО1 изъят,
