водой и удалены в специально отведенное для них безопасное место. 6.11. Режим (время и продолжительность) топки печей устанавливается распоряжением руководителя предприятия с учетом местных условий. 6.12. Отогревание замерзших труб и отопительных приборов центрального отопления, водопроводных и канализационных труб, а также арматуры открытым огнем, паяльными лампами не допускается. Трубопроводы, отопительные приборы и арматура могут отогреваться паром, горячей водой или горячим песком. 6.13. Для отопления производственных зданий и вспомогательных помещений нижнего склада следует применять паровое или водяное отопление с установкой гладких радиаторов и конвекторов. В обогревательных домиках и других вспомогательных помещениях при отсутствии теплоснабжения следует применять масляные радиаторы и другие пожаробезопасные электронагревательные приборы промышленного изготовления. 6.14. Устройство печного отопления на объектах мастерских участков (лесопунктов), верхних складов и вахтовых поселков допускается, как исключение, при отсутствии постоянного электроснабжения, по согласованию с местными органами Госпожнадзора. 6.15. При устройстве печного отопления следует применять печи заводского изготовления облегченных конструкций, предназначенные для длительной топки. Запрещается установка кирпичных печей
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается вопроса о классификации товара, ввезенного и задекларированного обществом как «Радиаторы отопления BILIT, алюминиевые, литые, секционные, с максимальной температурой теплоносителя 110 (120) градусов C, для работы в системах водяногоотопления жилых, промышленных и общественных зданий. Поставляются в комплектации от 4 до 12 секций. Изготовитель: ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY&TRADE CO., LTD, Китай, товарный знак: BILIT, модель: CO-BQ500B, FF-Q500B». В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара – 7615 20 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 9 процентов). Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар классифицирован по коду 7616 99 100 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов). Оценив представленные
о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению, наличии обязанности ответчика ее оплатить, а следовательно, об отсутствии оснований для произведения перерасчета платы. Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено на первом этаже МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения и отапливаемого в целом как единый объект; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, а также надлежащего согласования переустройства внутридомовой системы централизованного ( водяного) отопления МКД в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорного помещения не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной
отсутствующие в пункте 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 (далее - Правила СИЗО); пункт 45 Правил в той части, в которой не устанавливает обязанность обеспечения камер ИВС, предусмотренных пунктом 42 Правил СИЗО, предметами, а именно: зеркалом, вмонтированным в стену, подставкой под бачок для питьевой воды, телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием, тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления , штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; абзац второй пункта 108 Правил, абзац третий пункта 135 Правил в части, устанавливающей, что на свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек; пункт 136 Правил в части, наделяющей правом начальника ИВС определять продолжительность свидания; абзац второй пункта 141 Правил; абзац четвертый пункта 142 Правил в части, в которой в данном пункте не конкретизировано, к кому применимо содержащееся в нем правило; абзац пятый
по проектированию и строительству, проектирование тепловой защиты зданий от 26.03.2004 СП 23-101-2004 «Термины и определения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частично удовлетворил иск, взыскав долг за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, исключив из расчета плату за услугу отопления и отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом суд исходил из следующего: оплата за оказанные товариществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предпринимателями, являющимися собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме (по ? доли), не вносилась; обоснованность
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар «котел -утилизатор заводской номер 11891, предназначен для утилизации тепловой энергии отходящих газов печи, образующихся в процессе плавки медесодержащих материалов в медеплавильной печи на заводе. Изготовитель: SUZHOU HAILU INDUSTRY CO.; товарный знак отсутствует». Указанный товар задекларирован обществом и отнесен к товарной подсубпозиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД «Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления , способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы перегретой воды; - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%. По итогам проверки таможенным органом установлено, что в декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем им принято оспариваемое решение, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД «Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления);
безопасности, санитарных и ветеринарных норм арендатор обязан возместить причиненный таким образом ущерб в полном объеме. Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязался подключать и содержать электрические сети и электрооборудование в исправном состоянии, с приборами защиты и учета, в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭ, ППБ, госэнергонадзора; обеспечить безопасную эксплуатацию электрических сетей и электрооборудования. Для обогрева арендатор имеет право использовать один из следующих видов: бытовой масляный радиатор мощностью до 2-х КВт; тепловентилятор мощностью до 2-х КВт; водяное отопление мощностью до 2,5 КВт (пункт 4.4 договора аренды). Пунктом 4.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность, в случае выхода из строя прибора учета, либо нарушения целостности пломбы прибора учета, а также выявления неисправностей в электрических сетях и электрооборудовании, немедленно сообщать об этом арендодателю. Кроме того, ООО ЧОО «Арсенал» (охрана) и ФИО2 (клиент) подписали договор оказания услуг по охране объектов от 01.12.2015 № 60 (далее – договор услуг по охране), во исполнение которого клиент передает,
«Гурино» приняты и оплачены фактически невыполненные ответчиком работы на сумму 177 084 руб. Фактически невыполненные объемы работ и неиспользованные при этом материалы приняты учреждением «ДЦ «Гурино» по акту формы КС-2 от 16.06.2015 № 1. Согласно письменному объяснению директора учреждения «ДЦ «Гурино» ФИО3 от 14.09.2016, не выполнены работы в полном объеме по позициям № 1, 2, 9, 10, 11, 12 акта № КС-2 от 16.06.2015 № 1. По позициям № 9-12 - первоначально планировалось провести водяное отопление , в ходе выполнения работ водяное отопление заменено на электрическое из-за отсутствия водоснабжения. При приемке работ и подписании акта на предъявленные объемы работ директор не обратила внимание. Ссылаясь на факт невыполнения работ на сумму 177 084 руб., учреждение «ДЦ «Гурино» 28.11.2016 обратилось к обществу с претензией о возврате неправомерно полученных денежных средств. Основываясь на результатах названной проверки, учреждение «ДЦ «Гурино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные
"ДЦ "Гурино" приняты и оплачены фактически не выполненные ответчиком работы на сумму 177 084 руб. Фактически невыполненные объемы работ и не использованные при этом материалы приняты МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" по акту формы КС-2 от 16.06.2015 №1. Согласно письменному объяснению директора МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" ФИО1 от 14.09.2016, не выполнены работы в полном объеме по позициям №1, 2, 9, 10, 11, 12 акта №КС-2 от 16.06.2015 №1. По позициям №9-12 – первоначально планировалось провести водяное отопление , в ходе выполнения работ водяное отопление заменено на электрическое из-за отсутствия водоснабжения. При приемке работ и подписании акта на предъявленные объемы работ директор не обратила внимание. Ссылаясь на факт невыполнения работ сумму 177 084 руб., МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" 28.11.2016 обратилось к обществу с претензией о возврате неправомерно полученных денежных средств. Основываясь на результатах названной проверки МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Строительное управление
пропилена (78 м), муфты ПП с внутренней резьбой (20 шт.) и с наружной резьбой (20 шт.), установка радиаторов биметаллических марки Rifar-А500 с количеством секций 1, мощность 165 Вт (80 шт.), установка баков расширительных (1 бак), установка котла стального пароводогрейного на жидком топливе или газе (1 котел), электрокотел (1 шт.), на общую сумму 283 587 руб. 00 коп. Как отражено в акте № 86 от 17.11.2016 согласно письменному объяснению директора истца (ФИО1) первоначально планировалось провести водяное отопление , в ходе выполнения работ водяное отопление заменено на электрическое. Вместо радиаторов марки Rifar-А500 установлены электроконвекторы Делсон. При приемке работ и подписании акта формы КС-2 на предъявленные объемы работ директор не обратила внимания. Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом от 05.06.2015, которым МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" уведомило ответчика о том, что работы по установке водяного отопления на объекте выполнить невозможно, ввиду отсутствия водоснабжения на объекте, просило смонтировать электрическое отопление. Обстоятельства установки подрядчиком электрических радиаторов, вместо водяных,
подряда от 13.03.2018 № 01/18 в перечень приобретаемого оборудования входят следующие наименования: насос циркуляционный Pedrollo (3 шт.), котел электр. 96 Кв (2 шт.), тепловентиляторы (9 шт.), труба стальная + профильная, обвязка Т.В. (ППR, Фитинги краны), шкаф управления насосами (+ кабель для расключения пультов котлов), запорная арматура, обрат, клапаны, фланцы, узел подпитки (бак-накопитель, насос, поплавки, клапана), расходные материалы (кисти, грунтовка, крепеж, электроды и т.д.). При этом согласно совместному акту осмотра в принадлежащей истцу теплице установлено водяное отопление . С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заключенного истцом договора подряда от 13.03.2018 № 01/18 замещающей сделкой по отношению к договору, заключенному истцом и ответчиком, не имеется, поскольку предприниматель установил принципиально иное устройство обогрева теплицы (водяное вместо обогрева инфракрасными обогревателями). Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Дело № 2-719/2013 24 декабря 2013 года (мотивированное решение изготовлено 25.12.2013) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Волковой И.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за центральное водяное отопление квартиры, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие». Требование мотивирует тем, что проживает в квартире № (адрес). В 1999 году в связи с некачественным предоставлением услуг по водяному отоплению, по разрешению собственника жилья в лице поселковой администрации он демонтировал в квартире отопительные приборы (батареи) центрального отопления. В связи с отсоединением радиаторов распоряжением районной администрации от 02.11.2004 ему был установлен размер
Из копии акта межведомственной комиссии об обследовании адрес, утвержденного этим же Постановлением главы адрес №... от дата, следует, что указанный дом: кирпичный, дата года постройки, имеется эл/снабжение, канализация, газоснабжение, ГВС отсутствует, не благоустроен; износ конструктивных элементов – 60%. Согласно акту оценки приватизируемой квартиры ФИО9 (№...), составленного дата, физический износ адрес – 32%. Дом оборудован: водопровод, канализация, центральное отопление и т.д. Из технического паспорта на указанную квартиру следует, что дом кирпичный, благоустроен, имеется: канализация, газоснабжение, водяное отопление , газовые колонки, водопровод и т.д. Согласно акту оценки приватизируемой квартиры ФИО24 (№...), составленного дата, физический износ адрес – 44,80%. Дом оборудован: водопровод, канализация, водяное отопление и т.д. Согласно акту оценки приватизируемой квартиры ФИО16 (№...), составленного дата, физический износ адрес - 36%. Дом оборудован: водопровод, канализация, водяное отопление и т.д. Согласно акту оценки приватизируемой квартиры ФИО25 (№...), составленного дата, физический износ адрес - 36%. Дом оборудован: водопровод, канализация, водяное отопление и т.д. Согласно акту
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области - удовлетворить. Признать производимое обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» начисление платы за центральное водяное отопление по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях в полном объеме Пянковскому Е.П., проживающему по адресу: <адрес>, незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести Пянковскому Е.П., проживающему по адресу: <адрес>, перерасчет платы за центральное водяное отопление из расчета 21,2% от норматива потребления за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
ответчику, мотивируя требования тем, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>. В 1999 году радиаторы центрального отопления в квартире были отсоединены. Распоряжением администрации МО «Виноградовский район» от 15.03.2005 № 101 размер платы за отопление был снижен до 21,2 %, начиная с 20.09.2004. Решением Виноградовского районного суда от 19.05.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.07.2014, производимое ФИО2 ООО «Березниковское ТСП» начисление платы за центральное водяное отопление по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению жилого помещения по <адрес> в полном объеме признано незаконным, ООО «Березниковское ТСП» обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 21,2% от норматива потребления. До сентября 2016 года расчет платы за отопление ответчиком производился в размере 100% без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Последний перерасчет ФИО2 был произведен в октябре 2014 года в размере
