делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на факт навязывания третьим лицом, являющимся единственным производителем сердечников категории качества « военная приемка », невыгодных условий договора поставки товара (как по цене, так и по срокам поставки). В ответ на поданное обращение антимонопольный орган сообщил об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении названным лицом антимонопольного законодательства. Полагая данные вывод ошибочным, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между АО «СНИИП» (заказчик) и АО «РОКБА» (исполнитель) заключен договор на изготовление и передачу в собственность продукции – микрокомпрессора МКМ-20 АПЩА 130.00.000 в количестве 56 штук с приемкой отдела технического контроля и военной приемкой . В обоснование искового требования АО «РОКБА» ссылалось на то, что поставленная продукция полностью соответствует условиям договора по качеству и составу товаросопроводительной документации, принята заказчиком в установленном порядке, однако обязанность по оплате в полном объеме АО «СНИИП» не исполнена. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «РОКБА» принятых на себя по договору обязательств. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость
Обосновывая период просрочки, истец связывает сроки исполнения ответчиком обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки работ по соответствующему этапу. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ по соответствующим этапам и технический акт, суды установили факт выполнения исполнителем работ в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах сроков выполнения работ; осуществление военным представительством приемки работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписание им актов приемки этапов до отправки их заказчику после проверки результатов работ по техническим актам. Руководствуясь статьями 330, 401, 431, 720, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание актов приемки выполненных работ исполнителем своевременно, а заказчиком за пределами срока выполнения работ, приняв во внимание пункты 2.2, 3.4, 4.3, 5.2, 8.5 контракта, ведомость исполнения, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное
от 20.08.2012 по делу № А40-50703/2012 установлены обстоятельства, которые, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, а именно факты: заключения сторонами 23.03.1993 договора № 506; применения к имевшим место правоотношениям истца и ответчика «Основных условий поставки продукции для военных организаций», утвержденных постановлением Совета министров СССР от 05.07.1977 № 608 (в редакции постановления от 01.02.1991 № 72) (далее – Основные условия), на основании пункта 94 которых истцом рассчитаны штрафные санкции; предъявления истцом результата работ к приемке в надлежащий срок и в установленном порядке; нарушения ответчиком обязательств по своевременной приемке результата работ сроком на 295 дней. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, с Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПУ» взыскано 40
марта 2018 года по делу № А06-6239/2017, принятое судьей И.Ю. Баскаковой, по иску заместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (ИНН <***>) о признании недействительным договора № 1-ГО32015 от 22.05.2015 и применении последствий недействительности, третьи лица – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»; 554 Военная приемка МО РФ, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" - ФИО1, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" о признании недействительным договора № 1-ГО32015
ответчик, общество) 8373506,29руб. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, требования министерства удовлетворены частично, с ответчика в пользу ситца взыскано 610.888,58 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что суды не правомерно пришли к выводу, что военная приемка не является окончательной приемкой результатов работ по контракту. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы подержал. Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
обстоятельствах доводы прокурора и Минфина о том, что недостроенные корабли не были переданы ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, все последовавшие за продажей ответчику, в рамках исполнительного производства недостроенных кораблей, действия государственных органов власти, а также ФГУП «Рособоронэкспорт» и в/ч 31270 (издание распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.07.1997 № 1054-рс, заключение договора комиссии от 10.03.1998 № РВ/515612031071-810281, договоров на постройку кораблей и судов № 215-А/288-87-97 и № 208-А/300-88-97, выдача соответствующих лицензий и разрешений, военная приемка выполненных работ) свидетельствуют о юридическом и фактическом согласии государства на передачу недостроенных кораблей именно ответчику и поручение ему выполнять работы по достройке миноносцев. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что все расчеты за постройку спорных кораблей произведены в соответствии с условиями договора комиссии от 10.03.1998 № РВ/515612031071-810281. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 2.2.19 договора комиссии от 10.03.1998 № РВ/515612031071-810281 не может служить основанием для удовлетворения исковых
взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «БФК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «33 судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «33 судоремонтный завод») долга в размере 17 076 230 рублей 13 копеек долга, с учетом уточнений от 18.06.2019, которыми исправлена техническая ошибка. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 196 и военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 1190 (№ 823). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 исковые требования ООО «БФК-Проект» удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-2759/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Во исполнение решения суда, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 035022767 от 17.05.2021. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
сроки на предприятиях и в организациях, независимо от ведомственной принадлежности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство и поставку этой продукции. В конце каждого технического акта, в разделе «выводы» 1382 ВП МО РФ особо удостоверило выполнение ПАО «РКК «Энергия» работ в соответствии с условиями госконтракта, то есть военной приемкой все работы по госконтракту были приняты перед сдачей их результатов в ГК «Роскосмос» в установленные сроки без замечаний. В п. 5.2 госконтракта установлено, что техническая военная приемка не является окончательной приемкой результатов работ. Однако из содержания всех без исключения утвержденных ГК «Роскосмос» итоговых актов сдачи-приемки работ по этапам можно видеть, что результаты работы им принимаются на основании одного только лишь удостоверения наличия технического акта военной приемки. Функция ГК «Роскосмос», как формального заказчика, при принятии результатов работ сводилась только к тому, чтобы удостовериться, что военная приемка до него уже все приняла. Таким образом, из материалов дела следует, что не имея никаких объективных
ограничения свободы. Установлено, что ФИО2, работая заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения (с 1.03.2018 – начальником данного отдела) ПАО «КЭМЗ», действуя в личных корыстных интересах, предложил ФИО5, являющемуся представителем ООО «Международная торговая компания», ООО « Межрегиональная торговая компания» и ООО «Энергоцентр», за денежное вознаграждение в размере около 8% от цены договора поставки, обеспечить систематическое и стабильное заключение между ПАО «КЭМЗ» и указанными организациями договоров на поставку дизельных электроагрегатов, дополнительно указав, что на данную продукцию необходима военная приемка , которая у ФИО5 фактически отсутствовала. При этом ФИО2 не обладал полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ» и был осведомлен о том, что военная приемка на указанную продукцию не требуется. Введенный в заблуждение ФИО5 в декабре 2014 передал ФИО2 банковскую карту, оформленную на свое имя, на которую в период времени с 26.12.2014 по 19.12.2017 перевел денежные средства в сумме 20 725 500 рублей, которые ФИО2 снял со счета и в последующем распорядился
производился планово и хотя административный истец не отрицает, что ранее 24.07.2015(РБ<...>) и 17.07.2015(СПК<...>) на судах, в тот период времени, когда они входили в состав войсковой части 45752, имели место аварийные ситуации с получением пробоин в корпусах судов, однако эти повреждения были ликвидированы силами личного состава и до передачи этих судов в войсковую часть 71601, и до постановки их в ДОК для планового ремонта, они выполняли свойственные им задачи, и только по той причине, что Военная приемка не позволяет выходить из докового ремонта с установленными ранее личными составами судов накладными заплатами на корпусе, соответственно были выполнены требования Военной приемки и в рамках планового докового ремонта проведены ремонты корпусов, в части ранее полученных на РБ<...> и СПК <...> пробоин корпусов. В этой связи оснований для выводов о причинении материального ущерба имуществу, находящемуся в ведении войсковой части 71601, у межведомственной комиссии в сумме указанной выше, не было. Также административный истец ссылается на то,
г., Второй кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что дисциплинарные взыскания наложены в рамках договоров, заключенных организацией, с которой истец не находился в трудовых отношениях. Так, соответствующие договоры заключены между ООО «Источник тока» и ООО «Источник», которые суду не представлены. В рамках заключенных договоров, в силу исполнения государственного контракта отклонена военная приемка продукции, что, как усматривается из материалов дела, положено, в том числе, в вину истцу. В то время, как ответчик – представитель ООО «Источник» поясняла, что условия государственного контракта на выполнение продукции носят закрытую информацию и не могли быть представлены суду первой инстанции. Названное обстоятельство судом оставлены без внимания, тогда как оно имеет существенное значение для определения подсудности спора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой
о том, что при заключении договора от 4 апреля 2014г. не требовалось заключение военного представительства, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 4.2 договора № от 4 апреля 2014г., работы необходимо было проводить в соответствии с актом и (или) актами дефектации, заверенными получателем, службой контроля качества исполнителя и ВП МО РФ, аккредитованными на предприятии исполнителя. Данный пункт договора предусматривал, что на предприятии исполнителе - <данные изъяты> должна быть аккредитована военная приемка Министерства обороны РФ. Кроме того, согласно документам, размещенным <данные изъяты> на электронной торговой площадке «<данные изъяты>», для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, исполнителю необходимы, в том числе документы, подтверждающие аккредитацию военной приемки, цена договора - не установлена. То обстоятельство, что денежные средства поступили не на счет ФИО2, а на счет юридического лица, не свидетельствуют о незаконности приговора. Как верно установлено судом, преступное деяние считается оконченным
