полной и эффективной. 3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать на следующее. Отношения по выплате денежного довольствия военнослужащим регулируются специальными нормами, такими как Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которыми не установлен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование вывода о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что спорные отношения не относятся к частноправовым, регулируются нормами специального законодательства, поэтому к ним не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса
процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу на должности летного состава, выполняющему полеты по пла- нам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, и выполнившему норму налета часов, установленную Министром обороны Российской Федерации, за 2013 г. Определением Кассационного военного суда от 15 октября 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части 26473 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод судов о допущенной в отношении произведенной ему выплаты, входящей в состав денежного довольствия, счетной ошибки, поскольку эта выплата произ- водилась на основании приказа командования. Последующая отмена приказа не влечет утрату им права на выплату надбавки за особые условия службы за прошедший период. В жалобе ответчик также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой
оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» с 01.01.2017 воинские и коммерческие перевозки тарифицируются по единому тарифу, установленному на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта. Тариф на спорный 2017 год установлен приказом ФАС Российской Федерации от 10.12.2015 № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «РЖД». На основании изложенного ответчик правомерно применил к перевозкам истца тариф, установленный Прейскурантом 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, проиндексированный приказом ФАС Российской Федерации от 10.12.2015 № 1226/15, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 22.12.2015 за № 4018, и приказом ФАС Российской Федерации от 09.12.2016 № 1747/16, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 22.12.2016 за № 44865. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195 - 197, 797 Гражданского кодекса Российской
административного правонарушения, но не признает вину в содеянном, ссылаясь на ряд мер, предпринятых для соблюдения требований таможенного законодательства: перевозка и совершение таможенных операций при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС поручены Обществом работнику ФИО6 (письмо Общества о полномочиях лица), с которым до даты перемещения товаров(18.02.2019) проведен инструктаж и получено письменное обязательство о соблюдении порядка оформления воинского груза в таможенных органах; в качестве таможенной декларации Обществом на товар оформлены необходимые для его надлежащего декларирования документы: воинский пропуск от 18.02.2019 № 55, перечень имущества и опись груза; указанные документы Общество передало ФИО6, который из-за небрежного отношения к выполнению своих обязанностей оставил их в Сирии; необходимые для декларирования товаров документы представлены Обществом в Домодедовскую таможню. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии необходимых мер как по оформлению документов на товар, так и по контролю должностного лица Общества, ответственного за представление этих документов в таможенный орган, каковым является ФИО6. В этой связи Общество
России» привлекает для выполнения отдельных видов работ по договору субподряда ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России». Должностным лицам указанных инженерно-технических воинских формирований приказом директора Спецстроя России предоставляется право выдачи воинских пропусков. С целью получения документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по соблюдению Спецстроем России требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Северо-Осетинской таможней направлено требование о предоставлении документов, а именно: - воинских пропусков (в требовании воинские пропуски были поименованы, а также указаны лица, которые их выдавали); - приказов (с образцами подписей), на основании которых указанные в них лица имели право выдачи вышеуказанных воинских пропусков; - путевых листов, по которым производилось перемещение грузов, оформленных в таможенном отношении по вышеуказанным воинским пропускам; - оборотных ведомостей, журналов операций (также первичных бухгалтерских документов, на основании которых они были сформированы), отражающих приход и расход ГСМ, перемещаемых по воинским пропускам №26 (10803050/180312/ВГ00275) от 18.03.2012, №76 (10803050/040712/ВГ00901) от
по договору субподряда ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России». Должностным лицам указанных инженерно-технических воинских формирований приказом директора Спецстроя России предоставляется право выдачи воинских пропусков. В связи с вышеизложенным, с целью получения документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по соблюдению Спецстроем России требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, в адрес ФГУП «ГУСДА при Спецстрое России» письмом Северо-Осетинской таможни от 24.04.2013 № 10-11/3362дсп было направлено Требование о предоставлении следующих документов: -воинских пропусков (в Требовании воинские пропуски были поименованы, а также указаны лица, которые их выдавали); -приказов (с образцами подписей), на основании которых указанные в них лица имели право выдачи вышеуказанных воинских пропусков; - путевых листов, по которым производилось перемещение грузов, оформленных в таможенном отношении по вышеуказанным воинским пропускам; - оборотных ведомостей, журналов операций (также первичных бухгалтерских документов, на основании которых они были сформированы), отражающих приход и расход ГСМ, перемещаемых по воинским пропускам №№ 26 (10803050/180312/ВГ00275) от 18.03.2012, 76 (10803050/040712/ВГ00901) от
в решении от 19.03.2007 №1192 об отказе в возмещении сумм НДС. Несогласие с указанным правовым актом стало основанием для обращения в суд с требованием о признании его недействительным. Из материалов дела следует, что согласно заключенному между обществом и Минобороны РФ государственному контракту от 26.09.2006 №220906-Э общество оказало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, перемещаемых за пределы России (л.д.67-73). На основании указанного договора груз был вывезен за пределы таможенной территории РФ с оформлением поручений на погрузку, воинских пропусков , накладных на маршрут (группу вагонов) (л.д.78-92). Судом установлено, что оплата в размере 200 000 руб. была произведена на основании акта выполненных работ от 02.10.2006, счета-фактуры от 02.10.2006 №215 (л.д.76-77). Обществом в налоговый орган была представлена декларация по НДС за октябрь 2006 года. Согласно указанной декларации обществом заявлено в том числе возмещение НДС в размере 16 848 руб. по данной хозяйственной операции (л.д.100-103). Таким образом, действия, принятые налогоплательщиком, направлены на применение ставки 0 процентов
истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несвоевременно исполнил свои обязательства по поставке оборудования, в связи с чем с него подлежит взысканию соответствующая неустойка. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что оборудование к приемке было поставлено своевременно, просрочка поставки произошла по вине истца и третьего лица, ввиду допущенной просрочки авансирования, несвоевременного оформления воинских пропусков , а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая его завышенным. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного
кабинете ФИО2 опросил его. Затем составил протокол личного досмотра, протокол административного задержания, протокол досмотра автомашины и протокол об административном правонарушении. ФИО2 попросил его расписаться в каждом документе. Автомашину осмотрели на досмотровой площадке, когда он оформлял выезд. Впоследствии к автомашине никто из сотрудников таможни и ПУ не подходил. Пока на досмотровой площадке сотрудники таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг досматривали его автотранспортное средство, он прошел в зал оформления таможенного поста и предъявил пакет документов, а именно воинский пропуск № 212, счет-фактуру № 45 от 14.02.2010 года, товарную накладную на перемещаемый товар. При этом, сотрудником ОТО и ТК таможенного поста ему было указано на заполнение бланка заявления для оформления воинского пропуска, в котором он указал наименование перемещаемого товара, место отправления и номер войсковой части, место доставки и номер войсковой части, номер воинского пропуска и дату выдачи, марку транспортного средства, г/н транспортного средства, количество, стоимость и вес перемещаемого товара, который он указал согласно товарной
в таможенные органы в <адрес> за разъяснением порядка перевозки, где ему устно разъяснили, что указанные предметы не являются товаром военного назначения и могут быть свободно перемещены через границу. Полагая, что он не нарушает таможенных правил на своем автомобиле, в котором находились прицелы, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи пересек таможенную границу РФ и выехал на территорию Украины, где в ходе таможенного контроля украинские таможенники обнаружили приспособления. ФИО2 также пояснил, что о необходимости оформлять специальный воинский пропуск он не знал, а правонарушение совершил, потому что, старался выполнить указание командования. ФИО2 также просил суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу что виновность ФИО2 в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при пересечении таможенной границы Таможенного союза
пересечении государственной границы нарушений не было, предостережение не содержит сведений о готовящихся противоправных деяниях, истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора, связанные с объявлением предостережения, и обязать его отменить предостережение. В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях заявления настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом истец пояснил, что ввиду сжатых сроков выполнения задачи по доукомплектованию боевых машин, передаваемых в капитальный ремонт, воинский пропуск на перевозку указанного вооружения не оформлялся и он поставил задачу старшему лейтенанту ФИО4 указать в командировочном удостоверении перевозимое вооружение, как личное оружие. Заместитель военного прокурора просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что Воробьев организовал перевозку оружия через государственную границу без получения пропуска, чем нарушил действующее законодательство. Также вышестоящим командованием за допущенное нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В
ВС ИЛ-76, бортовой номер №, прибыло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на Аэродром Чкаловский рейсом № из аэропорта <данные изъяты> По прибытию на таможенный пост Аэродрома Чкаловский Домодедовской таможни, по адресу: <адрес> командиром воздушного судна были представлены следующие документы: генеральная декларация регистрационный номер №, таможенная декларация на транспортное средство №, грузовая ведомость от 24.12.2020 года, опись груза № от 24.12.2020 года, курьерский лист № от 24.12.2020 года, опись груза № от 24.12.2020 года, воинский пропуск №, опись груза № от 24.12.2020 года, пассажирская ведомость от 24.12.2020 года. Согласно сведениям, указанным в генеральной декларации на борту ВС № прибыло 9 членов экипажа, 78 пассажиров, и присутствовал груз в количестве 49 мест общим весом 3560 кг, из которых воинская корреспонденция 4 места – 130 кг, дипломатическая почта 15 мест -300 кг, а также груз, перемещаемый между воинскими частями с использованием в качестве декларации на товары воинского пропуска в количестве 30 мест
