Волеизъявление правообладателя товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мировым соглашением нарушены его законные интересы в сохранении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака , оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 50,

ранее составляющие сеть для реализации продукции ОАО "Бройлер Рязани". При таких обстоятельствах ООО ПК «ЭкоБройлер» полагает, что ОАО "Бройлер Рязани" не просто знало об использовании ООО ПК "ЭкоБройлер" товарного знака, но и своими действиями способствовало построению взаимоотношений между организациями и не имело возражений против использования ответчиком товарного знака. Подписание ОАО "Бройлер Рязани" лицензионного договора в совокупности с фактическими обстоятельствами дела свидетельствует, что воля сторон была направлена на использование ООО ПК «ЭкоБройлер» товарного знака, волеизъявление правообладателя товарного знака было выражено письменно. От ОАО «Бройлер Рязани» какого-либо отказа от выраженного ранее согласия на использование товарного знака не поступало. Представитель ответчика - ООО "Птица" поддержал доводы, изложенные ООО ПК «ЭкоБройлер». Дополнительно пояснил, что разрешение на использование ООО "Птица" товарного знака было получено от истца в письменном виде, о чем имеется письмо ОАО "Бройлер Рязани" от 13.01.2014. По ходатайству истца, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и ознакомлением с представленными

№б/н от 27.05.2015. В то же время, суд считает необходимым учесть позицию правообладателя товарного знака, выраженную в представленном письменном отзыве, согласно которой лицензиаром ОАО АНК «Башнефть» было подано заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о регистрации предоставления права использования товарного знака лицензиатом ООО «Регион» и зарегистрирован договор 02.07.15г. № РД0176281 (л.д.101). Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности правонарушения ввиду того, что ранее имелось волеизъявление правообладателя товарного знака на передачу прав пользования (согласно договору от 31.07.14. сроком действия до 28.02.2015), и имеются сведения, предоставленные третьим лицом, о регистрации договора в июле 2015 года. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области. 27.11.2017 судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель ООО «ЭЙСТУРБО» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске б/д и б/н (т.1, л.д. 3-6), пояснениях по делу (т.1, л.д. 48-49), уточнениях к иску б/д и б/н (т.2, л.д. 43, л.д. 44-46), пояснил, что в период с мая по ноябрь 2016 года ООО «Новая реклама» в отсутствие соответствующего волеизъявления правообладателя товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016, т.1, л.д. 23) использовало при оказании услуг общественного питания в торговых точках, расположенных по следующим адресам: Мурманск г., Карла Маркса ул., 38/1 (торговый центр «Детский»); Мурманск г., Кольский пр-кт, 134 (торгово-развлекательный центр «Форум»); Мурманск г., Ленина пр-кт, 32 (торгово-развлекательный центр «МурманскМолл»), товарный знак «GoodDay». Указанный товарный знак размещался на вывесках и световых панно при входе в соответствующие павильоны общественного питания; в подтверждение

регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 350911, 384813, 459631, 459632 по договору от 19.12.2014. Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи лота от 19.12.2014 действительный, доказательств того, что этот договор оспорен в суде и признан недействительным, в материалы дела не представлено. Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи лота от 19.12.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Роспатент на момент принятия оспариваемых решений был уведомлен о волеизъявлении правообладателя товарных знаков - компании «НУТРИТЕК», на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки обществу «ПОЛИГОН», тогда как общество «ПОЛИГОН» исполнило возложенную законом обязанность по обращению с соответствующим заявлением о регистрации перехода исключительных прав на средства индивидуализации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, по состоянию на 05.05.2015 конкурсный управляющий

суде первой инстанции не ссылался, каких-либо документов в подтверждение этого обстоятельства не представлял. Контракт от 14.10.2014 № 1410/15 также заключен в период, когда общество «МИА-МИА РУС» не являлось правообладателем спорного товарного знака. Кроме того, это общество по данному контракту является покупателем товара, а не его продавцом (то есть лицом, вводящим товар в гражданский оборот). Согласно условиям контракта продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп», при этом каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление правообладателя на использование названным лицом спорного товарного знака , материалы дела не содержат. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB71.B.18415 № 0337577, платежные поручения от 15.10.2015, от 22.10.2015, счета-фактуры и товарные накладные от 16.10.2015 и от 19.11.2015 не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся к периоду времени, подлежащему исследованию в настоящем деле (трехлетнему периоду, предшествующему предъявлению иска). Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы

данного административного правонарушения явился товар № 27 тушь для ресниц с маркировкой «PUPA» в количестве 15 шт. По результатам рассмотрения данного дела 20 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела юридически значимых обстоятельств, а именно волеизъявление правообладателя товарного знака «PUPA MILANO». В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов,

в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. В данном случае, когда сведения о волеизъявлении правообладателя товарного знака «<данные изъяты><данные изъяты>» относительно передачи ему изъятой по настоящему делу контрафактной продукции, отсутствуют, а также при отсутствии оснований для обращения такой продукции в доход государства, она подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить

лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу. Неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. Выслушав ответчика, признавшего исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Int.) является действующим юридическим лицом с 12 марта 1982 года в соответствии с законодательством Соединенных штатов Америки зарегистрировано в качестве акционерной компании штата Калифорнии за №. Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «Lol Surprise!»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной