должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что установленная абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы норма о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда, о том, что Волгоградская городская Дума нарушила принцип экономической обоснованности, установив коэффициент категории арендатора в размере 1, без учета вида деятельности арендатора, без проведения соответствующих расчетов. Тот факт, что арендная плата не изменится при применении одного из составляющего показателя формулы расчета арендной платы коэффициента категории арендатора в размере 1, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для расчета его экономической обоснованности, поскольку коэффициент может быть как большего, так и меньшего значения, что будет влиять на размер арендной платы. С учетом
1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 № 34/1091, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442, и исходили из следующего. Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими убытками в определенном заключением независимого эксперта размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего лицу, которое уступило Обществу права требования данных убытков, и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности собственника земельного участка по удалению
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Меркулова В.П. и Нефедова ОН. при секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» о признании не действующим в части Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. № 79/2438, по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г.
от 04.12.2019 по тому же делу по иску администрации Волгограда (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - общество) о взыскании 852 469 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка то 14.05.2007 № 7463 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Волгоградской городской Думы , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.06.2018, требования администрации удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, в удовлетворении исковых
закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, МУП «Центральный рынок», Администрация г. Волгограда и Волгоградская городская Дума обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 оставить в силе. В отзыве ООО «Центральный рынок», полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании 07.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ. Определением суда кассационной инстанции
берег», Общество) и к Муниципальному унитарному предприятию «Берегоупрепление» (далее – МУП «Берегоупрепление», предприятие) о признании договора аренды от 01.03.2007 недействительным и об обязании ООО «Высокий берег» освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62 Армии площадью 1 348,1 кв.м., путем демонтажа сборноразборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 №4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17 д, 17 г, 17 б, 17 в, 17 а, 17 и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП «Берегоукрепление». Волгоградская городская дума (далее – истце, Дума) также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Высокий берег» и к МУП «Берегоупрепление» с аналогичными исковыми требованиями. Определением суда первой инстанции от «27» сентября 2010 года дела по искам администрации Волгограда и Волгоградской городской думы объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 года в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда исковых требований отказано. Исковые требования Волгоградской городской думы удовлетворены: договор аренды земельного участка
зоне. Данное обстоятельство, как считает предприниматель, привело к созданию неравных условий для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, поскольку возложило на них дополнительное налоговое бремя, и не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Прокуратура в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которого налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Вместе с тем, Волгоградская городская Дума не выполнила предусмотренную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность и предоставила доказательств экономического обоснования принятого решения. Между тем произведенное произвольное зонирование городских территорий привели к ситуации, когда соседние с Предпринимателем земельные участки, занятые автостоянками, отнесены к другим зонам, что ставит последнего в дискриминационное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих аналогичную предпринимательскую деятельность. Волгоградская городская Дума представила в суд кассационной инстанции объяснения, в которых возражает против удовлетворения кассационных жалоб и
стоимости затрат на реконструкцию и модернизацию имущества судом отклонено в связи с тем, что истец не имеет документов, необходимых для проведения экспертизы. Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика. В кассационной жалобе заявитель ‑ МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда – просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечены открытое акционерное общество «Волгоградские коммунальные системы» (далее – ОАО «Волгоградские коммунальные системы») и Волгоградская городская Дума , чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением настоящего дела. Так же заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и неправильное применение срока исковой давности. Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» о признании недействующим подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 пункта 5.3 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 (ред. от 15.10.2014) «О Правилах обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», у с т а н о в и л : 18.07.2007 года Волгоградская городская Дума приняла Решение № 48/1163 «О Правилах обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда». В настоящее время Правила действуют в редакции от 15.10.2014 года. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Волгоградская газета», № 153, 18.08.2007г. В соответствии с пунктом 5.3 Правил на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческие товарищества): 5.3.1. Для накопления отходов, образующихся в садоводческих товариществах, садоводческими товариществами самостоятельно оборудуются контейнерные площадки и площадки КГО. Удельный
представителем Волгоградской областной Думы, действующим на основании доверенности, а не руководителем указанного органа. Доказательств возмещения вреда, причиненного преступлением, свидетельствующих о поступлении денежных средств в бюджет Волгоградской городской Думы, суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение. В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Лавров А.В. считает доводы, изложенные прокурором в представлении, несостоятельными. Указывает, что постановлением следователя от 4 декабря 2012 года потерпевшим по делу признана Волгоградская городская Дума , являющаяся распорядителем бюджетных денежных средств и осуществляющая расходование доведенных до нее лимитов денежных средств бюджета Волгограда. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, считает, что основания для прекращения уголовного дела у суда имелись. Обращает внимание на то, что в соответствии ч. 6 ст. 23 Устава города-героя Волгограда, ст. 5 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 20 ноября 2000 года № 20/277 Волгоградская городская Дума является юридическим лицом, имеет
устранить допущенные нарушения прав и свобод. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете. «Городские вести. ФИО4-Сталинград-Волгоград» опубликовано решение №, принятое Волгоградской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Устав города-героя Волгограда», зарегистрированный Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в соответствии с положениями Федерального закона № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований». Полагает, что государственная регистрация, вносимых изменений в Устав города-героя Волгограда произведена с нарушением федерального законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская городская Дума приняла решение № «О назначении публичных слушаний по проекту решения Волгоградской городской Думы «О внесении изменений в Устав города-героя Волгограда», назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в газете «Городские вести. ФИО4-Сталинград-Волгоград» было опубликовано вышеуказанное решение с приложением проекта текста предлагаемых изменений в Устав города-героя Волгоград вынесенных на публичные слушания. ДД.ММ.ГГГГ был опубликован проект и «Порядок учета предложений по проекту Устава города-героя Волгограда, проекту муниципального правового акта Волгоградского городского Совета народных депутатов о внесении изменений и
