Вологодский районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Аллу Семеновну в Волгоградской области судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда Ченегину Светлану Александровну судьей Камышинского городского суда Кожанова Вячеслава Викторовича судьей Кировского районного суда г. Волгограда Захарову Татьяну Анатольевну судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Аврамчук Галину Николаевну судьей Советского районного суда г. Волгограда Осадчую Ольгу Павловну в Вологодской области председателем Бабушкинского районного суда Косточкина Валерия Анатольевича председателем Великоустюгского районного суда Еремееву Надежду Борисовну председателем Вологодского городского суда Кутузова Вениамина Григорьевича председателем Вологодского районного суда Мякину Марину Леонидовну председателем Вытегорского районного суда Великанову Галину Григорьевну председателем Кирилловского районного суда Шибаева Валерия Сергеевича председателем Нюксенского районного суда Мацолу Галину Николаевну председателем Сокольского районного суда Лягина Анатолия Сергеевича председателем Сямженского районного суда Астахову Галину Васильевну председателем Тарногского районного суда Попову Наталию Владимировну председателем Усть-Кубинского районного суда Пинигину Галину Александровну председателем Харовского районного суда Смирнову Тамару Анатольевну председателем Череповецкого городского суда Зайцева Виталия Петровича судьей Великоустюгского районного суда Дмитриева Сергея Владимировича

Российской Федерации в Республике Коми, г. Сыктывкар Пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда по ул. Пушкина, 20 75.23.13 проектные и 2010 5000,0 изыскательские работы Вологодский областной суд, г. Вологда 75.23.13 Административное здание кв. м 8788,6 2009 43050,0 Вологодского областного суда по ул. Чехова в г. Вологде Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области, г. Вологда 75.23.13 Реконструкция здания кв. м 5127,5 2009 52330,7 городского суда по ул. Гоголя, 89, в г. Вологде Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Калининградской области, г. Калининград Реконструкция здания Ленинградского районного суда по ул. А. Невского, 29, г. Калининграда 75.23.13 проектные и 2009 5000,0 изыскательские работы Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, г. Санкт-Петербург 75.23.13 Строительство городского кв. м 5722,93 2011 40000,0 суда в г. Кировске Ленинградской области Бокситогорский городской суд Ленинградской области 75.23.13 проектные и 2009 2560,8 изыскательские работы Верховный Суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-АД22-1-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 09 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Газпром» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Вологодского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 22 января 2021 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2021 года, решение судьи Вологодского областного суда от 28 апреля 2021 года, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года и представление начальника Вологодского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Газпром» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном

«Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016). Признано незаконным бездействие финансового управляющего Асановой Т.Л. в виде: незаявления возражений на иск, а также согласия с иском общества «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016) при рассмотрении данного иска апелляционной инстанцией Вологодского областного суда (апелляционное определение от 26.07.2017); неучастия в судебных заседаниях и неподачи возражений на иск общества «ФинКом» по делу Вологодского районного суда Вологодской области № 2-286/2017 (решение суда от 15.02.2017); незаявления возражений на иск общества «Аспект плюс» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-2634/2017 (решение суда от 12.04.2017); непроведения мероприятий по возврату (взысканию) в конкурсную массу должника задолженности общества «Премьер» по договору займа от 01.09.2016 в размере 9 000 000 руб.; непогашения требований банка. Признаны незаконными действия финансового управляющего Асановой Т.Л. в части: погашения задолженности перед обществом «Аспект плюс»: 29.06.2017 по договору займа

не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты и прекращая производство по делу, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 4, статями 213.3, 213.5, абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд округа исходил из недоказанности признания должником заемного обязательства, отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, а также отсутствия оснований для принятия поданного им заявления. Судом учтено, что прекращение определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.07.2015 по делу № 2-1765/2015 производства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в связи со смертью должника не лишает кредитора возможности на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство или к наследственному имуществу. Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении заявителя по рассматриваемому делу права на судебную защиту. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-АД22-6-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 5 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г., решение судьи Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (далее - ПАО «Вологодавтодор», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 г., ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса

новое рассмотрение в отделение судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области. Для представления в суде интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 15.03.2021 Обществом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 11 на оказание юридической помощи. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 20 000 руб., определена пунктом 3.1 договора следующим образом: изучение документов, информирование клиента о возможных решениях проблемы - 2 000 руб.; составление жалобы в Вологодский районный суд - 3 000 руб.; участие в судебном заседании в Вологодском районном суде - 5 000 руб. за один выход в суд. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2021 № 26 исполнитель выполнил следующие виды работ: изучил представленные клиентом документы; подготовил жалобу в Вологодский районный суд; участвовал в судебных заседаниях Вологодского районного суда, назначенных на 07.05.2021, 21.05.2021, 28.05.2021 (факт участия представителя подтвержден соответствующими определениями суда). Исполнителю за оказанные услуги Обществом передано 20 000 руб., что

– ФИО1); руководителем ООО «Статус» (прежнее наименование должника) с момента создания являлся ФИО6 (далее – ФИО6). Данный руководитель, судя по сведениям с официального сайта ФНС России, отвечает признакам «массового», возглавляет более тридцати подобных юридических лиц, к которым также были присоединены множество компаний из различный регионов России. ФИО6 30.05.2018 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Томска к ООО «Статус» о восстановлении на работе в должности директора (дело передано по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу). Среди представителей ФИО6 в названном деле по нотариально удостоверенной доверенности был ФИО1 (копия доверенности приложена к возражениям). 04.04.2019 от ФНС России поступили пояснения об основаниях внесения 10.12.2018 в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике ООО «Легион-СМ». ООО «Легион-СМ» 18.04.2019 представлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств. 06.06.2019 от ФНС России поступили документы в соответствии с

приказа Общества о создании комиссии для анализа дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве была создана комиссия с целью проведения проверки нарушения сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве. По факту проведения проверки 26.12.2015 составлен акт, в котором зафиксировано, что по данным бухгалтерского учета установлена задолженность ФИО3 перед Обществом в размере 700 000 руб. по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2011 № 40. В связи с этим Общество обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с иском о взыскании с ФИО3 700 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2011 № 40. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.06.2016 по делу № 2-1284/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку актом приема-передачи объекта долевого строительства установлено исполнение ФИО3 обязательств по оплате, а истцом пропущен срок исковой давности. Общество, полагая, что 700 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО3, не переданы в кассу Общества и

РЕШЕНИЕ от 17 сентября 2018 года № 7-740/2018 г. Вологда Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25.07.2018, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.06.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.06.2018 №..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судье вынесено приведенное определение. В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, жалобу возвратить в Вологодский районный суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения. Возвращая жалобу ФИО1, судья

СУД РЕШЕНИЕ от 01 октября2018 года № 7-778/2018 г. Вологда Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.08.2018, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.06.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.06.2018 №..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей вынесено приведенное определение. В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, жалобу возвратить в Вологодский районный суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения. Возвращая жалобу ФИО1, судья

ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО ТД «МиМП» 24.06.2016 обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 27.06.2016 определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области жалоба ООО ТД «МиМП» передана по подведомственности в Вологодский районный суд . 07.07.2016 при вскрытии заказного письма из Вологодского городского суда сотрудниками Вологодского районного суда составлен Акт об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судом вынесено приведенное определение. В жалобе ООО ТД «МиМП» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.03.2015 было подано в суд 24.06.2016, а Вологодским городским судом утрачено. Одновременно ходатайствует о

Вологодский районный суд Вологодской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Вологодский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-119/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Коноваловой Н.Б., при секретаре Туровой Ю.А. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Куркино» о признании права собственности на торговый павильон, у с т а н о в и

Дело № 2а-191/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2018 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лутошкиной О.М., при секретаре Коноплевой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным