0,01% от его кадастровой стоимости. Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 358.81 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 588 145,02 руб. Кадастровая стоимость может быть изменена в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, которая проводится в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года, и результата которой доводятся до Арендатора через средства массовой информации (газета « Волжская коммуна ») и размещаются Арендодателем на официальном сайте г.о. Тольятти (www.tgl.ru)». Пункт 2.3 из договора исключить». Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и мэрией при заключении договора аренды указанного земельного участка следующим образом: Пункт 2.2 договора в редакции арендодателя по тексту договора дополнен абзацем вторым следующего содержания: «При этом арендная плата рассчитывается с учетом особенностей, установленных абзацем 4 подпункта «а» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также
0,01% от его кадастровой стоимости. Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 358.81 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 588 145,02 руб. Кадастровая стоимость может быть изменена в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, которая проводится в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года, и результата которой доводятся до Арендатора через средства массовой информации (газета « Волжская коммуна ») и размещаются Арендодателем на официальном сайте г.о.Тольятти ( www.tgl.ru)». Пункт 2.3 из договора исключить». Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО5 и мэрией г.о. Тольятти при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301174:4637, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти Центральный район северо-западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Победы, 23, следующим образом: Пункт 2.2 договора в редакции арендодателя по тексту договора дополнен абзацем вторым следующего
массу на р\с <***> в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО4 Также, в ходе осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО3 были понесены расходы в размере 143 678,70 руб., из которых: - 5 999,36 руб. – расходы на публикацию в издании «Коммерсантъ»; - 4 731,87 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ; - 10 400 руб. – расходы на публикацию о торгах в местной прессе - газета « Волжская коммуна ». - 77 405,03 руб. – расходы на публикацию о торгах в издании «Коммерсантъ». - 12 800 руб. – расходы на публикацию на торговой площадке «МЭТС». - 3 792,45 руб. – почтовые расходы. - 24 150 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. - 4 400 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг. Удовлетворяя заявление о взыскании процентов и расходов, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 1
февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттимолоко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу А55-11999/2019 (судья Агафонов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Тольяттимолоко" к Государственному автономному учреждению Самарской области "Редакция газеты " Волжская коммуна ", к ФИО1, к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», о защите деловой репутации, при участии представителей: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от ответчика Государственного автономного учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2019, от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Тольяттимолоко" обратилось с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области "Редакция газеты
кассационную жалобу ФИО1, Республика Крым, г. Севастополь, общества с ограниченной ответственностью «Скай Вей Групп», г. Новокузнецк, потребительского общества «Евразия», г. Иркутск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Сафаева Н.Р.) по делу № А55-25044/2017 по исковому заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Скай Вей Групп» к государственному автономному учреждению Самарской области «Редакция газеты « Волжская коммуна », г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасервис», г. Самара, к ФИО3, г. Самара, к ФИО4, г. Самара, о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Скай Вей Групп» обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна» (далее – Редакция газеты), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасервис», к ФИО3, к ФИО4 о защите деловой репутации. Исковое заявление мотивировано распространением
предписания об устранении нарушений законодательства и аннулировании результатов торгов в форме открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение строительно-монтажных работ по первому этапу объекта: «интеллектуальная система региональной безопасности, основанная на системе видеонаблюдения в г. Самара» и, соответственно, об аннулировании результатов торгов в форме открытого конкурса по определению порядных организаций на выполнение строительно-монтажных работ по 1-ому этапу объекта «Интеллектуальная система региональной безопасности, основанная на системе видеонаблюдения в г. Самаре» путем опубликования в газете « Волжская коммуна » и сети Интернет информационного сообщения об отмене результатов вышеуказанного конкурса, протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 25.12.2007 года, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.12.2007 года, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Заявление мотивировано отсутствием в действиях заявителя нарушений ч. 1 и ч. 2 ст. 23, 24 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
признании недействительным и не соответствующим закону проект межевания земельного участка, установил: Администрация сельского поселения Георгиевка обратилась с иском в суд к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В о признании недействительными проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО7 по выделу *** земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ответчиков и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ № и межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ответчиков подготовленного на основании проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО7 по выделу *** земельных участков в счет земельных долей ответчиков и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ № аннулировании сведений из ЕГРН за № №,
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.11.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Вербицкой Л.Б. при секретаре судебного заседания Табаевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области к редакции СМИ «Окна» (Приложение к газете « Волжская коммуна ») о признании свидетельства о регистрации газеты недействительным, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата Поволжским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации Госкомитета РФ по печати, правопреемником которого является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, зарегистрировано
ФИО3 принадлежит 1/108 доля, ФИО4 – 1/108, ФИО5 – 1/108 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. С целью подготовки проекта межевания земельного участка для выделения в счет принадлежащих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельных долей они обратились к кадастровому инженеру ФИО2, который подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельных долей, опубликовал соответствующее извещение в газете «Северные Нивы» (№ (10376) от 09.08.2014г.) и газете « Волжская коммуна » (№ (29062) от 13.08.2014г.), подготовил межевой план земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельных долей. Ответчиком поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельного участка. 11.12.2014г. в газете «Волжская коммуна» № (29179) было опубликовано извещение о проведении 26.01.2015г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) площадью 10908000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по
признании недействительным и не соответствующим закону проект межевания земельного участка, установил: Администрация сельского поселения Георгиевка обратилась с иском в суд к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В о признании недействительными проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО4, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ответчиков и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ № и межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ответчиков подготовленного на основании проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО4, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельных долей ответчиков и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ № аннулировании сведений из ЕГРН за номерами №,
