Вопросы эксперту по установлению сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности, в том числе сведения ЕГРН, проект межевания территории, схемы, частично представленную проектную документацию на недвижимость, градостроительные планы земельных участков, заключения специалистов, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции полагает доказанными приведенные истцом доводы о невозможности нормальной эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0401048:221 без установления сервитута . При этом, учитывая содержание заключений по результатам комплексной судебной экспертизы, с дополнениями, и по результатам дополнительной экспертизы сервитут следует установить в целях организации пожарного (запасного) проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221,

вы изучали, было недостаточное количество аренды земельных участков, исходя из которых можно было бы сделать такие выводы, какое количество вообще исследовали? Ответ: Эксперт исследовал рынок земельных участков по сдаче в аренду земельных участков, расположенных в коттеджном поселке Самарский, первая очередь, вторая очередь и на близлежащих территориях, то есть при ответе на поставленный вопрос эксперт руководствовался методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут №321 04 июня 2019 года, утвержденных Министерством экономики развития, в соответствии с которым, плата за публичный сервитут земельных участков, находящихся в частной собственности, составляет собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после установления публичного сервитута, соответственно для того, чтобы определить рыночную стоимость земельных участков эксперт исследовал возможность применения различных подходов к оценке. Затратный подход к оценке земельных участков не применяется, доходный подход возможен к применению при наличии развитого рынка сдачи в аренду аналогичных земельных участков, сравнительный подход может применяться при наличии рынка

или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сославшись на имеющееся в материалах заключение эксперта, так и не установили фактическое наличие альтернативного проезда к зданию истца и третьего лица. Таким образом, вопрос о том, возможна ли организация альтернативных путей подъезда, минуя земельный участок ответчика, остался не разрешенным. В целях определения обоснованности установления сервитута и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, судами верно принято во внимание, назначение и цель использования земельного участка ответчика – для целей строительства и эксплуатации здания, а также заключение общества «ИРД» от 01.06.2021, принципы обеспечения баланса интересов

порядке. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества об установлении частного сервитута в отношении земельного участка Предприятия, определив конкретные условия, на которых истец может ограниченно пользоваться земельным участком ответчика, в соответствии с заключением эксперта. Ссылка Предприятия на неразрешение судом вопроса об установлении соразмерной платы за сервитут не может быть принята во внимание, так как ответчик в ходе рассмотрения дела о необходимости разрешения данного вопроса не заявлял, о постановке этого вопроса перед экспертом не ходатайствовал. Установление судом сервитута не препятствует в последующем заинтересованной стороне обратиться в суд за определением соразмерной платы в случае недостижения сторонами соглашения о ее величине. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и

номером 16:52:20607:593 по альтернативному проезду с минимальным радиусом поворота 15 м, необходимо переместить или установить вторые ворота правее на 11 м. По причине того, что часть альтернативного проезда находится в Водоохранной зоне с учетным номером 16.00.2.3761 необходимо оборудовать грунтовую дорогу твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации. Ответ на вопрос № 3. По результатам исследования и при ответе на первый вопрос экспертом определено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:52:020607:593 имеется и соответствует нормативно-техническим источникам. В связи с вышеизложенным, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:47 не требуется. Проанализировав представленное заключение экспертов, заслушав их пояснения на вопросы представителя истца, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо

обслуживания водопровода и канализации, а так же отдельно за пользование помещением «№4» и частью помещения «№1». С целью исключения расчета двойной платы за сервитут, в исследовательской части заключения приводится расчет общей платы за сервитут, включающей в себя плату за помещения «№5» и «№6», а так же плату за пользование помещением «№4» и плату за пользование зоной обслуживания водопровода и канализации в помещении «№1». По проведенным исследованиям седьмого и восьмого вопросов эксперт приходит к выводу, что: экспертом предложены варианты возможного установления сервитута для прохода ФИО1 к своему подвальному помещению «№3», а так же для прохода к помещению «№1» и зоны обслуживания водопровода и канализации в этом помещении, помещения «№5» и «№6» являются общими для обоих вариантов сервитута, с целью исключения расчета двойной платы за сервитут, произведен расчет общей платы за сервитут, включающей в себя плату за помещения «№5» и «№б», а так же плату за пользование помещением «№4» и плату за

земельный участок с кадастровым номером №, который предметом спора на момент проведения землеустроительной экспертизы не являлся. Вместе с тем, эксперт ФИО6, проводивший исследование, несмотря на невозможность проведения данного исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не направил в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, а представил заключение, которое содержит выводы относительно земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого судом вопросы на разрешение эксперта ООО «Кадастровое бюро» не ставились. Требования об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № были заявлены после проведения указанной экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения указанной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, а потому экспертное заключение ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. После уточнения истцом ФИО1 исковых требований, с целью определения необходимости установления сервитута для

местного значения; - ФИО4, на право проезда личного легкового транспорта, прохода лица, в пользу которого устанавливается сервитут, членов его семьи и приглашенных им лиц, в соответствии со схемой, указанной в пунктах 2 и 3 Подраздела «Обоснования и выводы по поставленным вопросам» Раздела 6 «Оценка результатов исследования, обоснования и формулировка выводов по поставленным вопросам» Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от муниципальной межрайонной дороги, начинающейся в сторону песчаного карьера к земельному участку с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО11, по все его площади - 661 кв.м., с выплатой в пользу ФИО11 за установление указанного сервитута суммы в размере 1 (одного) рубля 7 (семи) копеек ежегодно, с правом проезда грузового транспорта без установления сервитута, установив, что право проезда всего автомототранспорта запрещается на период возникновения неблагоприятных природно-климатический условий в весенне-осенний периоды, устанавливаемый органами власти для дорог местного значения; - ФИО5, на право проезда личного легкового транспорта, прохода лица, в

представителя ответчика, а кроме того на доказательство, отсутствующее в материалах дела - «планшет <...>» предоставленный эксперту непосредственно ответчиком, минуя суд. К тому же, в заключении эксперта не содержится исследования по вопросу соотношения сведений «планшета ВИСХПГИ 34.58» с фактическими данными. Эксперт не привел обоснования масштаба принятого им при наложении схемы «планшета <...>» с текущими границами <адрес>. В рамках ответа на вопрос <номер>, эксперту надлежало установить возможностьорганизации прохода, проезда к СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>» иначе, чем через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, то есть без установления сервитута . Эксперт не исследовал, не анализировал и не дал ответа на поставленный судом вопрос. Как и в случае с ответом на вопрос<номер>, эксперт ссылается лишь на сведения представителей истцов, не проводя при этом какой-либо экспертной деятельности. Экспертом не устанавливались альтернативные варианты проезда/прохода, не исследовались возможные иные пути, в том числе фактически используемые в настоящий момент. Эксперт ссылается на нормы,

экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1). Применительно к правилам части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для разрешения по существу возникшего спора относительно установления границ земельных участков, определения их фактической площади, возможности установления сервитута для обслуживания строения и т.д. требуются специальные познания, которыми суд не располагает. В соответствии с частью 1 стать 80 Гражданского