Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Вопросы квалификации спорных правоотношений, применимых срока исковой давности и размера неустойки разрешены судами. Довод завода о том, что вся заявленная сумма неустойки покрывается сроком исковой давности, опровергается рассмотренным судом первой инстанции заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Антипинский НПЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в качестве договора простого товарищества, суды сослались исключительно на установление этого обстоятельства в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 по делу № А40-1835/2007. В то время на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получил иную квалификацию. Таким образом, в настоящее время возникло противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора от 28.12.2000 № 342/Р-1100. Кроме того, как указала коллегия, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация договора не имеет преюдициального значения. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость самостоятельного определения судом природы названного договора, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон. При новом рассмотрении дела участвующие в деле
качестве договора простого товарищества, суды сослались исключительно на установление этого обстоятельства в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 по делу № А40-1835/2007. В то же время на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получил иную квалификацию. Таким образом, в настоящее время возникло противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора от 28.12.2000 № 342/Р-1100. Кроме того, как указала коллегия, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация договора не приобрела преюдициального значения. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость самостоятельного определения судом природы названного договора, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон. При новом рассмотрении дела участвующие в деле
акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-143187/2016 о несостоятельности (банкротстве) региональной общественной организации «Клуб Дзюдо +» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором по вопросу квалификации задолженности в размере 425 598 рублей 86 копеек из договора № ИА-13-3 02-1221(902414) от 24.06.2013. Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой, объединенной с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная задолженность признана реестровой; в удовлетворении жалобы отказано. В
статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 15, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 35, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); судами не учтено, что вопросы квалификации доходов (расходов) регулируемой организации решаются исключительно мерами тарифного регулирования. Общество «Кузбассэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество «АТС» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указало на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная
жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности исходя из площади 141,16 кв.м. встроенных помещений в размере 45 196,44 рублей. Апеллянт приводит доводы о том, что в основу решения положен ранее принятый судебный акт по делу № А50-20215/2019, полагает, что отнесение спорных объектов ответчика к единому объекту недвижимости является не фактом, а правовой квалификацией, в связи с чем ответчик не лишен права оспаривать в новом судебном процессе вопросы квалификации принадлежащих ему нежилых помещений. Указывает на не качественность заключения ЦТИ, которое положено в основу принятого по делу № А50-20215/2019 судебного акта, при этом ссылается на рецензионное заключение специалиста № 114 на заключение ЦТИ, а также заключение специалистов № 1316/2020, которым установлена площадь встроенных и пристроенных помещений. В жалобе ответчик приводит контррасчет задолженности, указав на пропуск срока исковой давности, а также указывает на перепланировку, в результате которой площадь помещения уменьшилась, что, по мнению апеллянта, также
истцом не представлен. Кроме того, суд сослался на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, а также применил исковую давность и отказал в иске по этому основанию. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Полагая, что в качестве способа защиты права истцом избрано исправление реестровой ошибки, суд первой инстанции не учел, что вопросы квалификации спорных правоотношений разрешаются судом рассматривающим дело. Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным
признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Несмотря на то что заявление общества содержало просьбу о признании спорного патента недействительным, суд первой инстанции исходя из содержания заявления правильно установил, что требование направлено на оспаривание решения Роспатента от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на спорное изобретение. Вопросы квалификации правоотношений и характера и существа заявленных требований являются прерогативой суда. Изложенная в поданном в суд заявлении просьба признать спорный патент недействительным является не самостоятельным требованием, а желаемым для общества способом восстановления его нарушенного права. Суд первой инстанции не связан в выборе способа восстановления нарушенного права тем способом, который предлагает заявитель. Возложение судом первой инстанции на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества против выдачи спорного патента вместо признания недействительным этого патента, как указывалось обществом в
объеме. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 2 869 119 руб. 09 коп. убытков. В кассационной жалобе Союз «МЦАУ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны только на преюдиции принятых в рамках дела № А07-23289/2016 судебных актов о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, однако вопросы квалификации , касающейся оценки добросовестности, разумности действий, не образуют преюдиции, так как не устанавливают фактические обстоятельства. Заявитель указывает на то, что производство по делу о банкротстве общества «Дельта Строй» прекращено, правоспособность обществом не утрачена, соответственно, уполномоченный орган вправе требовать погашение задолженности по обязательным платежам от общества «Дельта Строй». По мнению заявителя, судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве руководитель общества не передал документацию конкурсному управляющему даже в связи с привлечением его к субсидиарной
пустынном месте, при двоих нападающих, которые ему наносили другие удары и удерживали, пока он, восприняв угрозу как опасную для жизни и здоровья, не отдал телефон). Указывает, что при проверке законности и обоснованности действий следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Ссылается на ст. 38 УПК РФ, обращает внимание на то, что вопросы квалификации действий на стадии следствия являются компетенцией следователя. Просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, прекратить производство по жалобе в части признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, в связи с отсутствием предмета обжалования. В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО21 просила постановление суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной
судом нарушения, допущенные органом предварительного расследования, сопряжены непосредственно с квалификацией действий ФИО3, устранимы в ходе судебного следствия путем уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения, не относятся к разряду нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующий вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу, поскольку не связаны с квалификацией действий ФИО3 по более тяжкому составу преступления. Указывает, что перечень оснований, приведенных в ст. 237 УПК Российской Федерации, влекущих за собой возращение судом уголовного дела прокурору, является исчерпывающим. Вопросы квалификации преступных деяний, совершенных ФИО3, на которые обращено внимание суда не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и не подпадают под п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации. Иных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих возращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации судом не установлено, как и не установлено фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 по более тяжкому преступлению. Как следует из постановления о привлечении ФИО3 в
и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года <ФИО>11 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено <ФИО>11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Не согласившись с провозглашенным решением, <ФИО>11 обжаловал его. В апелляционных основной и дополнительной жалобах, не оспаривая вопросы квалификации своих действий и вины, просил оспариваемый приговор изменить в связи с назначенным ему чрезмерно сурового наказания. Полагал, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а также не выполнены требования ст. 6 УК РФ. Считал, что суд формально подошел к назначению наказания, не мотивировал возможность применения статей 64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст. 7 УК РФ, считал, что судом при избрании вида наказания был нарушен принцип гуманизма. Просил
на исход дела. В обоснование своих требований указывает на то, что в резолютивной части приговора суд признал виновным Дьячкова С.В. и назначил ему наказание по ст. 264.1 УК РФ без указания на часть первую. Данное нарушение подлежало устранению судом апелляционной инстанции путем отмены приговора и постановления нового приговора. Однако вопреки требованиям ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции ограничился внесением изменений в приговор путем уточнения резолютивной части. Полагает, что таким образом апелляционная инстанция затронула вопросы квалификации действий осужденного и приняла решение об изменении приговора, которое не предусмотрено законом. Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено. Требования
